设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3170|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑
3 F; v1 R' j" N
2 H  L; s7 I' I+ Q0 [坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。
& O- k- f1 n& [' }+ h. C: i
5 c! S4 m: ^; \6 X9 }
  m$ t& C# J/ j/ P+ U$ f075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机. b: c- J0 j# ~0 ], V
% j7 w! x) V1 `% g& v. I) i
075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。. K3 D- U' \! A7 ~) L; o1 G- ?
& c/ k5 m$ L; ?/ C! n" f$ f
直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。
0 C1 |% A( j' `6 A: y
" n$ f- ^7 Q2 B+ t两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。
, L& I7 G: |" y7 U5 O% V) l/ @. J8 q3 W3 o
1 L# u- ?0 [5 u& Y
075的内部结构# E! ?% p" l) M

& x1 t% M8 s/ ~/ x0 C  w! ^; h两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。  L- @0 [/ [& ~- m  a$ J
% H  w# i; K5 Y% I! X$ m2 Y0 e5 M

" n/ T! ~; K9 _075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大
1 o( e5 S" q" j8 X! F
$ k. i0 }3 v4 q3 q" t9 Y6 N动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。. h: q; P3 n, D6 T8 X

) U" E& O% t, K1 D' s" G作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。5 @- M! ~2 Q0 Y/ V- U3 `  e, m2 P

+ L$ h( X, |  b- J5 e$ i两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。4 z! s$ K2 Z3 Y7 `8 l

  r: ^$ J/ a4 \3 B  K7 p2 F这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。0 J1 F% e& ]) M6 Y3 \7 I, ]

# Y, j+ f* }9 j) S: Q, t! ~, S: g登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。& f* D, ^8 i, }

) T: ]+ B1 g9 u& p- _3 ]60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。
' v9 H9 b! o. a2 G( k1 P, C- j  ?  _
为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。& S0 e9 m0 Y7 H1 }2 U% N) [. o/ t6 i
; k+ x; M- F; `8 `- }; R# F

1 I. ~9 j: |! L! `- d两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号7 W) N" u* ]6 z3 \- o
7 a- J! J% T* }! w( i0 B; p! i
具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。5 H8 Z! ~. K! T4 E4 F

8 {) a" l0 _7 j6 c; d在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。
  B2 u% I' R4 o0 m0 d
# ?, ?. I) S  q不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。
  y4 S& x4 T( H( F+ O! m4 x: G! ]! _1 \$ I! S1 w

; H" J( P: j/ p/ ^! u两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有
2 M$ x. T% @" V+ B0 {# |+ y+ O" m$ ~/ B( T: z9 }+ @
* j3 x2 E, Y7 w+ P% X/ S
比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥8 c$ T. j- `3 B5 Z7 Z# d# |0 p" B  A
- o1 W6 e1 C" m7 H- u6 {; h1 b& n
2 f3 @$ B6 ]" g/ ]
再比较“福特”号的舰桥
9 s+ c7 T9 q% r6 e) A( Z+ ]) G4 a9 U; Y) V2 s0 f4 V
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。  s5 l7 h9 h0 N/ m

- X  I6 R# G2 b) G$ R7 P. D+ @直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。% C3 F: C5 B( o8 |# \" n
6 Y3 z& c. P: ~7 R$ T: h
作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。
5 }+ w. `* t% l+ I1 h8 ^, M" D$ |- V; C5 T7 W3 P

; V( w8 N+ ?- @+ ~+ d& B“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准
2 Z- \3 h4 }3 M1 G( B- ]; ]6 o, [, o  C2 T( a4 H* V+ w
" ^; G% S! X/ W, B# g& c% z
右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉
% I% }. g/ O# ^" O$ d  q6 ?& l1 Q4 d! }  g; {& \
( c# r4 n5 F3 g; w/ I: p# d
075则在常规的舰艉位置
4 z. [: I6 W& r" d
0 G7 ^2 n  H# u$ ?( m" \" x075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。7 @' U3 |9 Y/ o& q5 q

) l* A7 H/ `' V4 w航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。$ `. ?" u6 x! T( _
( Q" j2 |/ A' a/ \. D& q" O
4 H# w* B2 h0 K4 }% v
英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱
. t' V3 b; C6 ?( ~" t! m
4 `% ^8 }# m2 o. d航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。/ }* S5 S2 _  P$ \# l0 l0 w

9 m# F2 ?# b/ G3 T: N不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。: V6 o# P. i" M0 V/ a
: [2 o, L  M3 g
两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。+ t2 |* Z! M9 g. S/ i% i& d

; S, [3 z6 X$ ]) X9 }如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。
( y6 f0 w, I" d, W. |; x
' d- r% S" f) {& g7 R075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。( |1 Y/ F! p4 r' n% N
5 g7 W  d( @) m% n
如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。  |; q5 N8 U0 Q! ?6 L

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-4-27 12:54 , Processed in 0.071100 second(s), 23 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表