设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2788|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑 , \+ B% F4 v" U+ {  B" H

3 S. q/ y* b1 b2 C坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。
; l7 U: i7 Y! E  O4 P8 M  I6 A& `2 K4 q$ y5 ^

" V' b' Y" I/ t8 P' r6 H& O075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机. m. x' D1 `1 H: S
2 }$ _! @* U1 N/ ?
075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。) @# R+ P; C' \; M* @

+ `0 O: z8 |: u% r直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。5 x" r% Y! Q- m' @: a
1 a' I& G. b/ `( h, I' x
两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。
$ t; H* Y- L1 k$ P/ I  k, N# H# e9 E+ y' L% K' u( D
) n: ]5 _/ o3 v7 Y$ O" I7 J
075的内部结构& }: T1 ~- B% P: x+ v
5 }" f$ ~; }( F4 s5 F
两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。
& {* s! g2 c& @! F/ K$ W5 P$ V% S+ u: ]

) B. ]+ u2 D3 E) U8 u( x075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大
5 w$ c+ e; _: m5 g1 w3 Q$ i, M. a7 T4 d3 t# o; Q
动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。; N) ?% }# s; [% D' Q
1 a9 A- j* \7 ^1 ~# t
作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。
8 h: O$ Y3 T! z6 }. g- m* p; Q/ _2 m4 k; p: x# U
两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。
- o% @! m& q/ h5 F+ k# z
( a. v1 \0 i" m这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。
9 ?9 W9 Y5 b* ]& h% v" ^  r. C. l3 o4 N* F
$ x$ H& ]  m! A$ y登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。
9 Z  J5 O; E1 J2 I: D
- ^8 K- ^0 G! J/ I. @60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。
8 m5 f9 s8 N0 `. a9 x6 i5 l  R3 t2 ^. I& ?3 h) h* ]4 z
为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。' J3 F+ H! h3 t; L- M  k
8 @+ N" q/ `7 k' }

6 ~- R8 \  `5 A5 s- K  z两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号4 \5 s/ W! i/ U  Y
  Z2 ~) v  p# r3 h8 Q7 s
具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。, r( M* e1 P+ ^* E0 ^

4 O% X6 t8 ?5 M# `+ w在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。. M$ G9 ~1 w5 U& c2 {% ]) w

% V7 M) |$ L, A' X& V$ A不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。
! y. |/ I0 F6 d% b  q. G; G, V8 P) s9 l5 y, o/ e% d
, I; c1 i) H3 Q4 n: K  ?# s
两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有' I' W4 ]9 Q, n3 a. j. I* x: K  W8 {, X6 U

7 m: a2 P- f* f& C  L! b 8 Y% Y7 K+ x  X/ f
比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥  h8 `" r* w( \- o" i4 O8 {
2 M; W# J9 ]8 \! {& J. S! {
% Z7 t. H7 t0 Y4 s. U: J' D1 q
再比较“福特”号的舰桥9 [; H$ `% o8 y6 O; o( F9 |: \* K
1 \. v! x) o, |5 [( u  y$ @7 `4 \3 i# h
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。8 M' a* P. K. p( ?' Z/ l
. f* k8 C8 A$ n  [
直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。3 U* _8 [* ]; [8 b0 E- C

/ |; q  F: X" i6 z8 V# a作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。1 _  c) ?! {$ T5 @
% J# D7 c9 k: _$ Q  w& E

: R1 [: W2 |  P. n: S- }“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准$ X0 \7 K! F- G  N) s% Y

8 Z4 K5 {" {, w 1 P* A+ [" ]) u- K- v7 T. g
右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉3 w8 i! `: c) R7 A6 f& R3 E8 w

6 ]' @4 D- g0 J- }
# [3 v" F" N! q075则在常规的舰艉位置
) W) e( r0 v3 I& {  X* ~/ d3 K
+ A6 h, R! h. {; h9 l075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。
& }- R, o1 h* y2 z: a* _5 R
3 `6 L& U8 U0 j8 S6 H航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。
8 v% M' R, O0 M# E
+ t0 j( k/ _8 C
$ W5 ?$ W3 y1 A6 m8 S英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱/ ~3 X# F5 y: x+ y

1 g8 Q* ^; Y0 c航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。& Q, A9 ^  [9 t& k7 E+ W- B
9 r3 K1 [5 w# V3 ~6 A+ S6 V
不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。6 @# l" K1 e0 p3 J' Q+ j

2 e7 X- I8 G7 @8 R两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。
2 t& d+ j4 o. i' X7 y" b7 c
8 B' Y, O2 j' U" c7 ^) }5 G( n如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。" i, ^5 i( a4 u& d5 v: R
+ M( f' e; ?" W( ]4 y0 h9 C
075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。
" T* @$ i: |1 c: y2 [1 J1 M4 ~  c( x" j4 G5 H
如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。9 {3 C! N0 K, K& e0 s

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-11-4 13:25 , Processed in 0.035949 second(s), 26 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表