设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2336|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 076的迷思

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-11 02:54:11 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-10 13:00 编辑
  I, ^! J+ Z- s; U7 l! e4 T& y" O# k) a4 p5 |$ ^0 t4 Q
坊间时不时会有076的传说。在传说中,076不仅比075更大,而且具有电弹,有的还设想有舷侧垂发。这是妥妥的小航母。理由是响当当的:两攻比航母的成本低,中国需要大量可以灵活部署的小航母,非076莫属。" ]% i- d2 j5 _8 K
6 }( L4 z: ]" |5 K1 R
& @3 f1 ^5 U  ?! P
075具有平甲板,但不宜运作固定翼飞机7 M, G& R$ T& F
1 l8 h  Z* h* H- H' ^& g
075是平甲板,适合运作直升机,但不宜运作固定翼飞机。中国缺乏F-35B那样的STOVL战斗机,076的甲板和升降机也需要加强,075最可能就是按照两攻运作,连直升机航母都不是。但这不是076的迷思所在。
5 p) ?7 `& x; R: ]& _& j; C3 Y( h9 ~8 v# X7 j" B& |! ^1 ?- `. {) }& d
直升机航母和两攻外观很相像,很容易混淆,其实两者的定位不同。+ o# D1 \5 M$ ~3 B) }" X/ Y5 ?$ m, E

" ]- U6 D1 ]* j: s) R% x9 x两攻自然是以两栖作战为主,可以搭载和运作直升机,还搭载两栖车辆、登陆艇(包括气垫船)和陆战队步兵,一般以搭载一个合成营和可通过直升机一次出动一个连为设计基准。一般认为,考虑到起飞和空中编队需要的时间,这需要能一次出动至少6架中型直升机,也就是说,直-18一级。直-20的性能优秀,使用灵活,但两攻甲板上铺不开,并不适宜。美国海军陆战队用CH-46和MV-22,而不是UH-60,也是一样的原因。1 H4 x& J% I' D0 W6 N# }* G

" R+ n) A' B  r! w) s% p" I 4 Z. q% m3 b+ r* W# s
075的内部结构
/ V6 H7 O* L' \: F1 s6 P3 B) C
+ z4 |. p) \- l4 F& D& J两攻的船型饱满,船体侧面大段垂直,没有外飘。内部前段还是小分舱,内为住舱、服务和辅助舱室(如食堂、医院等);中后段甲板下可以上层前车辆甲板、后机库,下层坞舱;或者上层机库,下层前车辆甲板、后坞舱,看设计时的取舍了;底层才是动力舱。动力舱有一定的分舱和水密的条件,但机库、车辆甲板和坞舱都是通舱,不分舱的。; |; @" Z6 Q3 P$ U0 U# ?, n' A* p

! _  E5 U) y8 y4 x+ r: w) |7 @ ' F* ?1 \) g3 t
075像其他两攻一样,船型饱满,内部容积大,但阻力也大
& A$ R9 P% I+ [, a  K8 b/ ]8 w2 ?. m. _) B+ C# E
动力舱空间很局促,使得两攻的推进功率受到限制。船型饱满有利于内部容积,但航行阻力也较大。典型两攻最大航速不超过22-24节,美国的“塔拉瓦”级还有24节,“黄蜂”级降低到22节,“美国”级只有“超过20节”了。法国“西北风”级只有18节,西班牙“胡安·卡洛斯”级21节,澳大利亚“堪培拉”级20节。075的最大航速不明,估计也在20-24节范围。
* N; V1 M5 V+ e' g4 `2 l& y6 `6 x3 i% ?1 N8 ?
作为搭载固定翼飞机的航母,要滑跃起飞的话,这个航速是不够的。这就是076装电弹传说的来历。电弹可以提高起飞速度,但电弹不仅本身造价高昂(美国卖给法国下一代核动力航母装用的电弹-电拦是13.2亿美元,不清楚是单套系统,还是三台总价,“福特”号上的电弹单价为6.6亿美元),还需要大量的电力。两攻本来就因为动力不足而航速偏低,还要加上电老虎,在技术上不现实,在造价上更不现实。沉重的电弹也提高重心,两攻的重心本来已经很高了。
/ K9 [  P" G) y- |1 j% v: k) n3 y" p! @/ C+ ]
两攻是低成本舰种,但两攻的低成本是有条件的。两攻由大吨位坞式登陆舰发展而来,在基本的坞式登陆舰船体基础上,甲板全通,舰桥大大缩小、侧置,抬高甲板下空间,分出机库、车辆甲板,保留坞舱,这基本上就是两攻了。必要的话,适当加宽加长船体,恢复稳定性,动力也相应增加,但不大可能大幅度增加,因为底舱空间依然有限。# i* }' z* f: w/ f

! L% I8 P+ Z: w$ l4 m* p这样的基本构型使得两攻的重心较高,抗沉性不好。贯通的坞舱、车辆甲板、机库也使得防火成为巨大的挑战,“好人理查德”号被一把大火烧直接烧到报废,凸显两攻损管的挑战。两攻的坞舱决定了吃水不能太深,否则坞舱离水线太远。由于重心高,很难大量使用装甲或者加固甲板,否则太影响稳定性。6 }& ^# G+ ]/ Q  i) m4 d6 O
8 N& q9 n, ]% F  g) B
登陆舰本来就是皮薄馅大,需要在扫清敌人主要火力的情况下才冲上去,对火力、航速、防护的要求较低,这样才达到低成本。搭载直升机是登陆作战的一个突破,但直升机的航程和速度没有想象的那么高,实际上垂直登陆离岸线的距离一般在60-80公里范围,不超过100公里,这样才能保证直升机重载起飞、空中编队后,抵达岸线浅近后方,还能安全返航。为了避免海岸防御阵地,进入和返航航线可能还要考虑一定的迂回。" {* f  B; k" e( ?! F, v

: }3 N- z; k6 ~6 j# r: C5 b60-80公里也是气垫船可以重载冲滩和返航的距离,控制在约一小时的海上时间。如果要用两栖车辆泛水冲滩,需要接近到10公里以内,才能保证泛水时间在半小时之内。两栖车辆的耐波性不好,海上颠簸时间太长的话,载员还没上岸已经趴下了。
. B  ?+ P2 b; U, C
* }$ Q2 ?, S" e为了尽快形成突击集群,甲板上需要足够的起飞点,这是带后甲板直升机平台的坞式登陆舰不够给力、两攻采用全通甲板的最大原因,也是世界上大部分两攻都采用全平甲板的最大原因。一般左舷需要至少6个直升机起飞点,右舷作为整备区。2 W" A& {" N+ |8 t' Z
" |5 |  M- N/ `( Q, P

; {3 w6 _/ `6 s% p' g4 b1 M两攻是可以搭载STOVL战斗机的,这是美国“的黎波里”号
: T/ s6 G7 i* L1 T( `
: p$ H) R5 _% H" g. x+ t具有合适候选的话,两攻是可以搭载STOVL战斗机的。但两攻搭载STOVL战斗机的主要目的不是作为兼职航母,而是作为STOVL战斗机运载舰,在建立岛岸上的前进基地后,将舰上的STOVL战斗机转移到前进基地出击。只有在滩头战斗相持不下的时候,才有长时间从舰上出动的问题,但在滩头纠缠是两栖攻击的大忌。
# ^/ z/ r- I3 m4 n
6 A- e2 X/ K5 N; J6 E1 |1 F% _在两攻到达两栖攻击位置时,离岸只有60-80公里了,出动有机编成内的STOVL战斗机大材小用,还不必要地冒遭到岸舰导弹攻击的危险。从更远的地方出动STOVL战斗机则发动两栖攻击太远,单独作为先头火力则火力不足。两攻上的STOVL战斗机的主要作用是掩护直升机,扫清滩头和着陆场的地面火力,不是作为缩水版航母使用。5 q5 P, H9 {, J4 w  {

4 p2 E: x% \8 q; I. i# n6 e不考虑两栖攻击而单纯作为兼职航母的话,且不说两攻缺乏预警机、加油机等特种飞机,两攻不仅要有出动和回收STOVL战斗机的能力,还要有足够的指挥控制能力,包括远程雷达、海空指挥中心,足够的航空燃油和弹药,还要有适当的维修能力。与“塔拉瓦”级、“黄蜂”级相比,“美国”号是最接近兼职航母的了,甚至取消了坞舱,改用于额外的航空燃油和弹药。但“美国”级的雷达和海空指挥能力并没有比“黄蜂”级高多少,依然是以直升机为主要攻击手段的两攻。在“黄蜂”级时代,两攻上连分立的航空舰桥都没有,“美国”级还算进步了,在舰桥侧面有一个较小的分立航空指挥台,但依然不如正规航母,如“伊丽莎白二世”号。
# y2 l( ~' Q3 A+ c- o6 `, u: Q! T8 J8 @& t5 p# S0 L! W7 O
# d: P+ Q+ f! d+ L  h; i
两攻的指挥控制能力还是按照两栖作战的标准设计建造的,“美国”号连相控阵雷达都没有
8 W* \2 m9 a8 J3 a: I3 n
" P, L+ W4 m) O4 U# I ' D7 k" _. Y; E  j- ]. d) D
比较英国“伊丽莎白二世”号的舰桥
+ B" {( ^$ c+ e$ E+ k: P8 k
3 }3 s) m3 t2 h  E7 R# I
) I8 e, k/ k7 i9 m5 w再比较“福特”号的舰桥
5 p7 i2 K. p+ r3 a, `  r- }$ @- G
据报道,两攻的吨造价约为航母的45%,像法国那样用民标设计和建造,相当于披上老虎皮的滚装船,吨造价只有军舰的13%。但这也决定了航速、抗沉性、发电能力等进一步降低标准。/ g3 M* V7 P' y- q. h

- H) ?% [9 W, h& z# U直升机航母是航母,只是只能运作直升机而已,有的还能运作STOVL战斗机,像日本“出云”级。
0 Z3 J$ ~4 t1 O/ F  ?% I+ P8 q) h. a+ T" E5 a/ [7 s- u7 T
作为航母,航速高得多,“出云”级的航速高达30节。与此相应的是船型,水线位置的船型相对瘦削,甲板外飘显著。这也意味着吃水较深,风浪中稳定性较高。# y0 M' N" N1 J0 S
% E  |8 {; i3 y1 ?' n4 `

" K# K+ h  X5 s“出云”号是直升机航母,水线船型较为瘦削,甲板外飘显著,舰桥配置也是航母标准' {# K, ^* d& h

2 T; P+ }1 A' F9 u/ U5 e
0 C0 [9 A) n4 D右舷后甲板的单升降机是比较特别的设计,一般单升降机设置在舰艉( A' g! G! e/ b  F% ^5 C! e; J2 d

8 h2 J( L; X8 j( H4 |5 e0 R$ e
* Q4 G* F8 j* U. a$ y8 m075则在常规的舰艉位置
7 I6 B) m5 _2 O2 Y4 x5 L+ R4 }3 _$ u
075那样升降机放在舰艉,有利于横摇稳定性,但占用了甲板-跑道,不利于作为小航母使用,本来就不足的滑行道更短了。改成像“出云”号那样的舷侧升降机在设计、建造、成本、运作方面的要求都要高得多。更大的问题是稳定性,很高的重心加上偏置的沉重而且上下移动的升降机,很不利于横摇稳定性。不然就要大大增加吨位,像“黄蜂”级、“美国”级那样达到40000吨级以上。“出云”号较深的船体和较低的重心就没有这样的问题。
- p; L$ |1 ?2 F* e% e" a7 R
. u8 V* P7 A  P" V航母是舰队的重点目标,抗沉性和防火性有较高的要求,加班下的机库与两攻没有本质差别,但没有贯通的坞舱,而是小分舱,加强水密。更是大量使用装甲。: k3 Q2 b, w, E

# B/ Z1 t7 R' H8 b& d' M* G
. p* ?1 w: ~/ j2 G( A) O) ]/ e- p% |8 T英国“伊丽莎白二世”号不是直升机航母,但设计原则是一样的,可见下层的小分舱
+ a0 q0 H* }7 ~* x0 f, s# O2 h: y, w! g6 e. }8 ?
航母的指挥控制能力也不是两攻可比的。# W3 X# h" E1 D! s7 X6 ?% i+ W
+ L* R7 x& T% @
不过航母和两攻在有一点上一样:只有近防能力。有人设想076还有舷侧垂发,这是想多了。这不仅增加重量、恶化重心问题,还需要全套雷达、火控和指挥系统配套,但在作战上属于画蛇添足。
' _+ l5 o/ o' ^8 v
4 U* ?$ d' t! x) e6 p% q两攻必然有护航,护航与两攻的距离不会超过近防的覆盖范围,重型或者中型垂发的防空火力与护航有很大的重叠,如果护航都拦截不了,两攻也未必拦截得了。两攻的防空火力是用于补漏的,近防才是合适的。- p( _$ |# V" P9 u

3 ^( n* p2 h7 F, `如此说来,075是会有后继舰的,这是在075的使用经验基础上的改进,但不会是人们想象的小航母。在形制上不相容,在功能上不必要。
" s* Q3 m' ?) A3 f/ L' ?  K& z5 v3 V4 e/ ~0 E
075是中国海军的新锐装备,对中国海军陆战队作战具有深远意义。但中国海军陆战队与美国海军陆战队的定位、作用不一样,使用环境更不一样。台海战争当然是用武之地,但并不是最必须的地方,因为解放军有十八般武艺都可以用上。南海岛屿很小,不需要大规模两栖作战能力。除非直接在日本或者菲律宾登陆,并没有集团军级的两栖攻击的需求。中国海军没有必要建造媲美美国海军的两攻舰队,在少量两攻上堆砌不必要的功能不是好主意。075是在071基础上改进而来的,所以可以短平快地设计、建造。为削足适履成为小航母而要加大到40000吨以上并无必要。
' L% H% O  h: J7 v! P4 |: a' F( S' P' q
如果076放弃两攻路线,直奔小航母路线,那就是另一个问题了。那就回到大小航母之争。美国海军历次航母大辩论的结果清楚地表明,大甲板航母的优越性无可替代,尤其在高烈度海洋战场上。对于中国海军来说,有折腾076小航母的功夫,还不如多造003。: q: l) A- p: `& Q8 M2 N4 O4 }& t

评分

参与人数 5爱元 +46 学识 +2 收起 理由
常挨揍 + 10 涨姿势
住在乡下 + 4 精彩
老票 + 18 + 2 精彩
黑洞的颜色 + 10
pcb + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-2-28 20:30 , Processed in 0.037611 second(s), 23 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表