美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗

晨枫

在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
. a5 P: F/ z1 I
必须说，太想当然了。
" K0 j2 G! Y1 a2 Z; N; b
; u( N+ Z! q% ^# F8 t美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
' p; b# Z4 Y' u0 b3 Z4 y
2 x; [+ t, U( W( w, e+ O# T4 J大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
* Q6 K3 L% n) x; }0 b
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
, w9 E+ P7 e! l( o0 J, V% I2 D
! [" w2 w7 V+ J4 w大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。

  B' S  m! C: e3 Y大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。

( ?1 i4 i3 x6 ?& q" i1 ]政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。

0 j, x) c* U" d7 F小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。

6 p7 @9 T6 _# }6 G2 [0 }8 ?如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
$ ?; D& H' o/ U: @
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
4 q  p2 I( E# ^& r2 q
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
/ C+ |/ O/ ~. e6 }! N; V
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。

鳕鱼邪恶

这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～

五月

补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”

晨枫

五月 发表于 2023-2-13 10:26
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

2 }- a3 G5 I2 s8 }( `这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

五月

晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
7 X, d  ]* r6 [" j* p, H0 v, I这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

. s) `8 A& T# J8 ^5 @, |% ?

: q$ p1 E9 @* v2 `  F* f2 n这不是希望晨大你展开论述嘛

军方的资金有以下特点：

3 F0 X/ y1 |; Q' r3 I; p8 B/ A8 G1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
" a/ b. _* W3 {" m/ ?2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
% K. Y$ o5 f$ B( F/ L4. 军方的投资能直接带来大量订单
  D4 T9 j8 y: y" `# t% A5 i; M5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅

以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。

6 z( K1 n" ?# f1 W# D8 b9 L% d当然，军方主导的投资也不是没有问题。

除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
& Y; i! F7 n; G, W" T
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
) z* e* u! i; [
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
+ r: X8 E, ?/ o2 M
0 e! g) ]5 C; L6 @% S美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
4 r! }5 |: A7 `, ~( A8 }- U  T  L
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。

药芯电弧焊

俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。

晨枫

药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

1 g" q* ~! z( C* q  m! x也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。