C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
0 M- A+ l6 ^& H2 C6 B) Y. ^6 b做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
! X9 s/ P9 T- t" D  o/ q+ }外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
0 |4 U4 O. v% j  r$ u) C; E" C6 X; O7 ~按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
9 O# j! L; c! q, F1 W; b9 Y$ f这个时间是从哪里开始算的？
- `. s6 H# p" C. _' L, r! \+ \, u我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
0 b, z  }" l( r' }* c2 u1 @9 t{
' {2 E3 U+ U4 p) V; H! S        comp temp, xtimesy;

; o+ Z- v" h/ q我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
8 Q8 i6 y! _) _
3 d$ N3 U% ]9 L- S6 k7 y

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
5 o. a3 T* z+ L$ x7 c我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
6 w7 J' q  F$ u7 I, X
...

) n0 f/ p( Q  F( K  K0 a/ L- @你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
/ G) q2 t& a, o/ D: b8 I+ L
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
7 t) r" `+ v- e% n! W) {) D有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
5 K0 }: u7 D. |" l5 G4 D, L3 k% Y谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

1 \* D6 E1 N; G% f. `, U2 {1 R
: k# Y/ a' |- J8 s- j7 e