C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
7 ~/ M; ~; W3 U- p做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

* {7 D- P3 |9 b, R! h这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
3 s7 G% f/ Y* @* t8 r* m" q! z按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
; b0 e  a9 M, P0 q* x我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

# {) D( l; A* [( E7 J- f: Q我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
( M' m# J) Q; k6 F" s/ M与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
/ l* T: H; q6 {# u{
( w2 L& N% ~/ N3 K/ A. n" q5 J        comp temp, xtimesy;

1 _4 H- i5 N* D  M2 w我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
, n/ @8 `3 Q' V) Q
& ]( O2 V7 k& Z+ {4 @ ...

9 k- ?6 j) n/ q6 A你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

& x- g0 I6 ^, n. e( t' e雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

. k2 [% {! d2 V8 i( _8 ^
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
" D1 G3 N: d& f0 C+ }: K有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
! G9 j4 {+ ]5 C9 \* ]! g6 u% ], i" ?- J过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
8 ]0 `* g- `. ^* Y) w; C) \2 U" [谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


# u# ]8 I0 p" o9 s2 [