C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
  W$ r; r) h& P3 c4 l- k8 `理了理思路，重新做了一个测试。
) V: h4 o9 x7 U- {做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
1 l( g( \( m* m1 {: \按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
! c. U, i7 Q+ r* v$ ]这个时间是从哪里开始算的？
+ i; G8 _; S0 O/ r- A3 S我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
5 m  S4 M/ ?7 g$ l% `  lvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
4 n" |3 [  v/ D{
        comp temp, xtimesy;

% R2 g. Z% o- U/ {4 w' j8 ?4 v我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

0 X0 u# ?) L( y4 b% V

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

$ q0 s3 r) {' X% O你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
( u, W% d" Y: {4 }3 H1 R) M4 s* S; ?
. F& j$ B! e! C9 _" v, C6 s1 ?# k雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

4 v; S* c1 t1 F- b9 l是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
7 a6 f8 [1 E7 ?& f, c, x& n0 [有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
% L9 w( _$ P3 x6 ^  f2 Q1 X

) E1 S( c) \5 i+ y. |
- [% H; J7 R* g