设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:305 _3 |- m1 E) u( c& Q0 |
理了理思路,重新做了一个测试。
! D; H& b5 L) q" @( F/ C做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
7 t# v0 y8 Y* s$ ?& ~4 @4 Y外循环 6000,里面先做随 ...
& g3 n0 Z! a* ]4 Z5 h
这个时间是从哪里开始算的?
$ \* j4 o" V8 R, ]' r我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。; E6 b- j& u7 W, Z4 U" \
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:399 W/ \5 ?4 f" x& P* r) X
    这个时间是从哪里开始算的?9 k) x9 t) z2 V, Z. x9 }
    我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    ' N& U" {/ [3 E( @我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 天前
  • 签到天数: 1639 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。1 \2 f6 e+ D/ \. w$ T' x; c+ h
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。# D& e+ Z2 t! x: a6 m
    与此对应用数组(指针)花了2S' w3 L+ \) C& j) ]2 ~
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:549 H% ]# M9 r2 X2 e  X" g0 T
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)/ U6 x" o* f- N4 g8 M' |# L
    {
    ' t# z& e& E: G( d        comp temp, xtimesy;
    7 i  _, E( M3 O9 J, D8 o
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    2 C  {' d! _( {
    5 y( W% @: @) K) b7 ^2 b8 [. s8 P$ x" ~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29% M0 _+ `  R& t) l8 a+ {. X% c( K
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗# @, {+ k4 k4 I6 y& r2 o, {
    " u2 c- I4 c4 j' K3 k: l
    ...
    . \8 \3 _! m5 ]+ Z
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。* i) t" R  I6 r. O

    - y, |4 L& h1 p( g! T雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    . c  O, w+ {4 s0 D: s- A4 n: F$ ^3 _7 m5 Z& M
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    4 P. |5 A7 k7 L有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。& ~- j0 U! P; G0 M8 e( G& V1 C
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    6 B( t/ o1 u/ c谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  : T+ Y5 r5 E0 f5 Q5 K
    + o. V2 |2 f% x4 t( d8 B0 [
    1 v/ e! D! u2 \0 N' \7 p# \

    8 k% P7 s  }) }  p+ Y% T
    ; \- S" [0 m% g3 l; F* a) X2 T
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-8 16:11 , Processed in 0.039185 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表