设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30$ I  w- i. T- h! P; J5 `; x
理了理思路,重新做了一个测试。
! `8 q" G) u8 W# C2 L1 x做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 1000002 C6 w% _- l. E# i1 o
外循环 6000,里面先做随 ...
( C+ a( C: Q9 z  @
这个时间是从哪里开始算的?- E. i) D; O" x( N+ i9 \& c
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
" O" ^4 n6 A. b1 r% w( t5 t按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:399 B# ]  }  o+ X; `
    这个时间是从哪里开始算的?
    + ]5 M" Y5 n1 m5 m) u0 X2 L我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    - S1 v/ W" \, m1 [( J! r( R0 ?
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    4 小时前
  • 签到天数: 1639 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。1 S  z7 o/ Y2 R( d0 P& X
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    . v: ~2 o* b$ [7 G2 _) |5 x与此对应用数组(指针)花了2S) l& s- ~2 x, O$ p( a
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54& V; P; o# b/ g% X$ }
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    6 m$ n0 V# j5 m. }' Y$ B  B2 O{7 B! K8 t& C! E$ u" Y4 V9 ]4 ?
            comp temp, xtimesy;

    , X' O, X$ @, s, _8 D2 f, P: T我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗! x: ?% K$ y1 F

    0 B, K& Y- P& N. a; }0 M! P
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    2 |: J1 m  H: V3 |* ]我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    : p0 d& ~8 ^8 {; z' K+ H) @
    5 r/ L9 v1 d9 g ...
    ' J' q2 V( d4 x8 N
    你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    : c3 n4 ]2 k6 q$ P' H5 l
    8 r5 ~0 R/ \, Y5 E& B雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 4 {* e. H8 o$ q

    " \: u" e) Q9 r9 h. S6 H3 m是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    $ K; r" h& S- h+ ]2 P$ T9 m有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    / m- {" Z  J, O& |: z6 H过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 & O  c4 B! w* o
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  6 t2 R7 x2 V4 e2 `# X- J

    3 o) a3 E& \; ~4 D* b; m* D5 u6 f" D/ |! N% c2 h9 k. u2 X

    ' i/ p$ b7 c6 `, O* j- n4 h* f$ m4 h: i0 S( R3 H: z
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-4 04:51 , Processed in 0.037389 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表