美國軍方對未來主義的痴迷是否會損害國家安全？(20221121 譯自國家利益)[color=var(--gray_400) !important]世卿 邱·two hours ago
"今年早些時候，兩位為布魯金斯學會撰稿的作者提出了一個有趣的問題：
美國軍方對未來主義的痴迷是否會損害國家安全？
他們的論點是在其他論壇上就未來主義和傳統主義在國家安全思想中的競爭相關性進行的一系列交流之後進行的。
未來主義者可能會爭辯說，他們只是在平衡傳統上沉迷於過去、使用過時的設備和上次戰爭經驗的國防圈子。未來主義的日益流行使這種哲學與傳統主義產生了分歧，導致了一個錯誤的前提，二者之中只有一個是正確的。
美國國防和情報界真正的創造性轉變只有在當兩個陣營都接受他們可能都錯了的現實後才會發生。
到目前為止，這場辯論發生在政策層面，發生在善意的觀察者之間，而不是對他們的理論應用負責。這個缺點忽略了一個事實，即兩個陣營的想法都必須在贏得戰鬥的戰術戰鬥中實施——這是一個艱苦且往往不可預測的地方。
在冷戰後的大部分時間裡，美國一直都享有戰術上的優勢，因此將其最近的失敗歸咎於政策制定者和戰略家。正如 James Dubik 將軍在 2014 年所寫的那樣，美國贏得了戰鬥但輸掉了戰爭。這是一個尖銳的批評，但如果前者不真實，情況將會更糟。
俄羅斯對烏克蘭的戰爭提供了寶貴的教訓，讓人質疑美國戰術優勢的持久性。這些教訓表明需要戰術創造力，將未來主義者和傳統主義者聚集在一起，以尋求更好地理解美國將如何與烏克蘭這樣的軍隊並肩作戰，以及它可能以何種方式對抗這樣的軍隊。
為了驗證這一理論，本文的作者分別是軍事從業者，他們分別是傳統主義者和未來主義者。本文研究了兩個主要思想陣營的特徵，探索了通過優化聯合陣營中的聯合部隊創造力將它們結合在一起的機會，並考慮了該陣營如何與美國的步調挑戰、人民解放軍的創造性潛力相抗衡（中國人民解放軍）。
為什麼創意的文化很重要
高階國防領導人和美國職業軍事教育的批評者經常指出創造力必須透過“智力上過人”來贏得未來的戰爭。
然而，大多數此類文獻都側重於政策，而很少考慮到這些想法如何滲透到單位層面。對正在進行的俄烏戰爭的分析表明，在得到適當支持的情況下，為戰術問題制定解決方案的小型分佈式團隊可能具有決定性作用。效仿查爾斯·克魯拉克將軍，烏克蘭軍隊發揮獨創性，通過“戰略下士”獲得優勢。這種策略在基輔的防禦中可能最為明顯，無人機愛好者網路將俄羅斯的裝甲陣地傳遞給烏克蘭的目標節點，糾正間接火力，甚至將炸藥製作成八旋翼機投放到俄羅斯的坦克頭上。這些發展支持了 John A. Nagl 和 Frank Hoffman 等學者的研究，他們發現，當那些將在戰爭迷霧中應用這些解決方案的人追求識別和縮小軍事績效差距的過程時，這種過程最為有效。
歷史前例表明，戰術創造力是戰場優勢的源泉。鐵絲網在第二次世界大戰中阻礙了盟軍的行動，直到一位來自芝加哥的中士設計了一種被稱為犀牛的鐵絲網切割裝置來改裝謝爾曼坦克。幾十年後，聯軍在伊拉克用同名的戰場改裝擊敗了由熱信號引爆的簡易炸藥。
未來的衝突可能需要在節奏、規模和速度上採取類似的創造性解決方案，才能贏得決定性的勝利，或者只是避免失敗。
在私人企業中，設計、培養創意文化的戰略是一個蓬勃發展的概念，但美國陸軍很少將創意培訓師擴展到旅級戰鬥隊或師內野戰砲兵目標小組的軍事情報領導人。 在某些方面，在戰術編隊中培養創造力階層與軍隊結構背道而馳。 儘管它們可能與等級軍事思想的遺產相矛盾，但接受更大的風險、具有超凡魅力而不是傳統權威以及自由思考的團隊在戰爭中獲得了競爭優勢。 為了培養這樣的團隊，未來主義者和傳統主義者必須共同努力建立第三個陣營。
第一營地：先知
我們的一位導師曾經說過，提防那些過多談論未來的人，因為他們無法對此負責。美國的未來主義熱潮可以說始於越戰後時代，但最近的化身可以歸因於一種普遍的假設——正如馬克米利將軍在 2016 年所說的那樣——世界“正處於性格發生根本性變化的風口浪尖”的戰爭。”這可能是真的，但還沒有人知道這種變化會是什麼樣子，而且每場戰爭的獨特性很少能預示下一場戰爭。從 Carl von Clausewitz 到 Colin S. Gray 的戰略理論家都告誡我們，不要吹噓過分自信的預言，但今天這樣的情況似乎比以往任何時候都多。
在俄羅斯今年入侵之前和之後不久，一些人宣稱坦克已經死了（這種說法仍然存在），或者武力對武力的戰爭已成為過去。從高超音速導彈到量子計算和元宇宙，一切都點燃了未來學家的想像力，其中許多人將自己的職業生涯押在這些技術的超凡前景上。
不幸的是，國防企業難以進行長期預測，M-551 Sheridan 坦克、未來作戰系統等失誤或 1990 年代即將到來的透明戰場的願景都證明了這一點。更糟糕的是，先知們傾向於誇大現狀對長期趨勢的影響。
請放心，戰爭的迷霧一如既往地濃厚，這意味著即使對未來最壯觀的解釋最能激發想像力，奧卡姆剃刀仍然適用於軍事估計。
在約翰加迪斯的估計中，一個好的理論必須能解釋過去，因為只有這樣，我們才能證明它可以告訴我們未來。另一方面，有一些研究表明，數位原住民“對技術的質量和實用性有更高的要求”，這意味著下一代軍人可能更傾向於尋求數位解決方案來解決每一個軍事難題。為了讓功能性創造力蓬勃發展，先知們必須在克勞塞維茨邪惡的迷霧、摩擦和不確定性三位一體的祭壇前謙卑。換句話說，再次呼籲加迪斯，先知們不能對他們關於未來的理論過於自信，以至於他們無法想像一個與他們分離的世界。
這時候第二陣營可以提供幫助。
營地二：歷史學家
人們可能會發現傳統主義者背誦格言，例如“歷史不會總是重演，但它會押韻”，或者拿破崙的格言來提升戰爭的道德層面。就其本質而言，這個營地傾向回顧過去，但這不應該削弱它在想像未來時的價值。例如，雖然阿道夫·希特勒 (Adolf Hitler) 的閃電戰可能在 1940 年讓專注於上一場戰爭的法國軍隊措手不及，但德國的突破只不過是在機動中利用裝甲的戰略滲透。
考慮到亞歷山大大帝在公元前 4 世紀在博厄提亞和高加米拉就已經採用了類似的戰術。
滲透機動的概念當然並不新鮮。
德國有足夠的創造力來找到一種新的方法來做一些非常古老的事情，這在一定程度上要歸功於 J.F.C. 少將的思考。富勒和 B.H.利德爾·哈特 (Liddell Hart)，他們都是歷史學家。
儘管如此，歷史並不是一本操作手冊，它提供的許多見解並不總是適用於現在。
邁克爾·霍華德爵士和瑪格麗特·麥克米倫爵士等歷史學家告訴我們，歷史不能成為未來的指南，而只能是一扇通向現有且通常很複雜的真理的窗口。事實上，傳統主義者可能會濫用歷史，抓住晦澀難懂的參考資料並將它們與現代案例聯繫起來，並預期能夠預測結果。更糟糕的是，有些人可能完全從歷史中吸取了錯誤的教訓，正如美國官員道格·費思和保羅·沃爾福威茨所做的那樣，將薩達姆·侯賽因描繪成中東的希特勒，以幫助為 2003 年入侵伊拉克辯護。
僅憑歷史學家就容易錯失先知駕駛室的機會，例如中國軍方採用的新興全景數位戰略相關的機會，從而忽視機動性的關鍵弱點。傳統主義者也可能無法認識到對手全景設計中的機會。軍事分析人員在某些高級情報準備場所就這些問題進行協作。在最近在北卡羅來納州本拉格堡舉行的陸軍鑄造平台課程中，情報分析師透過研究 Geert Hofstede 的文化維度理論如何影響戰術和作戰軍事挑戰，參加了創意研討會。這些場所是人們齊心協力解決棘手問題的場所，將我們帶到了我們的第三個也是可以說是最重要的營地——關係。
三號營地：Nexus
在謹慎避免存在主義的同時，在歷史背景下觀察當前的衝突可以，而且應該作為創造性思維的靈感來源。
烏克蘭軍隊對俄羅斯取得成功的一個關鍵因素是它巧妙地平衡了有效的方法和可能有效的方法。 小部隊戰術、砲擊和拆除橋樑等基礎設施在烏克蘭的收穫中發揮了與重新利用無人機和利用資訊空間一樣多的作用。 雖然坦克可能還沒有死，但小型、智能和廉價技術的擴散是一場處於起步階段的革命，其影響對於觀察者而言尚不清楚。 烏克蘭找到了讓這些真相共存而不是讓它們相互對立的方法。
歷史研究的最新發展可能會為其他地方培養這種思維提供機會。
這些發展之一是應用歷史和社會或文化軍事史的研究越來越受歡迎，而不是純粹的作戰軍事史。
Niall Ferguson 和 Graham Allison 在哈佛大學的應用歷史項目成立於 2016 年，是對該領域日益增長的興趣的一個突出例子。至少，應用歷史提供了背景框架，幫助領導者縮小可能與可能發生的認知差距。例如，軍事單位歷史學家和當地大學教員在創造性防禦計劃中的資源利用嚴重不足。
美國軍方內部已經建立了聯繫型項目的基礎。指揮官只需要擴展它們。在服務層面，受到艾森豪威爾總統對冷戰戰略兵棋推演的創造性方法的啟發，美國陸軍協會的年度領袖日光浴就是一個例子。
美國陸軍瘋狂科學家倡議組織的“回到未來”會議是另一場這類型的會議。就將傳統主義者和未來主義者聚集在一起而言，這次會議似乎最接近我們的目標。
然而，大多數服役人員並不知道這些有價值的平台，因此對其存在所提供的任何潛在利益都不感興趣。一些單位已經開展了自己的創新計劃，例如第十八空降軍的龍穴概念和第 82 空降師新成立的創新實驗室。然而，其中許多平台往往只會吸引特定類型的領導者，即未來主義者——這使他們面臨自舔冰淇淋甜筒的風險。這些場館所缺乏的是深刻的歷史知識，以防止他們陷入未來主義者願望清單的迴聲室，每個與會者都成為尋找釘子的錘子。
本著 Leonard Wong 博士“現場級時尚提示”論文的精神，質疑關於未來戰爭的流行假設是有價值的，因為有證據表明，作為一個物種，我們並不是很擅長預測。然而，與戰爭本質相關的某些真理是永恆的。將傳統主義者融入這些事件和其他事件中，例如戰術和操作層面的數位和實體訓練領域，可以更好地讓美國利用其步伐挑戰人民解放軍的創造力不足。
中國的創新能力困境
儘管中國中央軍事委員會在 2020 年提升了科學技術委員會的地位，但創造力並不是北京政治體制的典型支柱。將自由國家與專制國家進行比較的歷史分析表明，後者往往會扼殺創造力，因為他們將其視為一種威脅。
不同的想法可能會挑戰執政黨做法的合法性。除了從西方民主國家獲得創造力之外，解放軍的創新潛力可能還有一個文化終點。再加上招募挑戰、初出茅廬的士官隊伍，以及拜登政府最近對中國的半導體銷售禁運，北京的創造力不足可能會導致戰爭停滯。
由於缺乏本世紀的戰場經驗，很難評估中國發動聯合軍種作戰的能力，但其高度嚴密、自上而下的指揮結構可能會提供有關如何適應戰鬥的線索。事實上，儘管中國努力提高其聯合軍種的軍事能力，但五角大樓 2021 年關於此事的報告強調了幾個一貫的缺點，包括中國指揮官無法“理解上級的意圖”和“處理意外情況”。
烏克蘭戰爭也可能提供一些見解，同樣僵硬的領導模式導致俄羅斯表現不佳。
一支由新一代戰爭和瓦列裡·格拉西莫夫的軍事頭腦驅動，據稱有能力的現代軍隊正在積極、組織良好和得到良好支持的烏克蘭武裝部隊前掙扎。
分佈式任務指揮和扁平化通信讓烏克蘭軍隊的低層領導能夠找到創造性的解決方案，並在戰鬥中進行測試。除了無數其他問題外，俄羅斯軍隊還難以適應西方武器包的湧入、其將官的迅速流失，以及一個富有創造力、堅韌不拔的對手。
這些漏洞可能並非俄羅斯獨有。
結論
美國具有獨特的優勢，可以利用創造力作為一種機制來解決其步調挑戰的弱點。聯結不同陣營可以將未來主義者和傳統主義者聯繫起來，以創造力為核心進行聯合力量轉型。
美國國防企業擁有人才和組織能力，可以透過將這兩個陣營聚集在一起的計劃將創造力轉化為力量倍增器。
找到這種平衡對於實施美國戰略至關重要。
它可以防止聯合部隊跑得太遠，以至於它的願望與現實脫節，同時以歷史告訴我們人類在戰爭中可能的形式確定一個錨點。
畢竟，在戰爭發生之前，未來的戰爭狀況往往並不明顯，此時參戰者必須適應這些情況。
一支融合了先知和歷史學家敏銳智慧的創造性、均衡的軍隊將像烏克蘭軍隊一樣，在明天的戰場上取得成果。
作者介紹:
邁克爾·P·弗格森 (Michael P. Ferguson) 是一名美國陸軍軍官，在歐洲、非洲和中東的各種戰鬥、參謀和安全合作任務中擁有豐富的經驗。他的分析已在十多種出版物中發表，他是即將出版的亞歷山大大帝軍事史的合著者。
Nicholas A. Rife 是美國陸軍高級情報技術員，擁有廣泛的全球情報經驗。他目前是美國陸軍全源情報部門負責人和美國陸軍鑄造平台高級技術講師。
本文表達的觀點僅代表作者個人觀點，並不反映美國陸軍、美國國防部或美國政府的政策或立場。
雷达卡
楼主
显身卡