TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
9 O i$ e8 J7 |& W8 X8 C冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 0 r0 D+ O6 _; J* k
! w+ a4 H* n1 y# r& w+ ?0 r加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. ( }* D5 x/ z1 l) D, ?( {- h2 A5 n
! ]5 v: u5 n9 E2 {$ m/ ]" [如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
% I+ L8 m2 i" c+ E7 T; h( U1 s8 }9 u9 _, @( p' R$ g: D
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.( w a4 X/ d w; A) z, x0 e
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. ! F; I3 c; i- `3 @) z1 K
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 3 R( E3 e, D( K/ g) I
5 I4 O; k/ L3 Z2 V7 v4 h* ^4 t: q滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
$ h4 e$ I4 g# i" ]6 s% v; m( ~+ w, I% v) m! `$ r6 z! E( Y
言尽于此.
; C; ^& j# I/ H3 U
- J6 ]5 ~3 S$ P6 H2 a& u( k4 u9 t- ~
- _9 A' l6 j% {8 t! h( `
O8 K& Y# c4 Y
2 W2 s4 f; ^; x7 J) z! B |
评分
-
查看全部评分
|