TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
, \. g" d2 i2 N- y. N: Y
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 7 S/ W: L) l( g- G) r# {
J6 x7 K) j9 m, n. V* i- y/ i1 T( i加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. 3 q+ o+ a. q* z6 R) {4 a! C
$ V6 x/ [% d; g' T3 X- W如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. ; }9 O- i9 q" o9 f2 v
' \9 M2 _ O/ Z& I
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑., V7 ^, c4 y f& N
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. 5 [ o& Q8 W f) T
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 1 o3 `, U% ]; B9 V, h' g' M+ B$ ^
$ h" B* s' L+ D* H* V) t$ ]% ^滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. 8 c/ K( |3 t7 P ]* D! p
% U% Z% u# H4 e/ K) o; Q言尽于此. # i6 n0 Q6 A) b, M7 o" E( p
+ a' k. {' ]/ L
" j+ m* c; B5 }1 M0 e8 q9 _( r0 U* G
7 v, S9 s" T P) |( {' M& b2 `4 s# x+ U' ~ e3 I K# ]4 ^7 D) b
|
评分
-
查看全部评分
|