TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
0 f7 t6 T$ D, D e' O冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 2 I7 b5 t7 w, A9 _( Y2 \* {' w
) O: H J* F6 a# ^+ L$ u
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
+ ~0 W" q: k& Z9 u0 ?; Y# Y s6 o* z
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
: Q: k0 y; e& S, a8 O) M4 u+ j2 G* |5 _* S! J
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑./ b- } B' N2 H1 J! D
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. * t9 u; @: B' n/ _
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
8 z) ?+ _7 R. T4 q% k; x2 `# a. x5 n9 A
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. $ R/ o: B: W0 S- N0 w
! E; F5 G# p* ~) ?
言尽于此.
/ b$ R3 l) \6 f: H& t- F
" E: x: t/ ?2 O# k1 M0 ]* C/ A$ v, y8 T- o. U# ~
! {9 ^7 i7 v& P/ M7 j2 Y
$ z2 I$ D9 L3 G |
评分
-
查看全部评分
|