TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
9 P5 Q- D$ P5 V0 i7 a
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 0 i! F3 N; _% u- I3 E! i
; S, k6 B/ r0 h# Z
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
) i$ W' |. f5 \% h: C! b
. n/ c* X5 Q- v* N如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
! E; ~, g( X! |- M
. A! m7 J/ G7 y! D1 J4 n2 ]普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
- p9 ^- E- B+ E3 a无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
% X! H" D; n& B! O7 `7 c固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 8 @+ C+ w7 q d# u# u" L# O
" x/ Y! ~( d* D# S& F( X }
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
; C! k! p( B; W/ I& s* v; ]0 s) R1 A5 u6 Q' L
言尽于此. ! _5 v! \8 t. Q4 p- ?
+ [0 r5 l! A( C3 Y9 R1 C" ]9 f: C! v/ g+ L% W% w
; |( G' g3 ]) ^- C: I9 n y2 Z, ?! B& w8 |* b& s b) X; U* k
|
评分
-
查看全部评分
|