制度

河蚌

一、制度建立起来就是为了破坏的
       据说，中国关于制度的最流行的评论就是上面这句。制度被建立起来，然后就会有人触犯，因为制度意味着规则，意味着约束，这意味着很多条摆在大家眼前的路子没法去走了。也正因为如此，破坏制度或者从制度中找出漏洞来钻，就可以比别人提前达到目标。所以，破坏规则者得到最大的利益，而且，胜利者不受指责。
       当然，在中国，一项制度，更可能不是为了让大家遵守以创造公平竞争的环境，而是为了区别三六九等的。“制于人”者必须受约束，“制人”者不受约束，有能力违反他的人就是上等人，比如当年，大老板穿着T恤到处抓没穿制服的，再比如，明令禁烟的会议室里，只有大老板可以掏出“中华”来吸上两口。
       这样的制度，也许能够让人有着不断向上爬的欲望，却永远无法创造上下同欲的团队精神。

二、制度是让你们遵守的，而不是让你们议论的
       据说，当年商鞅变法，颁布了一系列法令，秦国的读书人就开始议论，有人说好，有人说坏。而商鞅则是将这些人统统抓了起来，杀头。行刑之前，说好的人就喊冤，“商君呀，我们可是支持你的人。”，商君说：“制定的法令是让你们执行的，不是让你们议论，议论者死！！”。
       当然，上面的故事不一定是真的，就象孔子诛少正卯的故事出自法家，这个故事据说是出自儒家。看来控制言论在任何帮派看来都是不得人心的。不过，很多企业制定的制度确实是不让人议论的，当然不会杀人，只是这些制度的制定，绝不会想着去征求员工的意见，而是几个人讨论完了，就颁布了。
      不过，在一个开放的社会里，这样的制度从制定出来，就可能被人去发掘漏洞，然后无数道细流就会去冲击，将制度变得千创百孔，最后成为一纸空文。而违反者众，达不到效果之后，又往往通过运动方式来严肃纪律，比如突击检查，最后找几个倒霉蛋来砍一砍，但这样，也就是制度制定者聊以自慰罢了。

三、不能达到理想目标的制度还不如不制定
       在中国的媒体中，经常充满了对中国各项制度的执行效果的质疑，无论是经济的、社会的都有。而通过对制度效果的质疑就会进一步发展到质疑这个体制、这个社会。当然与中国的制度执行相对应的，就是国外如何严格遵守制度。
       但是，很多人忘了，法理不外人情。制度就应该是顺着人情而为，所有逆势而行的制度都将被削弱，而某些根本不顾人情的制度则完全成为空文。所以，制度执行打折扣是社会铁律，一项制定的制定，只要能够起到一定的效果，就说明制度是有效的，就是应该颁布的。虽然在颁布之前，制度制定者就应该预先从人情入手，保证制度的可执行性。
       因此，作为管理者，与其去空想一个理想国，或者坐而抱怨世风不故。不如去从人情入手，建立一项项的制度，尽量让制度合情合理，同时容忍这些制度执行时的折扣。虽然这样，也许无法一下达到目标，但一点点地积沙成塔，最终形成的规则，就会渗入到每个人的心里，也许这就是所谓的文化了。

平沙落雁

中国传统上是人情社会

猫元帅

不管怎么样，首先要承认人是人不是机器更不是程序。这是做管理的基本点。

老兵帅客

平沙落雁 发表于 2012-7-19 20:51
中国传统上是人情社会

但是一定要进化到契约社会才行，否则社会管理成本会非常高，这点对于企业管理也是一样的。

老兵帅客

还真搬到这里来了，那就多说几句吧，按照你的设定，咱还就只讨论企业管理，不涉及社会政治类。

举个例子，这边的惯例，软件开发和维护类，是development team不可以碰生产机，有什么需求都要通过support team。这条几乎被所有的development team和support team成员所痛恨，因为它太耽误时间了，而且给两边都增加了很多繁琐的事务，使得这个阶段的人员成本极高，但是它却是几乎所有单位的通例，原因就在于管理成本和安全隐忧的下降，于是我们发现人情上不合理的制度在契约下则是合理的。

这个例子告诉我们，人情和契约的区别。前者是农业社会的特征，而后者则是工商业社会的关键，这个转型能否成功是很多国家能否转型成功的关键因素。在这个世界上实行资本主义的国家很多，但是搞得好的很少，区别就在这里。

我们这里招人，很重要的一条是要求你有五年以上的北美相应工作经验。这点要求的不是技术能力，而是对北美契约社会的熟悉和接受程度。team work能力看起来空乏，其实内容很多的。很多华人新移民面试者在技术上都没问题，一旦涉及这点就出问题喽。

水翦双眸

第一个，只有分了三六九等，制度才有被破坏的可能。有了等级那个制度就是王的话。

第二个，"项梁尝有栎阳逮，乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣，以故事得已。" 这个制度建立之初不管杀头也好，立根木头也罢。 感觉制度是用来做的，不是让你们议论的更好。

河蚌

水翦双眸 发表于 2012-7-21 23:06
第一个，只有分了三六九等，制度才有被破坏的可能。有了等级那个制度就是王的话。

第二个，"项梁尝有栎阳 ...

三六九等是人类社会的常态，但制度应该是让大家一起遵守的，哪怕是做样子，也应该遵守，否则制度也就无效了，大人们依靠蛮力将制度冲出一个大洞，后面的小人物自然也可以利用这个大洞。
制度要想适用，还是应该让大家都明白，为什么要建立这样的制度。“民可使，由之，不可使，知之”。如果按照最新的这种断句，圣人还是很明白，让下层知道上层的意图的重要性。大部分制度，是用来规范人们的行为的，制度往往是一种共识，并不需要讨论，但一些新出台的，大家不了解意义的制度，还是应该让大家参与讨论为好。

河蚌

老兵帅客 发表于 2012-7-21 22:36
还真搬到这里来了，那就多说几句吧，按照你的设定，咱还就只讨论企业管理，不涉及社会政治类。

举个例子， ...

所谓的制度有违人情，是指制度与人们希望的方法相违背，或者说制度违背了大多数人的共同日常行为规则。
所以，你举的这个例子不是很恰当。生产机与开发机的区分，对于所有的软件人员都是一种共识，这是被软件业所有人员都积极遵守的行为规范，任何对此有异议的言论，都会被程序员视为缺乏行业知识。所以，要说这个与人情相背，应该是不恰当的。
关于生产与开发分离，并因此造成的诸多繁琐，应该是所谓方便与安全的冲突。太方便了，就意味着安全会出问题，这是程序员的共识，而且违反这一规则所造成的教训，几乎所有的程序员都有。因此，遵守这一不太方便的规则（并用制度加以规范），是程序员的共识吧。而这一制度成为软件业一个最基本的制度，也是因为所有从业人员都认为这一制度是非常必要的。
这里所谓的人情，不是当“人的情面”，而是当“人之常情”来解释的。比如网上关于“法理不外人情”一个最通俗的例子，是医院，“交钱做手术”是规矩，但如果病情危重，那么就可能先做手术，后让人交钱，这样可能会造成医院的损失，但“人命大于天”，这个是“人之常情”，违反这一常情的做法，会被视为冷漠甚至罪恶。

河蚌

老兵帅客 发表于 2012-7-21 22:36
还真搬到这里来了，那就多说几句吧，按照你的设定，咱还就只讨论企业管理，不涉及社会政治类。

举个例子， ...

在中国人的行为中，有太多不守规矩的地方，甚至某些人，就是以破坏规矩而为自豪的。
比如俺以前公司的副总，津津乐道于自己一些破坏规矩的行为，比如和某某人一起去吃中华鲟等野生保护动物。跟他一起因不守规矩而得益，一个切身的例子，就是在机场，我们的转机航班是晚上10点多，需要在机场等待8个小时以上，于是就决定去候补前面的班次。这个航线很热，候补的人也很多，而他就是和值机人员软泡硬磨，最终候补了最近的一班，提前到下午3点钟。可以说，在他的人生经历，就是一个钻制度漏洞的历程，所有的曾经得到便宜的事迹都被他津津乐道。
而这样的人，在市场营销的人群中，占着很大的比例。造成这种行为模式的原因，就是因为中国的制度有我列出的那些问题，在制定、实施环节都有很大的问题，最关键的几点，看人下菜碟、不合情理、有太多灰色区域。最后还有一个无强制约束办法。
实际上，无论是中国还是国外，制度执行中都会有问题，你前面帖子里面说了骗政府钱的项目，还说IT界有很多混子，这其实都可以归结为制度上的问题。但我们知道，完美的杜绝一切钻空子的制度，就是一个无法让人遵从的制度，因为它太严密了，可能需要太多的人去支撑，以致于消耗的成本甚至大于钻空子所造成的损失。
俺不认为中国和西方在人情上有什么差异，而造成中西方行为模式有大差异的原因，就在于制度的制定上，中国的制度制定，太多上层人士拍脑门的现象，或者归结一下，其实就是闲散士大夫们将自己的小群体规范加诸于平民阶层。这样的制度，以道德高点作为实施的基础，这就是俺所说的“有违人情”。
正因为制度不合人情，造成大家违反了也不会受到他人在道义上的指责，所以违反者众。同时，在制度执行上，还过分强调由外力（人力）管控这一因素，结果最终或者沦为暴政（比如城管），或者就变成运动方式，最终只会流于形式。而要想让制度执行变得更合理，就得清楚中国社会的制度制订上的问题。
俺进现在这个公司三年了，部门从小到大的发展过程中，问题一个一个解决，对于普遍发生的问题，就会出一个制度加以说明。到今年三年了，这一阵子，正在对这三年的管理制度、技术文档进行编号，准备完成后成为一套完整的规范来发布。
俺列出的这三条，可以说是对这几年制度制订原则的总结。第一条，其实就是想尽让制度成为全体员工普遍遵守的规则。第二项，则是希望制度合乎人情，每一项制度不一定要员工讨论，但都要参考自己过去作为技术员工时的体会，第三项，不要理想主义，只要制度能够达到一定的效果，就去制定出来，然后再逐渐地细化。

老兵帅客

河蚌 发表于 2012-7-21 19:29
在中国人的行为中，有太多不守规矩的地方，甚至某些人，就是以破坏规矩而为自豪的。
比如俺以前公司的副 ...

如果可能的话，建议到北美工作一两年，你会明白我在说什么。一个跑题比较远的比拟，中国的文史哲分家是刘宋的事情了。

坦率地讲，你说的这些都是儒家那一套，它对农业社会还可以，对于工商业社会则行不通。对于后者，不合人情，但是为社会正常运转所必须的例子很多。

中国现在还处于高增长时期，这个问题还可以承受，一旦增长率下来了，这个问题的弊端就全出来了。能否做好这个过渡很关键，它远比是否实行民主制度之类的重要得多。

河蚌

老兵帅客 发表于 2012-7-22 09:03
如果可能的话，建议到北美工作一两年，你会明白我在说什么。一个跑题比较远的比拟，中国的文史哲分家是刘 ...

虽然没有去北美工作的可能，但是这个问题仍然是可以讨论的。俺觉得你在这个问题上，总喜欢认为某个东西是必然的是一个不需要证明的公理，而不愿意推敲为什么这样的你认为违背人情的制度能够得到贯彻执行。
所谓的契约社会和人情社会，难道就是公理吗？或者说，一个必然是工业社会的属性，一个必须是农业社会的属性吗？可在你所谓的契约社会里，出现了两个公司不是为了客户利益（这可是真正的契约）而是为了自己一点鸡毛蒜皮的小事打烂仗的事情（而且你认为是常态），还出现了无数的IT混子（这个不仅是你说的，俺那些去加拿大的同事的经历更传奇），俺可一点不觉得这样的例子是一个契约社会应该有的现象。
其实，俺认为，在契约与工业，人情与农业之间，仍然是可以找出为什么的。工业社会，最大的特点是集约化，社会控制力强，当然可以用铁的制度来保证运行，用血的力量来维护制度。而农业社会，则是分散的，控制力较弱的，所以制度的制订上充满了模糊性和柔韧度，以大家的适度做为制度执行的保证。而如果究其根本，则可以看见，其实工业社会和农业社会，最大的区别，在于谁是谁的衣食父母。
实质上，在工业社会里，工人是依靠企业生活的，或者说，是工人依赖企业主，失去企业的雇佣，就意味着丧失生活来源，整个社会其实都呈现一种向上依赖的关系，而在农业社会，是自然经济，农民不需要雇佣，只要有土地就能生活，国家的存在，是一种保护，但在和平时，更是一种盘剥。依赖于农民将自己的收入拿出一部分缴给国家，这是一种向下依赖的关系，即没有下层，就没有上层。
所以，制度的制定上的差别就出来了，任何社会的制度都是由上而出。在工业社会里，上层掌握着经济上的生杀大权，可以将制度的惩罚定为如果不遵从就被排异，这种强制约束即使它违背人性，仍然会被大家遵守，因为不遵守的人都根本不在这个体系内。而农业社会，上层不存在经济上的强制约束手段，当然，可以通过另外的暴力保证制度，但这样的暴力引入，本身就是不稳定因素。所以，从制度上而言，工业社会可以灭杀人性，而农业社会不能，这才是工业社会与农业社会在制度上出现差异的本质原因。
可是，这种抹杀人情的制度，只体现在工业社会的通性，即当所有的企业都遵从时，即可成为一个社会的制度，同时也被所有人视为基本约束。但这样的基本制度，你看看在企业里是否很多，是不是在企业的制度里，有很多并不属于这种社会铁律，而其它一些方面，仍然有很多可以被人钻空子的地方，否则如何会出现你所说的那些乱象。
其实俺想讨论的就是企业制度制定时的一些原则问题。假设你是一个企业老板，你需要制订一系列的制度，难道你就会从原来的公司造搬制度吗？还是会想着，根据当前的情况，以原来的制度为模板，加以改进。

水翦双眸

河蚌 发表于 2012-7-22 07:37
三六九等是人类社会的常态，但制度应该是让大家一起遵守的，哪怕是做样子，也应该遵守，否则制度也就无效 ...

这可能 用“法制” 还是用“法治” 有关吧。  
“民可使由之，不可使知之”。这个断句好头疼。