TA的每日心情 | 开心 2015-12-23 04:08 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
本帖最后由 Highway 于 2012-7-17 12:23 编辑
, X, y: p% S% j: y# p$ c3 i九九 发表于 2012-7-17 11:53 ![]()
- p5 }) W* d" _- F4 v4 c0 D* j用“革命性”,我的意思包括:a.大范围或主流;b.程度上的彻底/ t2 `. T/ m& N( b) v3 J( f8 Z8 ?
5 J- T7 u8 {$ K# j2 ], y1和2都是有历史宗教渊源的特殊例子,不能 ... % C: e: Z0 o$ k, H/ b' Y& R3 J" b
: _6 B- N4 ], s8 N! ^+ e( ^3 D! Q+ u" i4 D“革命性” -- 这个词就看你怎么把握了。就我而言,二十年前如果说男人和男人,或者是女人和女人可以法定结婚,我一定会晕过去的,对我来说,这就是“革命性”。这已经是法律了,不是什么“局部文化现象”。
8 ~, s7 n6 ~4 O4 h
% w- d$ o- R+ _4 o0 p再有,穆斯林有21亿人口,世界最大的一个宗教群体。所以我举穆斯林的婚姻制度这个例子并不是从几角旮旯找个特例说事儿。而世界第二大宗教基督教也对婚姻有着自己的诠释。这两个群体占了人类人口的一半左右。所以你说有“历史和宗教的原因”就“不能代表主流的方向”岂不是将一半人口划在了研究对象之外?/ r6 B. ]- X, h7 ]; A2 H
1 I, Q( X7 n0 b0 |8 K# S. x9 ~
咱俩的分歧在于,你有一个先入为主的“主流婚姻”概念,我说的都被你挡在这个范畴之外。其实我对你一楼的帖子还没有很明确的观点,我只是喜欢挑战别人的观念,就是那些我们认定的很多东西其实是很经不住“推敲”的。其实对错我根本不在意,也许很多事情就没有什么对错呢。
2 e: {- r- D1 U( S0 m$ ^; ~: Y" {- f* `* U* {2 Q
还有的社会学家在提出另外一个新概念“阶段性的一夫一妻制”。也就是说婚姻有期限,和合同一样。合同到期,两人商量着办,是续婚呢,还是各奔前程,自行解决。这样做的原因很简单,以前人的平均寿命60上下,20多结婚,50出头人就基本不行了,所以用不着再折腾了。而现在呢,活80或者更长不是什么稀罕事儿,60以后生活质量还是相当高的。这样一辈子跟一个人是不是有些过了。因为20多岁时的喜好和追求和50多肯定会有变化的。所以合同制的想法就应运而生了。。。$ k/ L: j' j3 G5 n* ^( g: U T
! x8 O) F1 b: L2 Z% Z* }# f
这个想法其实还是很有意思的。 |
|