|
|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:* L) v% R q F% p
2 w8 Q) O& l0 [: Z* j
+ g( Q) \4 \7 f. m W5 U; s7 ^/ ~. @
, {5 A, S3 X+ l: w0 K) {5 K& Y
2 W" b: I$ H( R分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。7 j% T5 X3 B9 v7 F7 x
8 F# ?) @- R1 X: p3 K- _7 X
, O C: Y+ h3 Z6 l+ E9 m$ K5 E6 X d, `( r8 @ l4 F7 P
4 w' l/ Q$ d8 a: w9 X, L% w. C" X' U. i$ G; k+ c
# s5 A* O, ~! n" o# }( ?' H
9 d6 f$ b7 e+ Z' d% C* w在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。
; d+ \# y/ x8 q: e2 W% A- P" I5 @) E
$ H6 ^! }! c9 C6 Q! F1 V e
5 L3 ?. ~1 ?3 c
# K7 J* t/ ~' r) S; }
* K: @6 s1 N4 f/ ]4 Q$ J* _
6 g$ y$ I/ H( P- n
2 l& s6 n0 S M) `- n) e% D. V从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。, c, S/ Q' n5 f3 n! w( I) ~* x* T
9 O b2 w R. q+ @; q |* z
) v" U+ z& \ L8 \# Y& I
f- G3 m- t" l3 C
4 w% T3 Q/ H6 n& \2 L* `& ?9 Q! o$ F X3 @8 v+ |' L( Q
; p8 `) `/ i1 S3 \. l6 ]3 Q
/ A5 d9 w- z% {资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。
: r8 e8 G& y% x, Z
' j) p, H3 S+ Y
1 \$ O2 G, \' a$ d/ x3 G' a0 Q$ Y% K ]: J
4 B! h4 S/ H9 m, v( [- a4 U7 Y- C" i, y1 L6 {9 W+ C! y
. o# @. o3 C/ w! X2 k
& c, m: }5 r. c7 L5 W* T9 {人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。
2 T- W5 b9 |. }2 Q3 G% \! N' w
' Z$ P6 V( ?! e/ e+ O+ y
. e; X+ I5 D* I1 ^' X
- N! o" _- z, W0 C+ y5 C( c$ x+ C1 K
$ K/ Q ?% [8 _$ Q8 L7 i' ]( Q4 P9 z8 q( k: M* s$ L
0 x" L& Z/ {4 W! o' v: w. d
! M& u0 e+ d; t
# @, N- m2 G0 Q) A* Y3 U利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。
2 t1 ?9 }' i7 Z* W! M( W
2 q/ j- r* E* D+ d6 H1 l Q% g
3 _2 n3 x1 r. a( h
r3 E& q" V" |
: {2 {5 C; N. L" `7 e8 m. S# {: J1 _3 T- B, F; G
+ A# t0 w3 \4 |: |0 W2 q+ G) _8 W5 x
. b0 U5 P8 c: _5 M( o8 ^! m营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
# g6 d- t& ^: I; ~" _9 L3 s2 R
6 T% Z) h" D& K% c" b3 C, M总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。0 U* L: N' o! [" ]: ]& I6 ^
. V* @8 s! n5 X m0 E, D" W" M
中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。7 |" X& w+ z& K0 N% F1 x% S j
5 y2 y8 b2 t7 v! e# A% B2 k/ }
在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。) }. v4 ~: v" v; ] o1 _2 ]
$ _# O: S9 t. n: r/ N, k3 h
当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。
# ]/ @: t) k- W `0 _9 W |
评分
-
查看全部评分
|