|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:
$ w* s6 Q* e. A4 F; K3 w: T+ Q
# k$ I. l! J- B
$ j6 R: q5 I @# Z6 ?4 |
9 I8 ]3 Z+ O& Q' m" ?' Z7 D; ~
3 b( P8 B! ?! V) F) \- G O! e6 G- I% m
T* b" G( S" z. x2 S9 B1 O/ q: R分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。/ `( ] D, X; m& ~
+ {5 M$ `6 s% i, u
( p& B$ i7 b, u: h! X! |
" o X. P3 N( Y- u
+ F Y! B) D" h5 E! V& B
$ V/ j y D8 J
+ p$ R1 _- h! f$ n% O, ]# j3 U; o5 g( Z
在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。
o" B' N0 z& t% e9 [) v7 P# W, d& Z4 i' M6 S
- s8 E6 Y& b j5 z9 |! y8 j& ]$ F' [4 `
+ F" y; C$ k7 H
X' K. h5 S" g3 w+ ^% j
) h4 u% D( F, R6 R. U
4 M! C) W0 x. b' V
从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。3 l- s1 v1 U W3 i- X
" F/ n! v7 ~ J
- [/ Q; B. F0 a0 b# e
" x% ^1 V& G# e5 k, Q; X1 D
( {8 A% { a% L) P ~8 q1 v4 g$ g3 _, v0 s' r
# m% Q% j- V' L, {/ [( J$ y6 n# D
5 ]6 b8 I9 o8 _7 j l! X( A资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。
6 W% C8 ^# l# V0 f" x$ b: f0 z: G# L$ \6 X' G* S
% V4 [; q* i% E) d* P1 |+ _& Y
0 z0 l; `1 q3 P9 F
# q* D; s2 [5 A( d4 c6 B1 g
- I7 z- Y3 y% j* } S5 d. `% |) T1 e+ j
~8 V, K5 o# U) E
6 x$ M: T4 x" \$ e& O" `# p- \" `
人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。5 g& O5 K" ~; x4 r( Q6 h
4 l, r, w( p: ~# @ b
* _! T3 ^* g+ V0 T( V$ Y' n7 M# \ u1 r* v
4 [2 V5 B0 W+ |* X; c. B# _
: {- v4 J: [5 _+ Y
1 w. u3 E! t( F2 U, a ' s) ^! J: y/ I& c# `3 X
: y. O. K. O* H9 k2 z. g4 X# @7 X利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。4 J& ~/ J6 E9 n# H$ X4 y
! F) a* v( s/ `' f. K. \
" L; k; u: B+ k$ Z2 ?: j2 b
& I3 x, f1 O4 E' y8 S% ?4 [
- x k6 X6 C& f" O2 M c2 D3 Q4 Y& w; `9 t( z: ^8 F
& k/ ]" u8 |; l+ P7 V, n: z6 d
( d- @+ R2 v( K8 ~9 k8 p9 ?, W M
营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
/ u. F& H9 p: A8 r L; u1 g/ \- I2 w7 k" m5 F9 }
总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
3 D" _0 f, |2 x& C; v! v* x. m7 }
中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。5 m) _$ y5 f) P) x( V! b7 C
2 G7 N) {6 K& z/ ~; ~* c在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。) p2 t- s) y: i- v* w7 N/ l
4 k- H; d5 q6 \6 G+ p
当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。2 i5 y% h# f4 M' S
|
评分
-
查看全部评分
|