|
|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:, y- [# S+ S9 H# |$ o# K( v2 w
6 T9 [; p, b4 T# Y
z/ C! _$ N9 @' F3 Q; s3 z i( p |& g; @
& s7 w& t$ G& L* q$ w5 v6 ]5 W* @- }# s
分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。: @( a$ A" `8 ]7 ^2 n, s
) I: k; D- }$ ]
A8 ~ ]+ m6 }. A% a( F
1 y6 W- k" O0 T2 F
1 ?$ X% y0 ~5 H6 y( K" f# O/ I. N# @2 A+ e
# N- |8 c6 u x7 z$ i& U9 K' w8 G6 Z. t
在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。
/ t' S( ^ T" `; ]
8 U, Y: t2 }6 K9 y6 G# f# h1 K" ?
+ Y! R+ Z2 W! f' I3 Y
8 M1 F8 B1 m7 @, o
+ C+ O7 L1 D, b) i0 p1 A. S1 X" b; Y; _, s* K
" t% y- Z0 T- e2 s, G6 n8 ]: z) S
# f7 A- f% r9 C! J0 Q, \
从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。3 P% `! P9 @, j$ ~: g9 n# Y
( h) w7 `0 v0 ~) E `
3 g* w" K) n. } \1 C: v' |0 N
0 u0 P% m5 {" A/ k
s! R6 j9 ~2 \1 o0 F( r0 n
- n2 S" l- O* e
& _3 I3 K6 T0 o4 K q$ p: S6 [
1 }( ^9 a* i6 b1 [" ]资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。
$ U7 E' F+ b+ ?/ h+ g. e3 `/ \, h: K( A
! T! ^( c' T- }; K# N8 f
' [5 O1 o/ v2 V* ]; C; l+ X T; f( Y c
8 }# S2 G% K7 a3 n7 \3 p' K$ @1 f7 a' s6 l% R
3 ~0 s) l( R# u8 A, @ w% ~& I6 @
* v! `' a4 b0 p人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。
' |% S7 i" T& }# k0 P
- I8 {# y1 @ v
/ _7 }) S1 D/ ^3 T5 ?; T
& O0 x& c: I" K6 m# ?" Z$ y" ]
/ i6 r. U0 y5 @' \0 W/ @$ K; p# H1 T' S2 P- M1 v" W2 D
3 Q( z# h7 z6 y7 n
" c; H2 u( [ m0 w) K4 O0 C, [0 v: Q, s( A3 F
利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。; E& I6 [1 g! u
/ y& g9 u1 C, v4 R/ l
: j6 X; t" V7 T3 d
! m9 E) V! Q3 y
: g: n) `9 r% J+ z- R- F* [) l9 ?! x F8 J5 _9 B! ^, ~# P
- s) H0 j* E; o$ U! I9 G3 Y( Y6 w2 Y; Y7 V1 @* o8 `
营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
" p$ G1 R0 ~+ k q$ C$ U7 F+ Y# }9 H& O7 s# j0 W6 p1 n( Q2 M
总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。* F/ m+ J2 |: p- W: _% m5 Z
" X, d( c+ |' ~/ T中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。7 y2 @ N- g, T- k$ Q! N% V9 o* a
6 a, A8 D p* K0 m# d- K" h* u4 ]
在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。
6 r7 k0 j2 [) v9 `8 P
8 l5 c; N8 U% Z+ H/ p当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。
4 F; g+ Q8 r. Z/ X; D! x |
评分
-
查看全部评分
|