|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:
5 E4 K' V1 L- S/ z: X2 `6 x3 R( k
: h( v: R! B% e- D3 Q W6 e
4 O* {$ x& t x
+ g! Y; ]/ s, T+ @
3 h8 W9 f0 o' O8 \2 z, h分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。1 E) @7 i% j% _1 p% z2 y
2 X+ m. q; A7 ^+ u+ X1 A
2 L5 S0 a. }7 H; ~) ^
7 U( M$ q% A7 }: E
Y! ]- M; z/ b3 Z. E8 G0 u' ]
, u; O" i8 W% a
* C' S: O# h+ ?2 w; q+ o: \. Y
: y$ k8 ~) w& h5 g0 f* R
在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。2 [4 {% t1 \/ s( b; s2 b" `
! k9 l6 y7 A7 Y$ g
1 B2 e, i4 J2 t/ p0 X% l( P$ d d' Q, u
2 }' J7 j) f( H
- F8 ?: H- f. G* ? \8 V
; o& t4 y0 _% b3 x+ V, E
# n+ S. ? W: p8 _' l+ k: Y3 A从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。3 Y( e6 y, Y4 J! F, h, b
: m9 L" m L) w. x# c9 @
/ L+ b" i+ d! t+ q# V Q
# ^2 F) C8 O! Q/ z' a
9 Q# E5 K& N% s8 T: s
1 v- j+ Z& ?+ N$ S
. L. M( F; o7 o, \1 W. C" e
) t3 ^ x+ L& M5 A K; I( I m) `
资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。
8 m. W n" ~( n0 O; b# W s! ^8 C: k7 n
( }7 X+ D) ^% P+ M
5 O2 Q( M8 x' {+ e
) j1 a+ ]; [3 ]
) G/ o* \- W# K' J
& n1 o# h3 a4 B4 c8 G+ j1 G! K
8 A! x0 M' x5 `- k% `4 K: L人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。: n1 [, \& ^( M% } D
$ \! g9 o# B. ~' M& ]& U) C
: X& K4 L0 V+ s; M1 k- [: i! \
2 X$ h9 P1 B% F- Q3 X- w2 u
# ]0 g3 \1 c0 x8 ]- B: N- V
; ` T* i, Y7 t7 [) z/ K( B* S
! W) d; U% @8 B1 ?, _# J* s8 T
, |1 q7 C, V. K4 j1 H7 }9 s
- r# u+ l* R% k4 R) Z+ Y利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。
3 G6 ^7 o- _- O2 K M6 H8 r. C
% Z" |; j, {# E5 x2 z6 V t
- k' I7 l2 L$ H
2 y2 G/ ~& O. x. i$ j
# Y7 E9 J* S& j5 H
( P/ [' g0 I k3 ^, q9 c
% T8 p8 {- @4 A; C; y! s
" R; H! z7 G* Y# V( e5 f. A营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
: G a5 ^# E+ H/ x1 @- z
3 S- p: R: ?; s& s; P总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
* [4 s, V" G: ?
% A7 \8 l2 r. U+ b- H中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。( k. `; D' @' v9 Y$ S: F$ c
7 Q6 n6 M! [. C0 M6 E9 @; M
在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。
/ _. }* O$ x- F1 h6 t% J; s( p+ Y
# o" v- O, S# |当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。
! r6 ~& e6 E0 \- p0 B2 @ |
评分
-
查看全部评分
|