|
|
整理旧帖8 L P" p! q6 M$ [
* b: M! H) h; L% i5 S5 g
清华大学藏战国竹简，指2008年7月由清华大学校友赵伟国捐赠给母校的一批竹简，经鉴定为战国中期偏晚的重要文物，据信包含《尚书》的部分篇章以及周武王时期的乐诗等内容。清华大学2009年4月25日成立出土文献研究与保护中心（简称出土文献中心），其主任由清华大学历史系教授、夏商周断代工程专家组组长李学勤教授担任，并同时宣布清华简最终确定为2388枚（包括少数残片）、共14支，除还有个别残断之处没找出来外，基本已完整。李学勤指出，这批竹简既有历史价值，又有文学意义。
c W/ ^6 q3 |$ R
) S5 ^0 s) m( A8 O按照官方说法，这批竹简应是盗墓者掠卖而流散海外的，后来清华大学校友赵伟国从香港购回竹简，2008年7月15日捐予清华大学收藏。同年10月初，对竹简的第一阶段保护清理完成，其年代估计为公元前约三至四世纪；据清华大学宣布，它是“中国战国时期的重要文物，大多在迄今已经发现的先秦竹简中还没有见到过，其涉及到中国传统文化的核心内容，是前所罕见的重大发现”。
* `+ {; w$ V6 K+ r9 A d3 g' D0 Z9 {* k7 N9 B. ?0 R2 ^1 ]
但是这个“购入简”和其他文物市场上流通的竹简一样，一开始就被质疑其真实性。0 C; h n, {! ?" }
) I. o; X: ?+ x2 R/ F* r6 F6 V
和清华简类似的“购入简”还有浙大简。
& N( G ?: A8 C$ X0 c9 C- g$ ~; w k. V+ _4 z# p# | }) S9 f
著名古文字学家刘钊先生近来指出：凡经过真正出土文献的专家集体鉴定过的简牍，还没有一宗材料是真伪难辨，或是原来被认定为真，后来又证明是伪的。浙江大学藏简的情况很特殊，当时的鉴定团队也是认定是伪的，后来因为各种特殊原因出版了，其结果就是学术界一片沉寂，这已经表明了态度。真正的核心学术圈子外，常常有人在讨论真伪的问题，其实讲真伪问题的人都是外行。……已经鉴定过的简牍都没有问题。（《当前出土文献与文学研究的几点思考》，《济南大学学报（社会科学版）》2019年第4期）$ n) r, l$ |: ~- t! G6 u8 |
; y: ?2 b/ _) Z& X
人家的意思就是浙江大学藏简是伪简，但后来因为“特殊原因”出版。出版后学术界不认它，所以一片沉寂。啥叫“特殊原因”？如果是真简，就不用强调“特殊原因”。所谓一片沉寂是指学术界没人把它当真简，没有引用，没有研究。
1 {; \- s- C a1 K! e G. N# ?% W# p2 X+ e! K2 l* |& ~7 M/ O
浙大简的造假水平非常低劣。造假者居然连古代的竹简是要编在一起的都不知道。于是竹简长短不一，同一篇文章的竹简无法编连起来。由于用了古代的残简造假，居然搞出简残字不残的笑话。一片竹简缺了几块，造假者居然自动把字体缩小以求把完整的字写在竹简上。
$ o: A9 i- U/ ?0 ^* P
% Q" f0 ?* R$ R( o+ j清华简的制作当然比浙大简高明多了。而且内容不是单纯的抄书拼凑，而是干脆自己写大量新的。纯粹的抄书拼凑很容易露出破绽。但完全是新的内容，你到哪里去找其他古书来核对？这是更高明的做法。; q& l& [7 F2 Z+ m* ], c+ C
) Q/ a5 M9 w0 d* W6 O4 d m6 m这批竹简是所谓的含水量极高的“湿简”。一般现代考古发掘出“湿简”后要立刻采取措施保存才行。但清华简的来源据说是盗墓所得然后贩卖至海外。那么盗墓贼的保存手段都能赶上专业考古机构了？而且这批竹简辗转数地，也不知到底在外流传了多久，到回购的时候居然仍然保存完好，这就有点不可思议了。8 q) o- Z/ H2 s; z$ |7 W8 K2 Y1 ~
* e. d' y& ^- \1 f3 U1 I; H
第二，这批竹简的量很大。有人把这个作为不可能造假的证据。问题是量这么大的一批竹简是从哪里出土的呢？首先可以排除的是解放前出土。这是因为竹简据说是用保鲜膜包裹再放在塑料筒里保存的。鉴于这是“湿简”，出土后立刻要防止失水，所以可以认为至少要到保鲜膜在大陆普及后才出土的。那么这至少就是90年代中期了。问题是这么多的竹简出土，则要么就是挖到了古代图书馆，要么就是挖到了某个大人物的墓葬。但是这么大规模的发掘和盗卖，居然到现在还查不到出土地点？也找不到盗墓者的蛛丝马迹？即使是《鬼吹灯》也没这么离谱吧？
0 q0 Q6 G) B) ~7 w
+ B. `- Z9 G2 [5 b0 k第三，清华简里的文句不通。例如清华简《咸有一德》和《说命》中的作伪破绽十分明显。具体可看这篇文章张岩：清华简《咸有一德》《说命》真伪考辨
* F1 S. ^6 b3 Z# y
1 R' j0 R/ m, f. z再例如用了后代的词语和造字。可看这篇房德邻：先秦不可能产生双音词“瘇脹”
4 J5 [6 g% }# h2 Q+ o" @5 ]0 g: v/ v% i5 C4 i
最后，清华简文章的时代背景出错。例如《蟋蟀》一诗，李学勤认为是《唐风》改编清华简的。但是清华简在后，《唐风》在前。于是有其他论者认为是清华简改编《唐风》的。最大的问题是清华简说《蟋蟀》是周公所作，但在诗经里却是被收入《唐风》。唐国是周成王分封其弟叔虞建立的。如果周公真的写了《蟋蟀》，为何后来被收入和周公八杆子搭不上的《唐风》？另外《蟋蟀》一诗在《左传》就有引用（早于清华简的战国时代）。从引用的角度来看（印段赋《蟋蟀》，赵孟日：“善哉，保家之主也！吾有望矣。”）更加符合《唐风》的意境。* l I. _7 {" R, N1 _
/ T, _7 r3 K3 U0 \" J: [这里顺便说一句。中国造假古董有个传统，必须留下一些破绽。如果买的人不识货，那么就是买家自己的学识不够，怪不了别人。9 u4 w6 T; }, r; f; Z7 ~- X
1 I$ u; u6 }* P) p: i3 U/ `6 E* k7 R
最大的破绽来自里面的《系年》一文。这篇东西实在不知道怎么评论好。4 X$ [ L; X& x" K4 w7 ^& u* X7 w
2 | }. d1 H. s% I+ T5 E2 h- H3 d$ o( k
第一根本不是编年体。纪年一会儿用周王在位年份，一会用晋国君主年份，一会儿又用楚国君主年份。甚至有同一章内同时交错使用的。遍观先秦文献，这么纪年的还真是独一份。
4 q2 r8 R: C. G, B' v) h
W# @( M, V1 u1 C0 Y7 L又例如第一章直接从武王克商跳到历王。中间为啥不写？我恶意得猜想一下，这位作者大概只读过初中历史，没仔细读过《史记 周本纪》，大概还参考过《东周列国志》。初中的中国历史课本，恰恰是说完了武王就是共和，然后就到了烽火戏诸侯。而后面的历史事件，大多都是最出名的写进小说里的。5 v- O5 d( [- L7 k( v2 j& E
) Y" A) K' a* A
说到楚简，到现在也没有其他楚简是用“系年”的纪年方法的。另外，“系年”直呼“周武王”、“晋文侯”、“楚文王”等等。这是哪家的叫法？这位作者大概也没看过《左传》，不知道里面的“春王正月”的王是谁，“我君”又是谁。
4 m% D; h8 r2 w6 p
5 r+ E! _3 }1 w7 \再看第二章里说“齐襄公杀公子亹”。这件事是鲁桓公十八年（前694)年发生的。文中说齐襄公改立郑厉公为郑国国君。问题是当时郑厉公还在流亡。郑国的祭仲立公子婴为君。要到了十四年后，郑厉公才复辟成功。
/ N2 ]3 @4 [; A( g9 U% {8 @+ }% G2 @, c, y$ `
更可笑的是接下来一句是“楚文王以启于汉阳。”鲁桓公十八年（前694)年的时候，还是楚武王时代。楚文王要到四年后才即位。而叙述楚国历史，居然不说首先称王的楚武王，却把楚文王拉出来。更莫名其妙的是那一年楚国啥事都没有。“启于汉阳”不知从何说起。0 [8 j3 T) V$ ]2 M2 A" ~5 v
. d2 V6 _& p& M: |. n4 B再例如《系年》里说到“楚（声）桓王即位，元年，晋公止会诸侯于任，宋悼公将会晋公，卒于鼬。” 这里的问题是楚（声）桓王元年是前407年，而宋悼公要到前403年才即位。等宋悼公前396年死掉的时候，楚（声）桓王已经死掉七年了。% r/ L% |9 x5 |/ F/ H# l& J
8 C' D" F% y9 M% B1 Z. K
如果这么大的破绽还视而不见的话，那么只好说装睡的人是叫不醒的。# x4 n4 E* ]* a3 F0 t
0 g: q5 q9 E2 y9 i1 z$ A1 R这个其实就是写“系年”的老兄专门留下的破绽。前面说过，中国伪造古董的传统是一定要留下破绽。盖伪造者并不视自己为伪造（例如张大千公开承认自己模仿名家书画）而是没有义务告诉你这是伪造的，破绽已经留在作品里了，买家功力不够看不出来可不怪作者。
$ _+ S+ N; m% I, |# j+ m; q! B5 x. v/ N! }- X2 I( }* W
至于说是不是有人能造假造得和真的一样，请参考张大千的发家史。" U4 `: ^3 M: r: }
* g) ?; c' t6 b: r
所以，凡是不是从古代传下来的，不是现代由正式考古队发掘的，只是从古董市场来历不明的文物贩子那里买来的所谓“古简”，都应当认为是伪简。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-5-5 08:12:49
