|
|
整理旧帖: K# w/ L, c n
# I# m2 n' s: b; U8 T
清华大学藏战国竹简，指2008年7月由清华大学校友赵伟国捐赠给母校的一批竹简，经鉴定为战国中期偏晚的重要文物，据信包含《尚书》的部分篇章以及周武王时期的乐诗等内容。清华大学2009年4月25日成立出土文献研究与保护中心（简称出土文献中心），其主任由清华大学历史系教授、夏商周断代工程专家组组长李学勤教授担任，并同时宣布清华简最终确定为2388枚（包括少数残片）、共14支，除还有个别残断之处没找出来外，基本已完整。李学勤指出，这批竹简既有历史价值，又有文学意义。
2 g& R" [7 D1 Q
2 p% Q* l- M4 U% u按照官方说法，这批竹简应是盗墓者掠卖而流散海外的，后来清华大学校友赵伟国从香港购回竹简，2008年7月15日捐予清华大学收藏。同年10月初，对竹简的第一阶段保护清理完成，其年代估计为公元前约三至四世纪；据清华大学宣布，它是“中国战国时期的重要文物，大多在迄今已经发现的先秦竹简中还没有见到过，其涉及到中国传统文化的核心内容，是前所罕见的重大发现”。# q/ I* ^( E/ R: t/ n
3 S, x5 c! X9 @$ u* g9 C1 C3 i( _
但是这个“购入简”和其他文物市场上流通的竹简一样，一开始就被质疑其真实性。
, S! `# G( z2 w: \
% k3 | X8 J1 f0 ]和清华简类似的“购入简”还有浙大简。
4 i. C) m0 _, ?" O, }- s+ x8 U/ T6 H# l3 ?: k6 H! k& N
著名古文字学家刘钊先生近来指出：凡经过真正出土文献的专家集体鉴定过的简牍，还没有一宗材料是真伪难辨，或是原来被认定为真，后来又证明是伪的。浙江大学藏简的情况很特殊，当时的鉴定团队也是认定是伪的，后来因为各种特殊原因出版了，其结果就是学术界一片沉寂，这已经表明了态度。真正的核心学术圈子外，常常有人在讨论真伪的问题，其实讲真伪问题的人都是外行。……已经鉴定过的简牍都没有问题。（《当前出土文献与文学研究的几点思考》，《济南大学学报（社会科学版）》2019年第4期）( l* Y- j( ~# Q5 I- V/ G
/ N' H1 C r2 I# Z: b
人家的意思就是浙江大学藏简是伪简，但后来因为“特殊原因”出版。出版后学术界不认它，所以一片沉寂。啥叫“特殊原因”？如果是真简，就不用强调“特殊原因”。所谓一片沉寂是指学术界没人把它当真简，没有引用，没有研究。
* v8 T" Z* L ]* Z. S
* \ q/ p) H* N- G2 a4 {浙大简的造假水平非常低劣。造假者居然连古代的竹简是要编在一起的都不知道。于是竹简长短不一，同一篇文章的竹简无法编连起来。由于用了古代的残简造假，居然搞出简残字不残的笑话。一片竹简缺了几块，造假者居然自动把字体缩小以求把完整的字写在竹简上。
9 o- k( k* |& r, @% I
9 X& M1 F' ?: g0 r清华简的制作当然比浙大简高明多了。而且内容不是单纯的抄书拼凑，而是干脆自己写大量新的。纯粹的抄书拼凑很容易露出破绽。但完全是新的内容，你到哪里去找其他古书来核对？这是更高明的做法。2 s, V9 u+ s. g P
! H/ j% S9 ?, n6 I
这批竹简是所谓的含水量极高的“湿简”。一般现代考古发掘出“湿简”后要立刻采取措施保存才行。但清华简的来源据说是盗墓所得然后贩卖至海外。那么盗墓贼的保存手段都能赶上专业考古机构了？而且这批竹简辗转数地，也不知到底在外流传了多久，到回购的时候居然仍然保存完好，这就有点不可思议了。
5 r# [) m- k0 a7 ]! H! D' b6 w- T2 q1 j
第二，这批竹简的量很大。有人把这个作为不可能造假的证据。问题是量这么大的一批竹简是从哪里出土的呢？首先可以排除的是解放前出土。这是因为竹简据说是用保鲜膜包裹再放在塑料筒里保存的。鉴于这是“湿简”，出土后立刻要防止失水，所以可以认为至少要到保鲜膜在大陆普及后才出土的。那么这至少就是90年代中期了。问题是这么多的竹简出土，则要么就是挖到了古代图书馆，要么就是挖到了某个大人物的墓葬。但是这么大规模的发掘和盗卖，居然到现在还查不到出土地点？也找不到盗墓者的蛛丝马迹？即使是《鬼吹灯》也没这么离谱吧？$ c4 i2 G/ |/ v
' r5 U5 k- c; r9 x* N+ P; W6 D( r) p; j第三，清华简里的文句不通。例如清华简《咸有一德》和《说命》中的作伪破绽十分明显。具体可看这篇文章张岩：清华简《咸有一德》《说命》真伪考辨9 i$ Q# {/ E# o0 ^
% [# Z0 ?0 T) z9 B% h( n4 b再例如用了后代的词语和造字。可看这篇房德邻：先秦不可能产生双音词“瘇脹”
. y) j+ F$ v1 X. ]8 m
' ?5 }+ F9 m5 ^7 J( e8 |3 G7 v* N: y4 d最后，清华简文章的时代背景出错。例如《蟋蟀》一诗，李学勤认为是《唐风》改编清华简的。但是清华简在后，《唐风》在前。于是有其他论者认为是清华简改编《唐风》的。最大的问题是清华简说《蟋蟀》是周公所作，但在诗经里却是被收入《唐风》。唐国是周成王分封其弟叔虞建立的。如果周公真的写了《蟋蟀》，为何后来被收入和周公八杆子搭不上的《唐风》？另外《蟋蟀》一诗在《左传》就有引用（早于清华简的战国时代）。从引用的角度来看（印段赋《蟋蟀》，赵孟日：“善哉，保家之主也！吾有望矣。”）更加符合《唐风》的意境。6 {/ L G2 T, h9 `4 `0 V
0 h9 S- Q) V% R" R' i
这里顺便说一句。中国造假古董有个传统，必须留下一些破绽。如果买的人不识货，那么就是买家自己的学识不够，怪不了别人。
( x3 ^$ p" O1 y' O
; ]; U3 ]7 J8 X Z, B, f( L( y6 j最大的破绽来自里面的《系年》一文。这篇东西实在不知道怎么评论好。
/ ?7 Y; z8 }# }* ]9 G7 T& p' V2 o& D \# n
第一根本不是编年体。纪年一会儿用周王在位年份，一会用晋国君主年份，一会儿又用楚国君主年份。甚至有同一章内同时交错使用的。遍观先秦文献，这么纪年的还真是独一份。; Y& x" ?; A5 K, v
) G6 T' u5 D d/ b* S% f6 k
又例如第一章直接从武王克商跳到历王。中间为啥不写？我恶意得猜想一下，这位作者大概只读过初中历史，没仔细读过《史记 周本纪》，大概还参考过《东周列国志》。初中的中国历史课本，恰恰是说完了武王就是共和，然后就到了烽火戏诸侯。而后面的历史事件，大多都是最出名的写进小说里的。
; C+ K# u; ^1 p$ S+ y7 P* I
/ Y5 j$ Q$ q! w说到楚简，到现在也没有其他楚简是用“系年”的纪年方法的。另外，“系年”直呼“周武王”、“晋文侯”、“楚文王”等等。这是哪家的叫法？这位作者大概也没看过《左传》，不知道里面的“春王正月”的王是谁，“我君”又是谁。6 ~# k( `' {- P/ A( A
, S1 w+ P' |! _/ o
再看第二章里说“齐襄公杀公子亹”。这件事是鲁桓公十八年（前694)年发生的。文中说齐襄公改立郑厉公为郑国国君。问题是当时郑厉公还在流亡。郑国的祭仲立公子婴为君。要到了十四年后，郑厉公才复辟成功。& R6 ?2 M! T- N* o+ Z8 O3 h) D# `
* ]6 i+ Z3 {$ K' u& c. `0 S- F
更可笑的是接下来一句是“楚文王以启于汉阳。”鲁桓公十八年（前694)年的时候，还是楚武王时代。楚文王要到四年后才即位。而叙述楚国历史，居然不说首先称王的楚武王，却把楚文王拉出来。更莫名其妙的是那一年楚国啥事都没有。“启于汉阳”不知从何说起。
4 N) e+ @8 E3 r* D4 P! `" u- X" O- a0 c2 L: i
再例如《系年》里说到“楚（声）桓王即位，元年，晋公止会诸侯于任，宋悼公将会晋公，卒于鼬。” 这里的问题是楚（声）桓王元年是前407年，而宋悼公要到前403年才即位。等宋悼公前396年死掉的时候，楚（声）桓王已经死掉七年了。
- g( X/ t* [/ Q: T; y
- \0 R' \% o4 P$ Y/ X( z' M如果这么大的破绽还视而不见的话，那么只好说装睡的人是叫不醒的。
5 t4 ?, D4 b$ b7 ?" w# M
, `2 W8 t+ G3 V5 M这个其实就是写“系年”的老兄专门留下的破绽。前面说过，中国伪造古董的传统是一定要留下破绽。盖伪造者并不视自己为伪造（例如张大千公开承认自己模仿名家书画）而是没有义务告诉你这是伪造的，破绽已经留在作品里了，买家功力不够看不出来可不怪作者。
" N9 S1 y( k4 i! Z6 z. x' o. F* r& v1 p& W- _6 S( D+ }
至于说是不是有人能造假造得和真的一样，请参考张大千的发家史。
# M9 H9 V: p. R# P# ~* K
$ o. D0 L g+ S# |/ \) O+ E4 v3 q所以，凡是不是从古代传下来的，不是现代由正式考古队发掘的，只是从古董市场来历不明的文物贩子那里买来的所谓“古简”，都应当认为是伪简。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-5-5 08:12:49
