MacArthur 发表于 2012-5-10 03:09 * ?# o' s. V5 D. |$ FIn Google We Trust... / R4 c, D% h- L% J# @! A1 @4 ?* a + s! V! J5 K! [感慨那会儿还正大光明地判决美国间谍。。。 五十年之后却只敢战战兢兢地 ...
. \. I9 {- G7 g e( S F0 f: N/ p这还是不一样滴。& O- t u+ I. W4 v
那架EP3的侦察活动在境外,是合法的。撞机后飞入海南岛属于紧急避险,扣留起诉法理依据不足。如果它在飞机无故障时飞入中国境内才能判定是违法的间谍活动。 ; M# ?5 ?# B, d5 K; `阿诺德的飞机是飞入中国东北侦察,飞行员不知情也属于参与间谍活动。0 S% l6 T9 f; A3 I; \2 v E* \* K
有个说法:他们是送空降特务到东北,有个特务在跳出的同时往机舱里扔了颗手榴弹。
njyd 发表于 2018-6-2 11:34% u# @. W* k6 O8 H2 u
这还是不一样滴。6 n9 z: o! i7 z5 M
那架EP3的侦察活动在境外,是合法的。撞机后飞入海南岛属于紧急避险,扣留起诉法理依据 ...
) {+ D5 Q' r* A# ]撞击歼八II也是“合法”的吗?这属于有故还是无故呢?更何况还致死飞行员一名呢 % y7 A8 I5 a% B# N. K. n' z6 O2 D' y/ b4 y, h
这年头,交通肇事死了人还能上刑事诉讼呢,咋么撞了飞机反而“法理依据不足”?7 H- ?+ K! s' w