企业内部IT的困境与出路——与河蚌兄商榷

就爱抬杠

就爱抬杠 发表于 2012-3-14 08:46
“产品负责人申请加机器，这是运维呀，运维的人哪有那个权力，企业里的总工才管这些事情。”从IT工作分类 ...

如果你要说，只有具体管机器，管应用的那几个人才叫运维，那恐怕只是习惯叫法，和分类不是一回事。同样的系统，配一台机器，两台机器，效果当然不同。该配两台你配一台，然后说，要你来就是管这事的，干不了就别干。随后，机器终于撑不住宕了，你说，你得先做事再要钱，事都做不好要什么钱，你不觉得不公平吗？

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-3-14 08:39
2 z( `" c4 |# @- k* m5 m2 M呵呵。

4 f$ j5 P/ {9 w3 Y+ z. SIT部门和业务部门的关系，现实情况是业务不理解IT多一些呢，还是IT不理解业务多一些？

      现实情况，是两个都互相不了解。当然，业务部门会直接说，我对技术部门不了解，我只管他们做好就行。而IT部门，则有一个错觉，以为自己对每个业务部门都很了解，实际上，你了解的只是流程，但实务部分，可以说，了解的很少。
      这就是我说的，你要去理解业务部门的想法。恰好，俺花姐和我，就是正好处于业务与技术两个口，所以，我们俩，可以超越于工作，去谈这方面的事情，所以，有了不同的感觉。
( g: _  b% t$ \( U      在银行管理系统领导，软件能否实现相应的功能，是很重要的制约因素，这不是钱的因素，是技术水平的因素。在银行目前的系统实现中，对于售前宣扬的功能，以及业务部门要的需求，在实施中会打很大的折扣，这还是国内的系统，国外的系统，那更是一地鸡毛。
3 e, H6 P+ q" v) t1 l' @& d4 x      产品负责人，我理解了一下，这个是可大可小的，对于全国性银行的总行级别的，比如大多数是一个产品由一个团队来负责，这种情况下，产品负责人是有预算权力的，但对于省级及省级以下的银行，科技力量都支撑不起这个摊子。
3 [" s. i( t; i* ^      
6 x, S. K; A$ v( P6 f! M

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-3-14 08:51
如果你要说，只有具体管机器，管应用的那几个人才叫运维，那恐怕只是习惯叫法，和分类不是一回事。同样的 ...

这个产品负责人的定位，在不同规模行上有不同的职责。
, k& g& o- }5 f! [7 N( U比如我经历过的建总行和交总行的技术中心，都是上千人的摊子，每个系统一个团队在做，这种情况下，产品负责人，硬件设备的权限，是由他来管。
但省级及省级以下银行，科技部门员工数在100人左右，大多数在50、60人左右，此时，硬件设备的配置，是由专门设立的总工来负责，这样的行，研发工作一般都是外包的，硬件配置，是由外包公司提出来，但由总工来审批确定。
在系统上线，运行维护阶段，对于硬件的扩展，更多是采用专家组模式，即科技部门核心工作会议，对某些系统的运行状况进行评价，然后确定是否扩充。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-3-14 09:03
这个产品负责人的定位，在不同规模行上有不同的职责。
5 m2 w, }5 G0 P! b比如我经历过的建总行和交总行的技术中心，都是上 ...

我所说的运维的概念，是从IT部门的整体来说的。几百人也好，成千上万人也好，都是运维。

hp_ice

河蚌 发表于 2012-3-13 23:08
我觉得，你现在的思维角度，真的是完全站在科技部门的角度去考虑问题了。如果单纯用这个角度去看问题 ...

- {( a7 B& b$ A3 K6 x% g4 c这点支持河蚌老大，大多情况，业务提过来的需求会非常让人无语，如果有业务IT精通的人存在，对业务部门和IT来说都是福音

晨枫

河蚌 发表于 2012-3-13 18:33
这是一个实际的理解。我想，理解是不是陈旧不重要，重要的是，现实是这样的。你可以说，你的理论是 ...

哈哈，理解是会变的。新的不一定是好的，但也不一定是不适用的呀？你还没有看到我想说什么呢，怎么就完全没有实用价值了呢？

河蚌

晨枫 发表于 2012-3-14 10:10
/ c& }" r1 ~6 I+ ~哈哈，理解是会变的。新的不一定是好的，但也不一定是不适用的呀？你还没有看到我想说什么呢，怎么就完全 ...

      所以，要具体理解嘛。我也希望听一下晨枫兄对企业IT部门管理的见解。
4 Q' O! d* j0 h( h0 \      我的理解，部门管理，上层是部门间的协调，中层，是部门内的人事，再往下，才是制度的建设。尤其是技术队伍建设，这个是重中之重，好的制度，需要有人来执行。很多所谓好的制度和规范，实际上是建立在利润率极高的基础上的，所以，很多好理论，拿来中国来行不通，因为中国现在的经营理念，就是以最少的人办最多的事情，中国企业虽然没有理论，但却在竞争大潮中，将西方企业打得节节后退，原因就在于此。
4 _2 d$ w2 q3 f4 X4 A0 d4 {      我觉得，我和抬杠兄讨论的，是一个企业IT部门的管理问题，在技术上，其实我们的分歧不大。只是实行的体制上，他想采用投入产出计量制度，即对IT工作，应该通过收益计算方法来进行衡量。而我认为，IT部门，还是应该作为后台支撑保障部门，是一个成本中心，通过各种因地制宜的规范细化来解决问题。
5 b. L) |& Z6 H. ~" T, d  N

晨枫

河蚌 发表于 2012-3-13 20:34
所以，要具体理解嘛。我也希望听一下晨枫兄对企业IT部门管理的见解。
      我的理解，部门管理， ...

其实西方企业也是意图用最少的人办最多的事的。在国内外企和国企的差别或许不在于观念的差别，而在于层次的差别。具体来说，国企在相当程度上还是处于粗放发展阶段，而外企把国外那套精细渐改的做法照搬过来了，弄错了时间和地点。但国企进一步发展之后，也是要遇到精细渐改的问题的。我在国内的老师经常说：做事情下下地挖山芋，第一个下地的人，随手就可以挖出又多又大的山芋；后来的人挖起来就吃力了，但还是能挖到；再后来的人就非常吃力了，容易挖的早都挖走了，剩下的都是难挖的，挖了半天还不一定能挖到山芋。国企已经过了第一个人的阶段了，现在在第二阶段。外企在海外已经在第三阶段，但把第三阶段的做法搬到第二阶段的地方就呀抓瞎。问题是国企很快就要走到第三阶段，对此没有认识是要坏事的。

# u2 z/ g+ ~/ j2 X你和抬杠兄的立场都有道理。这里有PG问题，但更大的问题在于都不愿意走出思维定势。由于PG和现在所处的阶段是相容的，就更不想走出这个思维定势。形势比人强，形势来了，思维就会转变了。我对IT还是隔山观虎的情况，我会谈谈自控的情况。相对于工艺来说，自控长期以来和IT对业务的境地差不多，属于“工具”性质，而不是“实质性业务”性质。很多西方公司至今也还在这个境地，但最领先的公司已经走出这个境地了。用最粗浅的比方，战斗机在20年前就是发动机加气动设计，飞控只是把飞行员的动作和气动控制面连接起来而已。现在飞控的地位已经至少不下于发动机和气动了。工业界也在走到这个境界。

金陵集庆道

"IT的到了业务部门，一转身杀个回马枪，由于懂行，其实更狠。"--------------------绝对是实话！一副“兄弟我当年在英国的时候”的样子。另外，相当业务部门人员（特别是一工作就在总部机关的）不知道自己要什么---------------------就是说不清需求，是常态，还特理直气壮，一上来就是“我不懂IT啊，不过我觉得......”，然后30+分钟，最后“不出问题就好”。

机器猫

河蚌 发表于 2012-3-13 23:08
9 Q0 w7 d! f' P7 d我觉得，你现在的思维角度，真的是完全站在科技部门的角度去考虑问题了。如果单纯用这个角度去看问题 ...

) c2 R3 s7 z: P: z2 W说到IT员工转业务部门，其实应该换一种思路，那就是为什么在IT部门就不能是处级的呢？许多真正IT的牛人，并不适合做业务，那么怎么样保持他们的积极性呢？