再谈技术分析——股事误语之八

就爱抬杠

虎大在我的关于技术分析的文章里点评说：
1 U1 Y0 |- {; O7 G
4 ^, X' U6 b9 L“股市最终是个博弈的结果，而博弈的结果是可以预测的，因为并不是每个人的想法都重要。

; K# ?: C8 k, h; Q3 w很早以前，我曾经用2000股就把一个股票封死在跌停板上。为什么敢这么猖狂，大势也，人借势而已。为何你认为股市运行规律是艺术不是科学，是因为这个规律运行的环境一直在变化，所以觉得不可预测。如果外部环境大致相同，结果是可以重复的。这就是金融实验的结果为何可以重复的原因。
5 t& g' W; q! p3 _5 ~( ]
而且我们不需要准确地预测具体的点位，我们只要比绝大多数人准确就可以了。
( k! ~; J* I- n. @7 S; @
这就好像大家都说足球是圆的，是偶然，是艺术。可是如果西班牙队和中国队比赛，你觉得谁会赢？这个好办，这就是规律。如果西班牙对韩国呢？就不好说了，但是还是西班牙胜算大点，对吧？这也是规律。”
, R( b4 s+ |  \% [5 n
% \. G$ }& }- w4 E) a8 q4 b% s虎大还说“关键是何种技术，以及这种技术在当时的领先程度，以及技术的适用范围。 ”  
" @+ A+ p. E+ |, P" u" J  l
jasonxubin 说，“技术图形都是自我实现的。大家都掌握得一门技术图形时，该技术图形就又自我毁灭了。”
) r. T& f$ o1 [" |2 I
1 ~0 J  I" s  ]# n" O8 P纳沉说“技术分析在很多时候可以理解为是为了给心理决策一个支撑点。这类分析本身不可能像搞自然科学那样的对判定条件如此苛刻，经济活动或者社会类科学估计都不常出现数值门限一类的判定条件。”
! o* @$ i, a" ~+ S
应该说，这些观点我都同意。如果总结一下大家相同的观点，大概会有以下几点，但不知是否符合各位原意：

1.技术分析是一种总结过去情况而得出的规律，应用的前提是环境大致相同。
, Q& j# Q# B, K0 x  e& v
% b9 U% C8 }8 P* t  r0 m; Q& |2.技术分析的成功是有概率的。

3.技术分析手段有自我毁灭的趋势，大家都掌握了，就自我毁灭了。

4.这个概率的大小本身是不确定的，因为首先环境是否相同并不确定，其次目前有多少比例的人掌握了更不确定。
4 r: Q( R: \* R% A! e4 l
5 n1 C) L- C' ?9 y9 W5 h0 D& \所以虎大用足球对实力的对比来比喻规律的作用我以为有点瑕疵：足球实力是摆在那里的，几乎是完全客观的，和围观的人的观点并无关系。股市的规律则要结合参与者对这个规律的知晓和认可程度。从这个意义上来说，这个比喻似乎更应该加上赌博公司的赔率这一因素，因为赔率其实是由围观的人总体观点决定的。
2 b0 \1 Q& d6 ~1 X. c) y% n" k& c* k/ u
7 i( d' H$ I: T( z  c6 `! `! X问题是，你怎么知道股市里目前对这个规律的知晓和认可程度？只能试。

" ?) P) T7 i) A, J8 p6 Q这样想来，一个规律的诞生其效果曲线可能有点像正态分布。开始要试错，效果不太好；慢慢的，规律修订得越来越完善，知道的或者说应用的人还不多，效果达到最好。再后来，用的人越来越多，最终归于平淡。
" T* H8 C" o: {
6 S1 k3 W. L& ?5 T" N. E需要注意的是，即便在效果曲线的最高峰，其成功率也是有概率的，不会是百分百。而且，这个效果曲线要经过一个较长的周期。
" G2 |! B. m0 n1 {7 v2 `2 y
我在上一篇里谈到，判断股市方法好坏的唯一标准，就是长期总体收益率，那么问题就来了，如何计算这一技术分析手段的长期总体收益率？

% p' S5 x- ]2 ?& W1 ~, B; W显然要加上仓位的因素。十次成功八次，九次都是10%仓位，一次100%仓位失败了，那总体就是失败的。你说这好办，我在试验时小仓位，效果最好时压上重仓不就完了？是，向后看时完全可以这么说，因为你已经完全清楚了整体情况。但在向前看的时候呢？你如何知道现在处在曲线的哪一点，是在最高点还是已经下坡了？

举个例子来说，假如一个技术手段有80%的成功率，这已经相当高了。我们可以继续简化问题，简化为十次操作有八次成功，两次失败。看上去很美，可是如果加上仓位的因素呢？这两次失败可是随机的，你不能保证一定出现在十次里的哪两个位置。加上仓位，加上失败位置的随机因素，你会看到什么结果？

正常是这样。先试几次小仓位，试对了，高仓位投入，赚了，继续高仓位投入 ，有赚有赔，由于总体概率高，最终是赚的。
0 O5 M9 |, O0 T3 R, s
1 u6 C& A; K7 ]但问题出来了，试验时一定是小仓位，试验时一定是很成功，否则你不会信心满满投入高仓位，但这时很不幸，失败的概率大了很多，因为成功的概率前面用掉了。还是拿前面的例子说，成功了三次，你觉得很好继续做，这时剩下的成功概率变成了5/7，变成了70%。
! R% G) e) m/ L/ W" H3 d9 b8 T" a
1 O7 d8 y. p2 ?5 X) M+ K# M' Y这是你运气好，假如头三次就失败了一次甚至两次呢？你会错过一个很成功的方法，因为开始的实验不成功。

" K% j: A1 _3 r+ _! b! f. f经常见到的则是实验很成功，而且也是正确的概率很高的方法，但头一次重仓就碰上了那次失败，这时总体收益率甚至为负了，你是否还有勇气继续坚持重仓投入呢？
- n" ~" B0 H  y- N
我们是把问题简化了，正常来说，80%的成功率可不一定是十次成功八次，而是一百次成功八十次或者说一千次成功八百次。如果是这样，再加上仓位的配比和失败次数的位置关系，结果会是什么？
# f/ A) k, X& s
会有很大的概率错误的次数出现在前面，你连实验都没通过；或者说刚开始重仓就碰上了挫折，你已经没有勇气继续坚持重仓投入了。
! {0 u# H( e4 X1 l3 C& _) |& j
/ u  m* f* R4 ^+ c- l这是技术分析最大的问题，它没法通过其他来证明自己，只能通过效果。如果是基本面分析，即使下跌时间再长，程度再深，基本面会给投资者以信心坚持下去。但技术分析是拿效果说话的，它必须不断地通过效果来证明自己，修正自己。这些修正 有时可能错了，有时可能对了。
* U9 A1 K; [  x' X1 |0 g/ f- h! ?2 s
或者你还会说，你怎么光想坏的？难道就没可能正确的都在前面？我的重仓都配比在正确的那几次？

当然有可能，而且概率从理论上讲应该是一样的。也会有很高的概率获得很好的收益。

* l. i5 j2 t. z1 o6 f但股市首要的是要讲安全，要保住本金，不能大踏步前进，大踏步后退，股市上输不起。宁可牺牲相当的收益率，也要首先保证安全性。所谓下跌50%就要翻番才能补回来就是这个道理。就算你心理素质超强，次次都能重仓，但你的本金如果一开始就有了损失，后面再重仓总金额也不一样了，长期总体收益率就会受到很大影响。金庸小说里讲轻功，左脚点右脚，右脚点左脚就上去了。当时我们都在笑他不懂物理规律，炒股吃了亏之后才知道，这是在教育我们炒股要上一步就找个台阶站住，看清楚了再继续往上走，可能慢点，但起码在一直往上走。如果一种方法，收益高风险也高，就要慎重考虑了。

2 ^8 f1 q: T! H+ \# U; i* K总结一下我的观点，技术分析是个好东西，对于具体个案而言，成功的机会也很多。但如果长期坚持这么做，考虑到仓位和概率因素，长期总体收益率也会受到很大影响，碰上了黑天鹅甚至会破产，利莫佛尔就是个例子。所以，搞价值投资成功的大师很多，但搞技术分析的大师则成功的很少。考虑到对技术分析研究和投入的人的数量的因素，这个概率甚至可称低得可怜了。
; r7 r3 W- |) X7 w

4 Z0 g) B9 U! j2 m* \
6 ]3 V2 O& y& Q4 n
% @+ i" G1 Y9 Y3 M' ?


; P  M5 K- D9 k1 z" s* F, D; {

ma_loi

真是讲到我心里去了，请继续。

赞一个，花一个！

纳沉

对于“十次成功八次，九次都是10%仓位，一次100%仓位失败了”这样的描述不能说是技术分析本身的问题，对于价值投资来说一样会遇到。这是操作方法或者说操作系统方面的问题，价值投资里面也有仓位控制、买卖方法和止损更何况技术分析。对于概率本身来说是不受条件或效果影响的，就像扔硬币，10次里面9次正面朝上但这9次扔的都是一毛硬币，而那次反面硬币却是一块钱硬币，其正面朝上的概率仍然是90%。如果有某种方法使得扔硬币正面朝上的概率能大于50%，那么不能因为其扔出硬币的面值大小而否定该方法在概率上的成功，是否选择扔一元硬币还是一毛硬币那是另一个问题，而技术分析和价值分析都要面对这样的问题。

我认为说到底，无论是技术分析还是价值投资其方法各有不同，就算同是价值分析每个大师所用的方法也不相同，他们成功的因素不是方法本身，是心理因素、管理水平，是自我控制能力。

就爱抬杠

纳沉 发表于 2012-2-25 10:30
对于“十次成功八次，九次都是10%仓位，一次100%仓位失败了”这样的描述不能说是技术分析本身的问题，对于 ...

2 ?' c# d1 J! z7 m( P8 a5 u+ A价值投资不用每次去试，这是最大区别，所以情况完全不一样，仓位的管理上也完全不一样。

爱思伯爵

学习了

caiqinxue

爱思伯爵 发表于 2012-2-25 21:25
学习了

* _) v. V0 o- g) s% W4 N, I说的很好

烟波钓徒

某些技术分析是有效的，不幸的是，我们不知道是哪些。。。

阿雷

烟波钓徒 发表于 2012-2-26 09:05
某些技术分析是有效的，不幸的是，我们不知道是哪些。。。

当大家都知道后又失效了，是吧？

万里风中虎

我讲点反对意见。我觉得你对技术的描述是建立在一个由无限多个小投资者组成的市场上的，每个投资者对市场几乎没有影响。也就是说在一个完全由散户组成的有效市场，每个人的投资行为都是一种没有对错可言的”试错“行为，所以遵循正态分布，也就不存在所谓的规律。
( b1 Y7 u- N* T! o% l0 \
% q' k- U( D! T7 t0 a而我用西班牙和中国的球队举例时，足球实力是摆在那里的，几乎是完全客观的，和围观的人的观点并无关系。这就不是一个这样的市场，而是有强弱之分的博弈。
2 A2 @5 t# D7 e/ X+ Y8 \3 p
强弱有别，这本身就是规律。

3 k' r; x" V' K' a% |即使是在赌场这样的随机的地方，也总有些人赢，而且有一个人肯定在赢，就是赌场的设计/所有者。这就是强弱有别的规律。
. E3 D* K: l) Z7 C6 R" Z7 T
& A) x, o* p: I/ u+ P( j! B也就是说股市不是一个由股民进行自由选择的场所，而是一个股市的设计者为了达到某种目的（比如说为国企融资）企图对大大小小的投资者进行协同的地方。
7 z/ T. O3 C. |0 z
而协同的结果是，和股市的设计者步调一致的就是你好我好大家好，而不一致的就被淘汰掉。市场的无效性就是来源于弱小群体协同的失败。所有的技术无非是寻找股市设计者的协同方向而已。所谓走在曲线前面，实际上是提前知道了股市设计者的协同意图。
0 O+ o" m) ], W3 w7 M6 F
我觉得股市里面的技术和规律就像没有免费午餐一样是确定的。而且，散户对规律的认知程度根本不会影响规律的存在和变化。不说现在机构投资人日益强大，个人投资者逐渐消亡，就是在90年代以散户投资人为主体的年代，我也根本没有看到股市因为个人投资者的”试错“而变化过。
; M3 F) a; K. S$ u9 t# b3 E9 @' O
3 ^9 h! j( @) W# c6 ~' b( z" v* S$ p相反，个人投资者大多数都是后知后觉的系统协同的失败者，淘汰非常快，中国基本上平均2-3年就消灭一代股民。所以，我觉得你对技术的理解过于简单。如果你觉得价值投资大师多于技术投资大师，那么高盛等机构是靠价值投资在生存吗？
. c+ b1 h2 f1 j
技术大师是无名的，他可能只是一个胖胖的秃头宽客。

黯影

我觉得巴菲特比绝大多人更熟悉技术分许。。。

烟波钓徒

万里风中虎 发表于 2012-2-28 22:55
+ i% f: @/ q$ r- w& h2 Z我讲点反对意见。我觉得你对技术的描述是建立在一个由无限多个小投资者组成的市场上的，每个投资者对市场几 ...

+ c1 j9 I+ u  A8 n; z6 P/ y3 l是的，国内近几年由于一些制度和产品创新，技术分析的水平也大大提高了，国内量化分析做的比较好的有博宏数君，新湖期货等。

烟波钓徒

烟波钓徒 发表于 2012-2-26 09:05
某些技术分析是有效的，不幸的是，我们不知道是哪些。。。

9 B8 I( t, P; d+ i6 s或者用计算机去找，呵呵

就爱抬杠

万里风中虎 发表于 2012-2-28 22:55
我讲点反对意见。我觉得你对技术的描述是建立在一个由无限多个小投资者组成的市场上的，每个投资者对市场几 ...

虎大后面讲的总体设计问题我还需要好好考虑。但我可能没说清楚，我的描述对象不是一个个小投资者，而是一个个技术分析规律。不过其实不重要。

就爱抬杠

黯影 发表于 2012-2-29 00:07
' m( R6 C, S! N6 P: b- O我觉得巴菲特比绝大多人更熟悉技术分许。。。

以巴菲特的资金量来说，他是足以而且可能是不得不左右技术走势的，我不太理解他搞技术分析是为什么。