网络的发展导致愚民更容易还是更难？

糊里糊涂

我认为是更容易。

真相，知识，财富，健康一样，对多数人来说，都是需要精力来积累的。而多数人多数时间是在挣饭吃，有些空闲就是娱乐休息，好明天接着挣饭，因此没那么多精力来求真相，面对信息，拿自己那点可怜的“常识”（此常识通常也是被灌输的）来判断，错的机会远大于对的机会。
: F6 J# \8 j# g  R1 {9 T1 M
网络的问题是海量信息的冲击让人比读书看报的时代更懒于思考。

所以，我认为愚民是更容易了。

鼎革

我选反方吧。
没有网络的时候，我们接受的信息是单一来源的
; S6 V: g: ~3 N% n# N+ ^8 t" \有网络的时候，我们至少能接受不同角度的信息

Radiohead

信息越多，人越聪明。
理由：毫无疑问的嘛。。。

+ |% F- u) o+ `5 L8 V0 P; {  Q; Z

鼎革

网络本身并无倾向，它只是提供一个平台。有写快餐的也有研究诗词的；有挂QQ的也有看哈佛公开课的。网络不是泥沙俱下，而是鱼龙混杂，它让庸才和天才一齐发声。一提网络就认为浮躁或肤浅，其实是误把旧时精英小圈子和整个网络社会相比。若以全民视野来看，网络可比以往任何一个时代都要高雅和内涵 -- by 马伯庸（？）

一瞬无尽

来顶大帽子吧：
其实就是相信不相信人民群众的问题

) H2 A/ H% X* F人民群众的眼睛是不是雪亮的？
给了他们更多的信息，人民群众的判断能是否会下降？
! D/ ^5 f. U6 F
信者恒信

Radiohead

9 B  Q1 x  r1 M: t% }5 l* H4 [我是101%支持反方。信息多比没有信息好。

俺举个例子吧。
朝鲜人民几乎不能上网。如果按照正方辩友的理论，那么朝鲜人民的认识就比俺国的人民更正确和聪明了，因为俺们国家的人民因为上网被愚弄变脑残的更多。

包子

人是否会被愚弄，抛开性格问题，其自身的素质很重要。

! I0 s- C! n- p! @对于多样的信息，有人选择相信铅字，有人选择相信电视广播，有人选择相信知根知底的朋友，而有些人选择自我思考。
$ A8 b% N5 K% ^1 ~
人的偏见往往来源于不了解，多样化的信息来源正是打破这种不了解的有力工具，因此我相信，网络带来的是智慧的思考。

Radiohead

  X0 t1 Q3 U. [% o  E9 T0 R

糊里糊涂 发表于 2011-11-30 12:57
& k% |4 l) v- _你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝 ...

这样取样本，很像严肃的实验啊，哈哈。

! @& n! j0 J( c$ J; u7 r' X( J取年轻人为样本吧
70年代80年代的那批人；  90年代和新世纪的年轻人。
5 S- V9 r& T$ a. c我个人观察觉得新时代的年轻人比以前的年轻人视野更开阔。 网络让很多人看到不同的视角不同的争论，还有海一样的知识。网络在拓宽年轻人视野方面肯定起了些作用。 （当然，可能还有其他因素）。现实情况很难假定其他因素一致，单单考察 网络 这个因素。

* g4 G1 @  m3 ~% f愚弄民众，可以很多工具，可以报纸，可以网络。 可是报纸只有一种声音。 而网络就阿猫阿狗什么声音都有。我觉得只有报纸更好愚弄。
4 {4 c( V( ?3 ~2 F7 V
* B4 F/ K2 u2 H% |

wayne

我支持反方，但信息确实要多方筛选，大方向确实更难愚民了。

纳沉

获取信息的渠道增多必然导致筛选的困难。但是有得筛选总比没筛选来得要好。于民与否不在渠道，而在于手法。但渠道的扩展也带来了民众认知手法的可能性，所以加深了其困难度。

穆都

要是更容易的话,还造GFW干吗？

code_abc

我支持反方。愚民本身也分几种，一种是不管什么情况下都会被忽悠的真愚民，这些人有没有网络都一样。然而对于一批具备一定思考能力或者眼界比较开阔的人来说，网络提供了更多的消息来源反而有机会从陷阱中跳出来。说实话，我自己也曾相信过一些不靠谱的东西，大多因为不熟悉且没时间去找资料辨别。然而在网络上却不时能找到亲历者或相关专业的人科普解惑，所以我也从某种程度的愚民状态解脱出来了。

胖子

我支持反方

这个辨题还有个隐含的设问：网络的发展导致民众更容易知道真相还是更难？
& G' ~- r7 K& h  O- u/ x  w
当对一件事情的描述和解读有很多种的时候，人们会选择谁也不信，自己去探究真相。这本身是一个开启民智的过程。

新梅老妖

有了网络所以我们可以在这里思考并且辩论。没有网络我只好读圣贤书