杀人犯有精神病的可否被判死刑。

上古神兵

( q# L0 T5 S5 n$ Q
假定为明确无疑义的犯罪事实，不要讨论该人被陷害或无法自我辩护的问题。

老杨

不应该杀

冰山

要看他杀人的时候是否犯病，这里假定他杀人的时候犯病。

) c. E' x+ Z1 r9 Y8 m是否判死刑，要依法而定。法律规定可判死刑的罪名，要定罪的条件之一几乎都有被告要有犯了该种罪的某种程度上的主观故意。精神病人犯病时犯罪，没有那种主观故意。当然，法律的这种规定是否合理，是另一个问题，但有法须依法断案。
: k4 u4 B! j6 I5 X. o% Z! w
+ R3 j4 W# R3 N) y( |7 k' j如果精神病人真杀了人，可不判死刑，但也绝好不了。美国有关州好像有相关规定，此人必须从此呆在精神病院，以防其再出来害人

冰山

去年好像还看过一新闻，法国一精神病人逃出精神病院杀了一个人，结果法院将精神病院大夫判刑一年。

冰山

上古神兵 发表于 2013-2-15 21:26
2 \$ c" d7 `: G* U这里不能辩论依法而定，而是辩论法律应该不应该在这种情况规定判死刑。 ...

6 S7 k0 d$ Z8 k1 j6 M: T( Z" q; u如果问题是法律对此现象该如何规定，则要看法律是依据什么来制定的，法律制定的目的是什么。正方的观点可以理解，杀人偿命，但它只达到了惩戒性和制止该人进一步危害性。但法律还有其它的目的，比如威慑性（威慑别的人不要犯同样的罪，判一个精神病人死刑无法威慑别的精神病人），比如相称性（罚罪相当，如果没有犯罪意识的精神病人杀人了要处死刑，则交通事故中一个正常人开车，他意识清醒，但由于疏忽撞死了人是否也要死刑？），等等。

冰山

上古神兵 发表于 2013-2-16 18:19
也是有威慑性的，因为精神病的诊断不是很公认的那么科学，所以可以威慑那些装病的，呵呵！ ...

哈哈。装病的不是精神病，则应适用正方的法子。