高考的利与弊

晨枫

# R0 F& |  C' j. T* G2 W
0 d3 E  S) N9 s; A2 I- k4 ?一年一度的高考又到了。“高考一到，全民让道”。尽管高考的录取率已经上升到70%强，但考好大学、好专业依然使高考竞争十分激烈。高考的优劣也年复一年成为人们热辩的话题。索性我们也来辩一辩吧。赞同高考制度但认为需要改进的，可以提出改进方案；反对高考制度继续下去的，也请提出取代高考的方案。在时间上，不管是赞同高考还是反对高考，立刻取消高考肯定是不成的，要改革也要给10-20年的时间。

胖卡门

高考已经算是一直在改了，很多省市、学校自主招生，考试内容跟以往的死记硬背有很大区别，开始注重能力的考查。
# X! C4 V6 `: U% z
# [! x; Z, ^7 W7 {6 z: _4 L我当过一年的高中老师，受不了穷，跑了，不过当年的朋友大部分还在学校里。唉，想想，一个市的最好的中学，国家示范级高中，老师工资不到1000块钱。。。。。。

胖卡门

科举是古代中国社会的稳定器，现在的高考部分也起到这个作用。一旦废除且没有好的替代手段，恐怕后果难以想象。而至今为止，似乎还没有谁能提出良好的替代方案

赫然

回复 晨枫 的帖子
' l$ y" R: f% }9 ?" p7 x( P3 a
5 t- G0 r0 y, B& e0 Z反对，取消高考可以解决现在教育体系中的不公平这样的观点。
8 u7 x) w/ H! K+ n5 r
而且恰恰相反，取消高考会带来更大的不公平。

让我们设想，取消高考了。那大学还是要筛选学生的，怎么办？靠中学老师？这个是天方夜谭。老师为了孩子为了自己有一万个理由去撒谎去伪造成绩，让自己喜欢的学生进大学进好大学，而阻止不喜欢的学生。这种事情在加拿大也屡见不鲜。每年都有学校被通报批评的。这里如何安排监督？成本多少？就算有监管，只是提高不公平的成本，那还不是富人子弟优先？如果面试的，不谈考试成本是否穷学生负担得起。单拿一个每年可以投入几万教育成本的城市子弟和一个全家凑不齐一年大学学费的孩子从气质到知识面到才能，怎么比？这里还不是钱的不公平？那靠什么？比钢琴10级，奥数竞赛？只要有比的，大家会不会继续换条跑道做一样的游戏？没有可比的话，是不是强迫学校不许选择生源，大家抓阄？

说到应试教育，这里有个误区。应试教育就是僵化。应试教育的本质就是你考什么我就强化什么。你考僵化我就强化僵化，你考灵活我就强化灵活。要反僵化反的应该是考的内容，而不是考本身。其实西方也是应试教育。学校要GPA要leadership，学生就努力去考好成绩，去社团活动竞选小领导。只不过是换了条跑道。不去这样应试的孩子，在西方也会被淘汰掉的。

' h5 s8 Y7 `: D- k! x5 q所以，结合中国国情，尤其是贫富差距很大的情况，高考是鲤鱼跳龙门的现成上升通道，不应该被废除。
7 V( B( q$ i2 B
4 f: z  O( V- z0 T

赫然

加入战团！正方！

赫然

回复 晨枫 的帖子

- k0 J) X8 u4 P7 d: |这里有歧义了。
! ?4 V& d  W$ }9 r- A
是否把辩论题目缩窄到“现在”或者3，5年内，直接针对这次南科高考事件，并讨论公平性。要不，把时间定在30到50年中长期，以社会对人才需求和教育的矛盾为切入点。

3 [6 j* \. l* q6 g& V, l很多地方，正反双方是一致的，只是时间段错位了。时间段的差距使得辩论有点错位了。
7 v8 v) g0 M3 u( p
这里应试教育，还有定义上的差距。广义和狭义上的，其实双方都不支持狭义的应试教育，而对广义的没有意见。是不是也要理清一下？

ps。说到leadership，中国现在也很强调。我的侄子现在9岁，他们班里干部必须轮换，以保证每个孩子都有机会当上干部。这个是好是坏，暂时不评价。但是，这种操作是以行政形式锻炼领导能力，绝对是中国式的领导能力培养。但是，看着很“应试”，一点不民主。
0 S/ I3 H3 I, T4 h. A* s0 @
$ d$ @0 i5 E. N4 B3 L2 W

赫然

回复 晨枫 的帖子
5 {# Q  N! T0 p, Y6 B8 a
/ c" j6 [6 L: t: n- ?这题目得改了，
$ v8 X% G5 c5 L4 U8 o/ g% D7 e1 d9 x
1 T- H& e, g" v$ b$ e3 K未来中期，10到20年内，中国高考的走向。
" i8 |& i" R8 C% x9 t+ E! S
) l- v% Z  j9 ^而后，一方：
1 [* i" k) v/ x5 X, j& E继续高考，提供一个通道给贫苦孩子，在资源有限的情况下，依靠自身努力，向上攀升。

另一方：
/ t' [. O1 a8 \4 R" k# Y2 P. y逐步弱化高考，开放多通道给各种才能的孩子进入高等教育。

4 `9 M! s8 d" c在这样的框架下面，其实讨论的教育的社会责任问题。这个问题太大了，还要分成两个部分，培养什么人和如何培养人。第一个问题直接影响第二问题。而培养什么人，几乎就是我们要建设什么社会的翻版。
0 n' J; M* v! V: S好吧，我们还是直接辨建设什么社会吧。
4 [! |! S) o# Z- M( ~- g+ f2 M真的，什么问题归根到底都是哲学问题。
2 W7 D3 ?  D1 }- b

赫然

回复 晨枫 的帖子

过去认为，扩大高教大门，让更多的人能上大学，问题就解决了。现在高校扩招，没有解决问题，反而带来更多的问题。但这是更大的问题，牵涉到受教育的目的，就不扯远了。

# r; h' Q. |; o' G6 `. ?* x可以看到，这个讨论离开了教育的目的没法谈了。

9 Y$ V0 f: b! ^$ G  j1 h3 @所以，我觉得这次讨论还是很成功的。这个题目的结论可以归纳为，教育制度必须适应教育的目的和广大人民的需求。高考未来的走向取决于对于未来需求的判断和社会模式的理想。

) K4 q  }' |4 Y* m4 o& Q4 h# Y/ T

雪个

回复 晨枫 的帖子
8 R" C/ _! L' l/ s: P6 v% _' a8 U5 y8 b* q
不能说高考是唯一敞开而且公平的一条路，但是对于绝大多数人来说，这确实是一条可行的路。假如没有高考，我不能想象那些农民的孩子、那些平民的孩子会有怎样的将来。我不相信什么自强不息，那只是极少数人才能藉此成功的独木桥。高考，给下层阶层提供了一个改变自己命运的平台。它当然不完美，但是就目前来说，我还看不到更好的办法。

雪个

晨枫 发表于 2011-6-9 04:05
你把高考和上大学混为一谈了。高考改革正是为了更多有才有志青年能够上大学，高考现在是进大学的唯一通道 ...

没明白你的意思。你要把高考跟上大学分开来？像科举一样？还是说，有的专门的人才可以不通过高考上大学？还是说，根本不需要上大学？除了最后一个，其他的都跟高考上大学都不矛盾啊。。。我还是正方观点，高考是不可替代的。。。至于有些特殊人才，可以采取特殊待遇--但是在现在这个国情下，这个口一开，来的只怕不是特殊人才。。。

雪个

回复 晨枫 的帖子

3 B3 A+ R6 D# _+ f) ?  T  }: S欧美这样的体制至少在现今中国不具备可行性。高考就像过去的科场一样，一向被国家严格管理和控制。但是如果是统考。。。什么平时成绩。。。那比的就不是孩子而是家长的本事了。我对这个前景不乐观，而且，这比高考好到哪里去呢？就是少了一个高考而已。回头不就成了“千军万马过统考”？推荐是太不可靠了。。。面试，那个，对中国这么庞大的人口来说，不适用吧。。。
9 L  M2 I0 D4 J

雪个

回复 晨枫 的帖子
8 G" L# U  p; t6 o9 ?3 }
5 t' Z6 o0 l# i9 }0 p' v5 a科举的废除是因为那个时代没有了吧，而不是因为它本身的问题。后来不是又出来了高考吗。。。

我觉得科举是中国历史上一个划时代的大进步。如果没有科举，那就是门阀豪族的天下。
  N$ L+ d* Z9 \2 D  M4 F* ~
对高考有抱怨的是什么人？我觉得大多数寒门学子是没什么可抱怨的，要抱怨的也只有不如他们的人可以通过其他方式挤进那个大门。我也不觉得高考是100米跑，恰恰相反，特殊人才的推荐那才是100米跑。高中那样的几门课程都无法掌握的人，其实没什么资格抱怨应试教育。人生本来就是一场又一场的考试，总是觉得自己只是偶尔发挥不好就被淘汰的人是没什么出息的。再说现在高中都有推荐制，好的学生都可以推荐去好学校。

$ b2 E0 e1 d, i7 ^- U" S完美的录取制是不存在的，能够选出大部分合适人才的机制就可以让人满意了。

雪个

回复 晨枫 的帖子
4 @" Q+ k( p6 G. I, M) `9 Y
; z/ u0 k* t: ^2 M4 ~这个说法就偏激了。换个方向思考一下，如果没有科举，中国官员是由其他形式选举出来的，清朝就不会灭亡？中国就不会落后于资本主义国家？清帝国的衰亡跟科举无关，跟官员。。。关系也不是很大。
1 K  |* q2 N5 s7 F! B! m9 I我觉得高考确实是能选择出有潜质青年的最好方式，还真不觉得其他方式会更好。从中国人头脑的灵活性来看，其他方式带来的弊病绝对会比高考多。我绝对不肯高估国人的道德自觉性。

万里风中虎

回复 晨枫 的帖子
$ w  \; ~9 f; @9 W8 z, U# U0 |7 ~# u
高考是穷孩子的几乎唯一希望，关键是国家要对贫穷家庭的教育进行补贴。

胖卡门

回复 晨枫 的帖子
  h! t- i5 X" {) G1 T9 W3 \6 d* ?- w. I
9 b+ Q3 V& N! n晨兄或者说晨叔，我当过一年高中老师，当时我教的一个班上有个孩子，他的父亲是仇和，本市市委书记。那孩子成绩中等，我辞职两年后回去看望老同事，他们提到这个孩子，说高考成绩不太好，最后托关系也只去了一个普通院校。
5 d7 e0 R: ?$ U6 }, L7 Z* \3 S" B我觉得这就是高考的一个正面效应，甚至是最重要的效应：充当社会的稳定器。试想一下假如全面放开自主招生---甚至哪怕是像今天这样有限的自主招生，他几乎是必然的要在名校中挤占一个名额，那么，那些还在高中阶段就知道他的未来的其他孩子会作何想？他们以后面对社会，会抱着怎样的态度？