宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
5 ^) d% j) t+ r& m( a7 B假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
. l9 v1 z7 e* ?% B* q* Q
您会如何选择呢？
' N' _* |3 a' l$ ]9 a4 m注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" \4 M6 d% _( g5 B( ~好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

* A1 k; R: l5 _7 ~# i" i+ V不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
" M$ C8 g& c. s1 b案值足够小，倒过来
: R& F* y# y6 `* }, ~+ l
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 y( P5 g1 _" X, B% f& {案值足够小，倒过来

) k7 P. p1 H, d# n, Q% c* P2 W其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 g* k" V1 f) F8 L! J# T. H9 ^案值足够小，倒过来

3 L0 u9 J* X0 P0 a# a5 o其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
9 x) @' d' ~) i# S我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

' [1 b- b, W6 W( s; j: p那多少是界限呢？比如，500人？50人？
  y) Z# X+ L3 e' h" u# d. M钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

/ t, i8 p' }! h( ?2 I% H- q如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
3 M6 f- j  k% F* V& S$ R+ {$ G其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
0 p! q2 D0 h. N7 b  W我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

- W, j# v6 `* w( s对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
) g2 D* N- N8 I+ k假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
: p+ j( I. S1 S3 T. }9 W. N假设2： 宁枉勿纵
( a' ^8 q3 p# `$ u5 _2 g假设3： 宁纵勿枉
# p: a, u- }) |* s; p% H假设4： 宁枉勿纵
6 R: u# {! z. o8 T* H3 l1 a
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
) Z6 f4 E: _1 I. P, k弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
+ @: U' H5 `5 n+ E假设2： 宁枉勿纵
9 `" U& ^3 f/ o! R3 }假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
, I& c/ N; z$ h% f假设2： 宁纵勿枉
" A) F# J2 c7 L% [假设3： 宁纵勿枉
( @' r6 R1 f  B. Q& f假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
2 S$ K/ ~; ^3 g' n2 c这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

9 I1 w6 m) w3 y我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
. r! K1 i0 e8 R1 L$ S这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
5 Q" `5 |0 f3 y+ Q- ^; A6 A6 n$ c每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
2 N, q! Y6 Y3 v$ o' `* P) ~3 E, y  N我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

7 A4 l4 o1 S' F: g' F: L
0 A- }# Y3 y7 S$ m: X+ @justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。