宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

5 t2 A% a2 V+ `: X6 G只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
' I4 h8 G3 a! o3 g9 U假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( [6 e4 g$ b# o6 N' t假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
0 V8 x4 e6 h& t+ _注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
& O! F8 q& N9 W3 @5 ]0 Q2 a好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

. w7 _8 a6 g, x* P不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

  K: b8 r( J8 Z( B; X8 R$ {不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

+ ~6 i1 M9 c2 q1 l$ T$ `6 K其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

( l1 y6 |8 q' C) ~其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

- [5 Q' h3 ~( }, q那多少是界限呢？比如，500人？50人？
3 K0 g& K- u1 q& h2 K" T5 p钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
5 ?% d3 o* k! u/ p如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
1 t1 H/ G5 M  p2 P$ [7 d2 V假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
0 G3 f& i8 R* N7 l+ |5 w8 a( v" U假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

4 Z4 X) q" Y, }+ O/ J- {+ x假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
. K. q4 _; N% k- ^: e假设4： 宁枉勿纵
) ^, }& I4 x$ j9 y0 u& J
& k; a4 I& o0 R" U' P" }* }所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
% J: P. ^: `) j- D4 G弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
9 u+ S& \, v" l& c/ a. ]5 X假设1： 宁纵勿枉
% n8 X8 O. Y/ D& J0 D( k: L# e假设2： 宁枉勿纵
, `8 `) H& `$ N假设3： 宁纵勿枉

* A: m( I: v1 r6 A8 \( R这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
; m# ]) c' }7 E假设3： 宁纵勿枉
- w( x) O9 f: f5 C: N9 A& r假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

, D$ V9 Y1 W0 U3 p+ L我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
$ i+ Q( R) f! {& u& q5 W每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
6 C; }- d2 K6 r) U+ q每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
1 ~5 t3 j+ a% F  l2 d* S( D% ?我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

" i/ E8 n' \+ S3 s) ]justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。