宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

, J5 B1 `* `# q6 J1 A  {
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
( ~; Y. U( A' ?; c4 y0 v4 ^假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
9 }/ G+ y; K9 J# w! E3 [假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
6 \; f, C& F% m! M8 \8 C  S假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
; d. H4 @9 K8 t/ ?3 U& j* u注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
/ Z) Y* q8 o) o) k- H8 Y' y* O好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
, F% D. p& V; J案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ u- }3 x9 s( O" r: |9 X9 {; ^案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
( c4 ~0 J- Q3 D/ H$ P& H; k案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ L) O; o* F9 [9 V- j案值足够小，倒过来

2 R' }2 _7 R' A) b# ]- C0 s其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
. V2 a4 S3 z) a% {0 Q7 z) @- Z- p如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
- ]- F( y: c. g) M其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

$ u: q# {; W6 a+ z9 V- e4 F% m对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
. A  R, s1 d. ?5 ?假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 ]" f4 h1 `* g, g* f假设2：如上，案值1000亿元；
: L! P7 J, Y/ l- b7 \% P假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

/ a' J  v3 A9 \0 V8 {8 U假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
& R0 {8 O, Y3 I假设3： 宁纵勿枉
; \! r: j3 \% Y( p# Z假设4： 宁枉勿纵
8 S- U: n# E/ c, M+ N& T4 Y: E
/ F9 e! e" r- a' p3 p* B+ S- R所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

! \& @  r) v$ I( ]+ [3 \$ B3 z0 T这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
( u8 P) O/ H. v' X( X' g) `好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
8 v' T. R1 V! f, C3 ]; F
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
  o6 k" C' }1 q% r  I假设2： 宁纵勿枉
3 b3 T6 S! s# G2 Y" x9 @* \假设3： 宁纵勿枉
! W! \$ r3 i) H6 J& ^% K; u- i假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
+ e  O  p: |0 G8 V3 I" Y% L这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

) I  F$ z7 a7 i9 Q我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
1 I$ m/ w5 V, O: l6 t0 F# R这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
4 o4 R4 \9 k- {1 b每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
; M' {$ T2 Y) i9 G  a* _每个人都有自己的道德标准。 ...

' Y2 @3 K! O) z; A$ g/ q
% i+ R3 [+ @! ~3 gjustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。