宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

8 A6 K  C* y' L; j3 i
* |7 z5 q- V. I$ o6 K) u/ F+ \只讨论一种情况：
+ a5 a* l7 M. l# ^& F& N6 a! q有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
3 s! Y/ _2 w  q2 E3 U2 K' Y0 o假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
3 x' s5 V0 V5 E7 K( G& H假设2：如上，案值1000亿元；
, e. g. O7 t+ j2 h8 ?; _/ k; A假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
, Q2 y1 e% W  f" U3 O; C  b6 q5 x
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
1 v3 c- I8 w5 @" R0 q; ~1 P$ P
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

; `0 P) q0 K( N- E/ U$ @3 R其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

6 b* _' O5 M7 Z% r6 b: z# d* E9 J+ ?/ v其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

2 ?7 e0 [6 p7 u: u: u6 P那多少是界限呢？比如，500人？50人？
# a" \6 i: ~" v& j7 H钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
3 {* [; O/ G: u0 Q- C9 x如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

! r4 k, t2 _* @# T% E如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
& d* [( A- |  f其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
' j4 a7 t9 H/ D假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
! U" J# ^* I2 v假设2：如上，案值1000亿元；
, @5 E' i+ _3 y' a1 W% R+ B假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 J( ]: S/ k0 T1 K# f假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: m& m  M: `" q' Y/ ?$ |假设3： 宁纵勿枉
+ F# f/ G  k/ S# _4 o( }( k7 z假设4： 宁枉勿纵
( Z4 s: v  `/ |1 ^" l, o6 Y0 s
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
* o- b/ \# J7 \5 m* N- R弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
8 N' {1 F5 O  H0 C0 ]+ K6 }' {假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
$ l( E! }, i0 K1 ~3 N1 G0 p假设2： 宁纵勿枉
. }- j1 Q# M, N- A1 {. [% I  Q' j假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

$ }* R' Q  G5 s' y0 u我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
! x* X! s( [) P' y8 I2 M* T这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

* l+ x1 D( L! u+ y) z6 w我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
8 w6 ?: s: H: P2 I  J8 X我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
3 `7 i2 Y8 D) L; P& m$ Q每个人都有自己的道德标准。 ...

/ }2 [: t% U* n8 r
" I$ L7 }0 A6 e3 _. C" pjustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。