求扫盲：为什么不停地追求经济增长？

知行行知

几年前，美国迫于贸易逆差，施加各种压力要求人民币增值，央府为了保护出口，慢了好几拍，一直拖到拖不了了为止。当时我在想，出口的目的就是为了增长经济摆脱贫困，但现在已经不贫困了，甚至算富裕了，为什么不慢慢放手，让出口回归市场的调节？
/ ]- J; m; a! o  C4 d3 T' l
5 B. j' v1 H# ~6 N财富的暴涨造成许多愚蠢的消费：到法国LV专卖店，大手一挥，这一排的我全要了。阿迪出彩虹鞋，同一款式五十多种颜色，有人统统买下，更别提那么多豪车豪宅了。

现在看新闻联播，可以明显感觉到，虽然经济增长放缓是不可改变的事实，但央府在用各种办法保持经济增长。感觉好像一个穷人，通过勤劳工作和聪明才智，积极和其他人做交易，财富越积累越多，直到有一天，他和首富平起平坐了，甚至更富，他还在拼命想办法，怎么让自己财富更多。
" b1 x) C+ H% [; T/ m7 V
2 m; H; b& O7 I3 }- \为什么不把战略目标放在其他方面？比如国民文化，在米国，开车10分钟可以到达四五个community library，读书是个很好的氛围，孩子8岁前能独立读很多课外书。比如鼓励富人捐赠有益的事业，绝不仅仅是希望工程，在米国，可以看到动物园、图书馆、公园都有许多人捐赠，有些公共工程由政府出六成、社区出四成，后者多来自私人。
% A' l9 L+ t# L* S. _7 O5 I- p
大家都有钱的时候，房价就高了，大家有钱不知道往哪里投资的时候，股市就疯了？那么，如此持续追求经济那个数字的增长，是不是反而助长了泡沫？

feahu

GDP的增长率是与就业岗位正相关。
比如：GDP增长率为7.5%,全国新增就业岗位数为900万个，以前的保八实际上就是为了保证新毕业的大学生就业。
7 q- r$ h3 S' g8 \0 ^$ e

老兵帅客

这里你说的是两件事，一个是为什么要追求经济增长，一个是政府如何花钱。
5 ?( ^. _8 A$ y( _0 S- g; c% A: U
对于前者，中国目前正处于城市化阶段，每年大量的涌入城市人口需要工作，经济增长率对增加就业机会有着直接的影响，因此这是不得不做的事情。
' t9 ]5 g( U- y. s% B
对于后者，实际上有不少的争议。图书馆这类东西在现在网络读物非常多而已及时的时代，实际上已经在逐步消亡了。而捐赠动物园、公园之类的，其实是地广人稀的产物，国内有这样的可能嘛。公共工程本来就应该是政府的责任，由社区私人出资是个不正常的行为，不值得赞赏。
% W. U9 Q; h9 _2 F3 P4 S. s
至于说国内已经富裕了，呵呵，就冲人均还不到一万美元，而且还存在严重的地区差异的局面，离能称得上国家富裕还远着呢，还是再等三五十年再说吧。

知行行知

feahu 发表于 2015-8-24 16:41
# ^/ [+ L( g* mGDP的增长率是与就业岗位正相关。
& B8 _" P, G. o0 w0 y& ~比如：GDP增长率为7.5%,全国新增就业岗位数为900万个，以前的保八实际上 ...

6 v5 i6 J0 o/ D  Y- z, m. J* n7 |. ?如果真的是为了保证新毕业大学生就业，那这么做很不值，现在社会财富一直是50、60、70这几代人创造的，80、90后里很大一部分是蜜罐里当独生子女宠大的，做事能力不够不说，与人合作能力不够、心理承受能力、吃苦能力等等等等。。。。如果硬性增加GDP给他们创造就业机会，相当于送他们一份工资。
更合适的，也许是让他们先尝尝苦头，把以前缺的社会大课补一补再说。这些，与GDP无关。

知行行知

老兵帅客 发表于 2015-8-24 20:32
7 S1 W+ x1 I8 v5 Z这里你说的是两件事，一个是为什么要追求经济增长，一个是政府如何花钱。
' c( l2 e7 L1 v% r( B5 H4 u3 ^
对于前者，中国目前正处于城市化 ...

政府大搞基建，不就是为了经济长远的增长么。国内搞，值得，那是几十年的大业，但往西几十个发展中国家都投资，我不理解，哪天哪个国家翻脸，或者A国与B国打起来了，中国岂不是白忙活了？另外，铁路把那么多国家都通起来，国境之间签证、海关通通不要了？
% ?7 ?. t: P, R- V6 h
经济增长为什么非要在城市里？农村不能增长么？为什么非要让农民工背井离乡，几年回一次家，抛下留守儿童，还买不起城里的房？不是经济增长不够，我觉得是如何让区域之间的经济增长更平衡些。小平同志当时不是说么，让一部分人先富起来，再带动其他人富起来。结果，一部分人已经富起来了，带动多少人谁也不知道，但他们先去国外买豪华跑车了。

* t9 E. `' H& g. n. k* ~公共工程是政府的责任，但如果政府百分之百承担的话，你有没有发现，钱不容易花在刀刃上，比如，形象工程。有社区私人资本的参与，哪怕只出三分之一，他们也会珍惜每一分钱，仔细比较收益与成本。另外，政府100%投资，相当于所有纳税人共同出资，而私人捐赠与公共资金配比，相当于让那些极富的，钱真的多得没地方花的人，可以做些更高层次的，回馈自己社区的事，而不是拿去买法拉利到大街上炫。

; k8 Q: d% O. x/ v+ Q2 }/ M( u8 q最后，人均还不到一万美元，你真觉得是因为一个国家不够富吗？

flyrathabu

图书馆例子不大好，没网络之前国内图书馆还是很兴旺的，去的人也很多，自从国内网络流行后，图书馆才没落下来，这个锅不好往国家头上甩的

看山

人口在增长，每个人对生活质量的期望也在增长

老兵帅客

知行行知 发表于 2015-8-25 00:54
+ W+ ~! G0 |) T+ u如果真的是为了保证新毕业大学生就业，那这么做很不值，现在社会财富一直是50、60、70这几代人创造的，80 ...

无论哪个国家，都是年轻人就业最困难，但是政府都要努力增加就业以帮助他们成长，因为他们是国家的未来。

老兵帅客

知行行知 发表于 2015-8-25 01:10
9 e! N( r& ]" d6 D. M. L- i政府大搞基建，不就是为了经济长远的增长么。国内搞，值得，那是几十年的大业，但往西几十个发展中国家都 ...

) X+ A7 @& ~3 |7 ]# o+ y第一，那叫做势力范围，属于国际惯例，中国为什么能例外？

+ O& v2 A5 C) t7 N% N第二。城市化是国际惯例，中国为什么能例外？
3 j! q' w. P) Q- B3 n- Y! `
/ Q3 ~# h, r  d0 A0 t, U; d第三。公共工程是政府的职责，假使由私人参与投资的话，势必要给私人利益，而公共事务私人利益会产生利益冲突的。西方这方面的例子很多，例如温哥华的公交服务。
1 h9 U( q+ ^5 D' w
) L$ B/ L8 y+ L. ]# q第四。捐赠与私人出资参与公共事务是两回事。

第五。假使国家真的富裕了的话，那些老少边穷地区的穷人就好办了，全都搬到城市里由政府养起来，现实做得到嘛。

晨枫

这个简单：找一个Sim City或者Civilization这样的电脑游戏，就容易理解了。

武工队

近代大国崛起的过程必然是一个产业剧增的过程，是一个顺差积累的过程

有些东西是先进国家的奢侈品。后进国家把目标放在“其他方面”，小国会成为附庸，大国会被人分食
) o& k# h$ F6 _+ e
当今世界还是那个不增长就要挨揍的世界
7 ^$ v8 }# B. t# ?$ _/ R
富人的恶行和经济增长没什么必然联系；那来自于分配问题

意广才疏

/ z8 I( d" ^  I/ Z. W) h

知行行知 发表于 2015-8-25 13:54
: K% u$ j% M/ G" i1 w) `1 l! W如果真的是为了保证新毕业大学生就业，那这么做很不值，现在社会财富一直是50、60、70这几代人创造的，80 ...

& S8 P& ]" e0 s我很搞不懂啊，这是哪里来的对 80/90 后的优越感？工作这么些年，身边同事 80/90 的很多，一个比一个靠谱，眼界开阔思路清晰，人际交往不卑不亢，老实说个人观感比 60/70 后要强多了。

知行行知

老兵帅客 发表于 2015-8-24 20:32
这里你说的是两件事，一个是为什么要追求经济增长，一个是政府如何花钱。

! e! u0 e& T- N& l/ W$ m- U5 x/ V对于前者，中国目前正处于城市化 ...

$ _2 z1 x3 o+ W" _) f不好意思啊，现在才来回复。
' U2 @; `# }/ q* \4 e
' A+ w# u, |, ^4 l( J

这里你说的是两件事，一个是为什么要追求经济增长，一个是政府如何花钱。

那是因为我觉得政府大量投资是为了刺激经济增长

图书馆这类东西在现在网络读物非常多而已及时的时代，实际上已经在逐步消亡了。

我非常同意网络的强大，不过图书馆有两个作用无法消除：1、系统地学习知识，比如我突然想了解心理学，那么搜狗到地东西肯定零零散散，不如图书馆借一本来得有系统；2、对孩子的作用是巨大的，网络是互动的，孩子没成年，价值观、知识系统统统没有成型，需要书来循序渐进地引导。
另外，你可能没见识到美国图书馆的功能强大，给予找工作指导、老人的计算机扫盲、社区有人想借场地搞活动，小朋友的story time，暑假的趣味活动、手工；在注重社区凝聚力的美国，图书馆扮演很重要的角色。
  {$ |! V" G: W; \
% Y# f9 f, ?$ w* K% K“还存在严重的地区差异的局面，离能称得上国家富裕还远着呢”
我是这么体会的：我去过美国农村、小镇，那边的人生活很开心很充实，他们不需要背井离乡去纽约或者洛杉矶，寻找工作机会。

知行行知

老兵帅客 发表于 2015-8-25 20:03
第一，那叫做势力范围，属于国际惯例，中国为什么能例外？

第二。城市化是国际惯例，中国为什么能例外？ ...

“城市化是国际惯例，中国为什么能例外？”

我不反对城市化，但是在这过程中，城市间的竞争，有没有得到政策倾斜的干扰？在美国，NY, LA, Chicago, SF, Houston, Seattle，如果只看人口、GDP，可以排个名词，但实力、工作机会，谁都不输谁，因为各自都有各自的地理或产业优势，而中国，上海北京遥遥领先，其他城市不能望其项背。
. W' o- O, _* V  ~2 @- l有意思的是，Dallas和Kansas City没有海港，但恰巧是高速公路网的几何中心位置，凭借物流慢慢发展成大城市。中国的铁路最大的中转站在哪，你猜猜？
6 a& d( {7 w8 q! ~/ v另外，很巧的是，以上列的这些大城市，没有一个是州的首府，我搜索了wiki，很多州的最大城市不是行政首府。而在中国，基本是村里往县里走，县里往市里走，市里往省里走，省里往北上广深走。你觉得这个现象背后的原因是什么？
2 @. V, U& D7 K4 N不过，中央现在也注重边远地区的发展了，我现在讨论这些也多余了。

知行行知

晨枫 发表于 2015-8-25 22:03
这个简单：找一个Sim City或者Civilization这样的电脑游戏，就容易理解了。

找个时间，一定会这么做的，谢谢晨大。

知行行知

武工队 发表于 2015-8-26 02:38
近代大国崛起的过程必然是一个产业剧增的过程，是一个顺差积累的过程

有些东西是先进国家的奢侈品。后进国 ...

我完全同意你的观点，但大国已经崛起了，早已经不会挨揍了，精神方面的富裕，已经不能算奢侈品，而应该是必需品了。

老兵帅客

知行行知 发表于 2015-9-12 02:38
0 Q8 C. F* y5 L9 j# H! L: M不好意思啊，现在才来回复。

第一。政府投资刺激经济增长是为了满足人民就业和追求富裕的需要，这点和美国玩QE与加拿大玩降息没有本质上的区别。
! w- O6 x# W1 m7 I# ~$ b0 a
2 z0 j9 S6 P/ i" x! `第二。你可能没有用过网上那堆tutorial，那是真正的秒杀任何书本级别的教程。事实上，我的java这堆都是来加拿大以后自学的，期间没有买过一本书，没有从图书馆借过一本书，全靠google。为什么，因为能进图书馆的书都太老了，对我没用了。同样，找工作我也不需要什么图书馆，google大仙好使着呢。

至于你所说的趣味活动那类，那不是图书馆的用处，而是社区中心的用处。

. Z9 E3 X9 i8 L& y& Z7 T- ]1 h第三。美国小城市我没有待过，但是加拿大的趋势则是中小城市面临人口流失问题，也就是流向美国或者加拿大的大城市以寻找更好的报酬和发展机会。例如我以前待过的saint john, nb，那里的人口增长率是负数，没错，就是负数。我在那里待了几年，也流回多伦多了。

老兵帅客

知行行知 发表于 2015-9-12 03:04
' s3 `) u+ @; {0 ]+ z! J2 \$ L我不反对城市化，但是在这过程中，城市间的竞争，有没有得到政策倾斜的干扰？在美国，NY, LA, Chicago,  ...

第一。美国的发展过程。美国长期地广人稀，各个殖民地或者新拓展地区逐渐发展出自己的经济中心。而中国的大政府传统决定了首都必然绝对领先。至于上海，建议查一下鸦片战争以后它的发展历程吧。

0 U& z, @0 ~. Y" T第二。建议查一下石家庄和郑州是怎么起来的吧。

' @& M+ h$ k* E9 X4 w' J0 I9 }& c第三。美国的特点是，各个州的政治中心，只是当初州议会和州政府的所在地，便于豪强们开会讨论本地盘的事情，而与经济如何无关。为什么会这样，因为经济中心都是豪强的地盘，凭什么我要到你的地盘去开会，这不公平嘛。具体的例子建议查一下加拿大首都为什么是渥太华而不是多伦多或者蒙特利尔，你会明白我的意思的。

晨枫

知行行知 发表于 2015-9-12 01:38
不好意思啊，现在才来回复。

经济增长是社会发展的基础，没有经济增长，一切都是空的。经济高速发展也带来社会问题，但这就和没饭吃vs过度饮食一样，是本质差别。

图书馆有两种：大学图书馆，社区图书馆。你说的系统教科书、参考书只有大学图书馆才有这样的东西，一般的市政图书馆都没有，更不用说社区图书馆了。社区图书馆确实有组织孩子们兴趣中心的作用，但这是辅助作用，不是主要作用。找工作、扫盲、组织活动，这些都是辅助功能。图书馆对社区的凝聚力作用远不如社区的体育中心。
  m0 n* K( {( k5 n; B3 n. P
美国、加拿大的农村、小镇都面临年轻人流失的问题。除非有家族遗产农庄，否则年轻农民家庭的生存十分艰难，农田、农机的mortgage可比城里买一栋房子要高多了，还要每年投入种子、化肥、雇佣临时工，还要担心鸡瘟、疯牛病、干旱、洪涝，农产品价格的波动（比iPhone涨价跌价的幅度大多了）更可能决定他们一年辛苦的结果。
( v) m4 U) D  I+ A
' U5 p/ k7 _4 h+ K9 W. ?4 ~“那边的人生活很开心很充实，他们不需要背井离乡去纽约或者洛杉矶，寻找工作机会。”
这可能是你看到的假象，哪里的人过日子都不容易。我就生活在小城市，天天上班从牛群和田野里穿过，同事和朋友中很多出身农民家庭，或者现在还是业余农民。

晨枫

知行行知 发表于 2015-9-12 02:04
, M# N! E: H# j: ]/ L) e我不反对城市化，但是在这过程中，城市间的竞争，有没有得到政策倾斜的干扰？在美国，NY, LA, Chicago,  ...

这里有两个问题：

1、美国是联邦制，不存在联邦向某一州政策倾斜的问题，这一点确实与中国不一样。反过来也一样，美国也不像中国这样对中西部财政补贴。加拿大有federal equalization transfer，但补贴的力度也没有中国这么大。
2、美国在发展之初，也是只有几个发达中心，纽约、波士顿、旧金山、芝加哥，那就数不出来了。100年前，休斯敦、洛杉矶、西雅图和纽约、旧金山相比有什么？美国现在的发达中心林立是高度工业化以后的结果。中国的传统惯性更大，发展也才开头，再过50年才能断言是否其他城市永远不能望北上广之项背。
' ^+ y& W( w8 g' {; z# X  j  U
美国、加拿大对于首府与经济中心的观念与中国不同，这也是政治稳定与经济发展分离的结果，甚至有有意把首府建立在不发达地区、用政府职位拉动地方经济的做法。这是各国政治传统差别的缘故。中国的州府、县府是历史进程中自然形成的，自然是经济、交通、人口中心。美国的州府、县府甚至国家首都是政治协商在一定政治理念下人为指定的，最大动力是摆脱利益集团干扰，保持行政独立，所以大多有意避开。但就是在美国，各州做法也不一致。纽约州的州府不在纽约，在Albany；马萨诸塞州的州府就在波士顿。前者在Province of New York（英国殖民地）时代的首府还在纽约市，建州之后搬到Albany；后者同样在Province of Massachusetts Bay时代首府就在波士顿，分成缅因州和马萨诸塞州后，首府保留在波士顿。