TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54& X1 G! c* p7 q
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。9 K% N( O* n, _8 [% P- m% b
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... " |7 e" V% f$ o" T; Y: d
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
5 n$ N) T' Z9 ^) X. `6 A. U: l; l- e0 f! P
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。& E b( D2 ~8 F7 @6 t- B
/ v5 C: d# J; P' z4 C中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
: `7 q. y' ? v% h. u. M. p0 b9 \/ z7 |1 G( c0 X" x/ M
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。9 \" d/ x: S/ m4 x, j! ~
& U, g+ `1 j9 N2 `于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。. Q% t0 l: z9 ?5 h4 {8 X, t
+ w3 K1 T* x g; _
那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
0 w+ Y6 i X. Q# |/ y7 n
# t- K0 k) h& l2 d/ p" I+ {* u坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
8 {+ G4 n( ]* Y4 L6 _ d
5 ~8 m0 N- g: X2 @* Y* H! @% x* v当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|