QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

4 n7 o) l1 q* ~7 k: a% t8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
2 l/ m7 Y; t6 t- v2 ]之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
5 g) u, \# I. q# L5 k大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
. J; L: K7 j4 l$ _; `, C, Lgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
" [& h% y9 A6 j8 D/ V) P
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
* ~' d- y, b, q- U, g- ^, T1 l美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
8 ~1 [  y2 p$ N! r5 g  g伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
* L7 ?! B2 Z5 J8 ^& G9 P一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

/ s) \4 H) |! M新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
6 E3 u" V( @5 j) s/ V  U7 C巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
' p1 N, H9 @2 x. A- P9 k: q; Q. {
+ p8 t+ d8 R& v+ ?, d1 ^0 Z正文：
. i+ O* v, L4 Z# B0 u这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
: A& j( j+ M  m% J* v: V& B最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
( r$ ?6 L+ i$ g) ?6 j5 }! G7 @
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
' j( V% X& h" w  x比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
: S. o; j! M" _7 {8 U" O. q7 e
: k# H. M* o( X- g) X其实不然。
$ @2 b3 }1 k' }6 v如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
" Z, F5 W( {, w: I- K. C6 `- o调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

" s6 [" T. I  z0 y1 X: ^' u& r美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

2 W( E2 O# L/ N7 x& S9 I这个问什么吧。。。我也不知道。。。
7 y2 [1 V1 c, A每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
4 T0 w2 y, H5 S1 j4 p但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
+ }, v4 R* F& |* n8 d5 n: K* Y
, a0 [) r& z1 e3 _至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
' q+ ]3 o/ f& G$ E6 H6 A美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~