QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
* Q* y0 z4 z, _: X
- A0 y3 u4 z% P5 e& J8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
" I4 T. T5 I1 [2 [9 l% ]3 k大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
) B* x% b; Y2 A- w  Q1 F2 \5 `google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

; o! j) L" I' o) q6 I" S5 B那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
" h9 n3 y; `+ \& N美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
* F6 b- J: |" \7 `2 H1 b- Z9 j& N
我等待着——
8 j- j0 l$ S7 r' [8 F* n0 r伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
: X" u+ L5 Z3 q0 t1 N一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
! B4 P6 F( N" M8 }
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
# i/ `+ [* H) u; i/ ^. c' ~
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
) F9 \) a( @$ y4 e! B4 t$ E9 v
正文：
& m/ {5 @, ^' r, N这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
  q0 w9 E4 K9 }& Y/ w' U最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
" @+ j1 J3 e% J9 ^( t% x  U+ |
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
' G0 F2 h$ Y' z7 E: [- G9 l6 J答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
6 d4 a$ I6 H7 ?5 ]& c5 u比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

0 U) I+ ^- k3 m" D& \9 w其实不然。
: Y# v4 @7 s* ?0 h- n如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
" T% S5 E. i' x8 N6 B直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
# j8 F  f# ^* D" M
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

( \3 r: A& V0 o( Z8 i( x4 a2 I下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

1 |  d4 f' O2 h, {* I% j这个问什么吧。。。我也不知道。。。
7 ^: K+ T8 i* w6 h$ I0 e7 R每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
! [/ Y' z+ T$ X8 o
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
9 `* _, f: S3 }) X, C. ]. u美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~