QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
  ~0 ]+ l4 n. {3 ~7 y: {2 }8 Y6 {
5 [( K0 y2 \! S8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
: {- l6 E# q% K# O# {9 P3 |google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
, @) H. Q0 H4 m: d5 D5 t$ a( d5 b
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
( a5 [$ ^. K- m美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

5 z% d+ C2 N/ p- d我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
; N: V4 }# t' {1 X) O; X要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
1 O4 P/ t/ Q. y, ~& r一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
/ Q; {1 O) Z+ F5 M8 n- ?8 g  j; {1 ^我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

; [6 U# b$ V4 ?5 p; l! ?; v* H新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
0 F, x1 J3 e7 p巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
- z( v- S9 d7 \- X3 d& E. r& f
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
这就要从美联储的职能入手。
9 h+ X) l7 F3 i1 x; K' o* w. S; w我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
) x7 p5 W0 X0 \: i8 A, ^" Y答案却不完全正确。
. X* k& m4 V4 d0 ?& c  g
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
. P: ?- f  j3 d9 j货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
6 B6 Z: i& Q, s, J8 p1 |7 i利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
! N7 E* f1 `% ?' |& f
- l& x& X% o' K9 M& y  X! [其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
9 U+ g5 x3 D* U3 Z5 h2 R) b) a调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

4 z% P6 z% b% Y9 j0 t4 P8 D; b% w$ [" ~美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
2 d, b. w: a9 Y0 g3 J( \
下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

# n/ q- i/ P1 \1 q# k

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
  |* @* t0 s$ R. t
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
8 C+ N' G6 y1 |/ |' h3 D! n* P$ M每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

* {8 i' l0 R5 W/ t至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
1 U# i* }$ O" U美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~