TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。8 q3 i& F( Y! ?2 V7 T9 [
那么,我们要谈的是什么?
& C$ J' e& T5 d( S( |- E4 Z' o
0 j4 M- N5 P2 h8 y就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。# C* ]) e) j* W- @1 Z; t& j" Z
4 w1 m: l. g' S! s# E; ^2 m
自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。5 F+ ~4 [, R. R- `8 J) r1 C
: I+ A5 g2 v. Q0 _比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。6 ^% Z* U) b9 L) v s8 x/ d
似乎很科学,数据说话。
& B. I9 @# m2 P- n3 E
/ X- x- K, c0 ^问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。: {7 d9 S2 n) Y9 w# T
难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?3 `4 f* O1 l+ T: Q. A& _9 Z
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。" z6 {1 ~0 _$ l7 q* e3 `1 F G
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。
$ b; t9 V$ j/ q5 l! W3 k) e6 b化学,也能基本保证。
+ k) ]) P5 }6 o$ ^+ l生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。
. I( Z. ~8 f- i7 h& y- j z环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。# P6 b5 H% R% q/ J2 S4 d# X M
与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。
+ q# O9 x6 D# @% d4 \3 t2 [: U5 @1 B- h) T
这个时候,判断力就非常有意义。
) b6 w4 p m8 ?. E* K说到这里,就不可避免的要说到专家了。
9 ?7 V! k/ m" c" S1 B- H( Y
, V) Y! C N8 I# c; J' |4 ^专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。' h0 G* C, p% `/ @* \, s# U
但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。
( |4 `8 @- y# S: S$ y9 K* L
; {# Y) ^; e9 l, b- o* d有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。
5 N5 \6 ^+ y% `& i ]( |6 @' G9 S" j; m9 k
化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
) Z0 e$ u% ?6 e+ h6 I! ^% U( a5 S* p
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。
/ J# W1 s* p& I5 S$ e
3 d2 }# }: h. X. x* S! x N$ @这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?; V2 l% c0 y/ F8 i2 x8 d7 L. z
学生说:120啊。和上次一样。/ x( b6 H4 ?( c" f3 R2 o( e o
教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?; Y0 J4 v" O) `" h, H" i/ S' O9 l3 U
( G# m! Y% y: g
学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。1 \/ k/ H$ e" b+ d% Y' S7 ^
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
# _( ?6 F# o1 Q' \1 m; ~1 V
$ m$ P. Z) d3 @8 K. k我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。' F4 F: A1 j* h0 c0 n
/ ~% {2 J: \/ ^' C但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。
0 _/ Z$ ], o ?# i5 g* O3 h; B W8 t [+ v
说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。
& o+ U# j9 R* @ J4 Y. _6 h( _
, \2 k) Y1 c- G2 v& e6 D这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。
- T3 x- Z/ R& b& Y9 L Q1 v这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。9 a- B" q& o) @" r+ _! [2 b# v
" R, m# l6 {5 k) K
最后在说一点对新型技术和产品的判断。
! j. [. u' |4 z9 C4 k这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。) [3 C I$ G- Q9 m8 i, S
, H4 h, |% f! C! G3 g$ m6 c! ~如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。4 Y' ]6 g3 q, I" h. u. E0 L
真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!
, a$ W3 z( d Y2 L" U8 L/ V3 f1 ]
& }, S( D5 O) I" y/ T: e |
评分
-
查看全部评分
|