TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。
" j6 W1 b' {* l& b那么,我们要谈的是什么?4 s4 H3 H, S8 k, _) i& y
- T5 ?* S% [: F3 p/ N8 j! m
就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。$ f; ^6 i( y8 v$ W
- [0 I$ V8 R D! a) s5 Q, Z
自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。
/ n. f0 r, N0 o, ^$ m
/ Q$ V: n& c# y0 V2 s9 Y比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。
% V2 r1 B* d2 [似乎很科学,数据说话。
2 `3 E" `# M' {4 T, Z
" y( ?" q7 I! e5 y# P" z- e问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。) v7 U7 Z! u" I/ `0 I7 h9 ?
难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?
+ k* m9 L" p7 d) q9 z这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。& Y* l; J- t' ~2 J# U
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。* B( r! s7 ~; g9 t
化学,也能基本保证。/ I3 {; s2 x# |# O
生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。1 N1 N0 \' L) a
环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。; k. }* c0 [( x; e/ a7 \' O
与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。2 w) o3 v3 i7 W3 P: u# R! Z+ |
: H" w2 p/ N3 H) I0 Y, |9 o" ^. A; a
这个时候,判断力就非常有意义。
7 i' k' e W) b7 u) P说到这里,就不可避免的要说到专家了。! h/ |5 e( ?" g) W- c5 b
" B5 ~$ E8 _+ S7 S4 Y. S6 ]2 i专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。# L0 M; d% S9 j" f7 U$ u
但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。2 X' s2 X2 k) d6 O2 T
1 m# p; e+ A; e8 B
有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。
7 g) `5 t r2 K6 Q0 w' S5 n
& C$ H) @7 J- j8 M化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
. g- M. ?" F8 k; b. k, [0 `: i2 B# A1 s) P0 r5 G H5 D
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。9 }8 }, s5 }6 _
! @) o ?! Y7 t+ T5 f% S
这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?
( }3 ]/ B9 y8 N1 @+ ?+ o* W" ]学生说:120啊。和上次一样。1 }% v0 r1 n9 U! P5 Y; g
教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?
* V' r$ A8 k/ C: N) m9 X/ f, [
. L4 L' M5 ?( l& j k. A学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。# y9 k3 t0 d$ |8 k
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
+ b2 V0 u u! s7 O# L B* l7 H! N9 q3 v, K- @! o F2 s g
我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。! m$ p# ?" Q, F3 l
% f. h! o8 T9 z, i5 w
但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。: |; y9 ]7 J1 j/ \0 o: g% L
, i: O! b* {" u
说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。- |3 M' g) s# C
3 y. D/ o" U! D- h. m' U5 }6 L0 i2 o这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。 Z) Y# { ]! E \
这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。
1 I# S2 _7 o* W0 a2 Z
0 D! G/ t: Z# ]6 M" y$ }% g8 r最后在说一点对新型技术和产品的判断。2 \4 N$ K d) L+ z. P4 C( w& D- u) T
这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。
& u d L" f, H% X7 u
+ @# Z" y7 n+ ?$ e如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。 j& S0 R" u+ b; H% O2 Z1 B
真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!
3 m: ~0 M( K ~ [$ T! R1 ~5 h" t0 ~6 I5 R% k, B* E
|
评分
-
查看全部评分
|