TA的每日心情 | 郁闷 2016-2-4 15:19 |
---|
签到天数: 7 天 [LV.3]辟谷
|
科学方法论这个东西其实并没有什么特别多的可以说的。因为大家一致公认的原则基本都在那,几乎没啥歧义。
$ V' U2 U' i, j7 [那么,我们要谈的是什么?5 i4 {7 r- E# A$ e2 b! a
8 O" c# Z/ f: n( @" H4 v( K
就像毛主席语录一样,一模一样的文字就摆在那,但是不同的人却可以有不同的解读。这种现象在人类历史上多次存在。绝大多数哲学,宗教都有这种不同解读导致分歧甚至战争的现象。
* H9 Z( Y `8 d) h' V! k) g& n$ f: o# A
自然科学相对好一点,因为对象很明确也很稳定。建立在自然科学基础上的科学方法论也就很少歧义。但是,去哦们惊讶的发现,在这个问题上依然会出现不同的解读。- G3 D* f; ?6 y# h8 R
% z1 P+ J) G6 g G& n: \比如,对同一个自然现象,如雾霾,如石墨烯,大家各自发表了不同的观点。这时,就有人说:要有数据。用数据说话,不要拍脑袋。1 y0 n# O: g; h
似乎很科学,数据说话。
( A6 t9 T4 M4 _8 w$ C3 u
4 K2 q( B/ |0 ~* e问题是,用哪些数据,谁的数据,如何取舍,是需要判断力的。
- h1 D$ [* o, O; i- S+ ?+ d难道数据不是客观中立的吗?谁的不都一样吗?( B. C H7 A0 S+ [
这个在理论上是的。实际上是很难实现的。即使在自然科学中,也有学科的差异。# r' b. k2 M& K
物理学,相对较好,数据的客观性基本可以保证。- i- v7 s# |3 t7 |
化学,也能基本保证。9 Q4 o4 S h+ v
生物学,有点悬。以为内很多生物学的数据依赖于样本数量和统计方法。最讨厌的是,往往需要较长的时间周期才能获得明确的结论。
% @9 }& ` \8 {( f! b0 \$ M环境科学更特殊一点。它采用的是化学的方法,面对的对象却是生物对象。所以,环境科学的不靠谱的事情就多一点。
5 E: M1 D/ l/ c; ^8 a' q3 J* k与之类似的还有一些亚学科,如食品科学,化妆品科学。都是这种情况,化学方法,面对的是人。评估和检测的周期与样本都很繁杂,不容易得出结论。
4 b! a5 V& C! g% f
3 O& B& i- M# X这个时候,判断力就非常有意义。
7 Z6 I: p: M: w7 v说到这里,就不可避免的要说到专家了。
, K. a4 a. M/ I* l: d" M+ I# z
6 Y# K' \1 l' M6 h7 Y7 i专家现在有点骂人的意思。说一个人是专家,基本等同于挖人家祖坟的意思。7 S6 V) l3 t$ f1 z
但是,我们还是要承认专家的存在,否则就是否定我们自己。因为我们多少也算某个领域的专家。更重要是,我们要承认专业门槛的存在。有门槛,才有专家。但是,这有出现学科差异了。
) _) m8 X7 V0 X- [! Y, m2 K F: _% }! }
/ _9 h) D- `9 z7 u) T; `有的学科和领域,实践性特别强。这个领域的专家就要求具有经验值,越多越好。比如炒股票。无论你研究过多少数据,写过多少著作,发表多少论文,甚至提出了数学模型得诺贝尔经济学奖,你不一定是炒股专家。因为这个领域是以实际操作为评价标准的。
' ?9 d, j, |# w) ^. K9 O; N' Z
: R( H2 P6 z m4 u, B$ _+ d化学学科也有类似特点。在一些应用性很强的分支领域,实践的重要性要远远超过理论。因为化学学科的理论本身还处于一个待建过程。所以i,很多顶着很多光环的人物,不一定是真正意义上的专家。这个人可能是院士,是诺奖得主,但是不一定是好的工程师,好的配方师和工艺师。如果这个大人物在配方,工艺和设备等纯粹的应用领域随便说话,结果很可能是出问题甚至闹笑话。
+ u4 q2 [- _# G" d* j1 e: t$ Q5 A- e! X% ?: v: P
同时,同样背景的人,其判断力可能天差地远。我见过一位教授,年纪轻轻。一次,他的学生拿着烘干的粉末样品疑惑的说,这一次的样品怎么感觉有点不一样,好像滑滑的。我的试验条件没变啊。原料也没变啊。
$ o) E( t9 W# |8 S
+ k& O+ T, F# ?5 t6 }- P这个教授听了,想了想,问,你这一次烘干的温度是多少?+ q& D* W" x- X4 b0 g- B
学生说:120啊。和上次一样。
6 ]; e/ a% h- c: k7 n/ f7 f) }教授问:是到了120放进去还是先放进去升温到120?
5 r" @0 B3 w) L3 c) r* ^% S2 K" S" d7 r/ z+ ]9 z# Q1 f7 d
学生说:这次是120时放进去。上一次是先放进去再升温的。7 L& o5 Z* ~# W$ o0 g% y7 v- m
教授说:这就很容易理解了。带水的样品直接放到120°和自然升温到120 °,颗粒的聚集形态是不一样的,表现在摩擦系数就会有差异。
7 q! P! j. r% n/ }; x0 P1 P8 r1 a5 Z
& `" r+ l5 G4 y/ F% v我在一边听了,心中叹服。这就是扎实的理论知识加上出色的判断力。他具备深入事物本质思考的能力,同时又不缺乏相应的知识储备。
2 W' S8 \3 M8 `# B( P5 Y) y* ]6 [5 B1 \# K3 _# w( W4 r# f
但是,我也见过另一种。一个金融学教授做报告,讨论人民币是否应该升值。他的结论是应该升值。但是依据却是一些现象的罗列,没有逻辑的分析和递进,说了半天,基本上都是废话。其深度和街头大妈要买房的思维方式差不多。比如,升值有什么好处,进口占便宜;不升值有什么坏处,美国人可能会不高兴。等等。最后提问时,我忍不住说,按照你这个逻辑,我也可以说,吸毒是应该的。因为吸毒也有很多好处,如可以让我快活,刺激灵感。判断一个事物,最基本的原则是分清主要矛盾和次要矛盾。而不是先有结论,在找依据。说的大家哄堂大笑,教授面红耳赤。
# w9 u1 }. L* e
; S( v5 v8 ?) h$ p7 d说到这里,我必须要回答:什么样的方法论才是真正意义上的科学方法论。不是按照教科书的教导,在充分占有全部完整数据的基础上警醒逻辑分析和判断。因为这个前提在现实中很多情况下是不具备的。我们几乎都是在数据不完整,甚至是在彼此矛盾的数据面前进行分析和判读。1 } v" M- j( s# h* w7 F7 i
1 V6 ]7 Y+ b. k9 M6 `
这就需要我们按照不唯上,不唯书的原则,用理论知识和逻辑分析(演绎与归纳),对数据加以验证,然后才可能得出一个比较接近于真实的判断。- ^, j0 b" U0 G( ]. ?/ [
这个时候,首先要求我们采用的数据是基本靠谱的。比如,最可靠的数据是实证数据。说雾霾导致肺癌,那就用病例和对比分析说事。但是,实证数据数量稀少,不足以完全消除干扰因素。这个时候,就需要严谨的实验室设计的试验数据。这种数据的发布一般都是在行业内的专业杂志和期刊。
5 L- v5 O1 f/ M) \9 w1 d
+ I; N' ]$ u% I" z6 [* i最后在说一点对新型技术和产品的判断。
; Y& `3 Y5 y' R' m0 @/ U( M# Z/ _9 t这种东西最有说服力的就是实际应用。尤其是涉及到新材料,新工艺和新设备的情况。一般的说,市场的反应最有说服力。其次是业内的专业生产商。学术界对这类问题的发言权一般是最小的。因为思考的角度和立足点不同。
8 n5 y( \4 t2 k
: e) K+ O* x# ^# l' }如果说,一个新材料20年都不能应用,至少说明在这个阶段内它不具备可以应用的价值和条件,无论听起来多么神奇和高大上,一定是有着致命的缺陷。我们在评审项目时,来自高校的项目基本都会说自己的技术解决了国内或者和国际空白,处于何等领先。但是我们知道,这种话也就是说说而已。% M& a* ?, E1 `2 x2 Y5 E8 r
真的要解决一个行业内长期存在和问题谈何容易!绝不是一个老师带着几个学生就可以完成的工作。他们完成的仅仅是这个额工作的最前期的部分,即可行性论证而已。保证这个东西在理论上不至于做不出。至于事实上能不能做得出,天知道!6 H! W' h- ~4 K3 J0 z( q/ ?
3 \2 W) t' t3 E( f3 | |
评分
-
查看全部评分
|