宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
- L  W# ]3 S; t$ S( `/ r! @1 ]; _假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
2 w* p# C3 }+ h假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

5 v' Y% F  T3 Z/ H+ k4 f您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
' B+ q" I) p/ ?$ o( |" K好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! K/ u. r& M2 t不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
& V1 L6 Z3 I; F/ _9 A# j
( Z2 x4 G( w, ?# J不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

9 m) ?( J6 w; _" p( N其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
  u3 |6 \( V) S, d/ F9 \, `案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
( I4 `- q  N8 j6 V6 q" u) ^" S/ r案值足够小，倒过来

) y0 M8 J3 G' R% @2 \. B其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
/ j& d! Y  z5 F* _虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
9 g4 f  q3 k3 _% E8 P9 M那多少是界限呢？比如，500人？50人？
: z0 G) W" T2 y6 i7 t. X2 Z" P钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

8 h( p8 p/ P! d. S如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

& \9 l1 J- f% f6 R* J经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
2 K+ ?6 O6 P8 t# c& k% I6 W其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
6 s/ l1 r: ~7 Z9 G6 F* ]; a我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

1 X1 d! x% g( c" ?对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
, ]/ n( _. `  _8 G% @8 O假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
3 L+ C& y9 X& g假设4：如上，死亡1000人（如911）。

) R1 q) l; Q3 H( M
2 f' _" o7 B  s8 Q# V/ N0 u假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
' n0 H; n  X+ _# I假设3： 宁纵勿枉
) B. F* @* ]. r# @假设4： 宁枉勿纵
% F: W" W. X. ~8 [7 c& x; f. }
/ D8 B# j6 Y$ d/ Z. t% E$ }9 a3 u所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
, y: J. @, i% t( O. e8 T弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
  v; ?3 ~7 Z: |假设2： 宁枉勿纵
# F! v0 W) d7 k: z4 y假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
1 W# h  D9 P& O好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

# F- r: {6 S& }4 i# j" |# F坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
1 ?) Q, i& e( c/ }; M) y4 k
& O3 b5 h* B/ s" s  j后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
; C# y) c  u5 w" e5 d; K, n) p5 F' V假设2： 宁纵勿枉
2 C$ r1 x. o" q/ A2 Y' X假设3： 宁纵勿枉
: j) l, V, b! S2 q6 i假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。