宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

; r) k2 |/ M3 P/ N6 \, {, w
# S. A9 `/ H- n3 K$ G只讨论一种情况：
3 T' V! _, g. {3 b7 f/ W9 m有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
$ L8 V# g7 ]+ {/ r& W1 D! ~假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
5 z8 ~2 E! [4 [" l& D假设4：如上，死亡1000人（如911）。
) J' M; Q1 t: f5 S
4 I5 l. n9 m" ?, \9 v! i6 W; y您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! E1 G4 w" G/ [5 Q好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! l% X; r  y. F' s不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
- W" X% s6 n6 \) P2 Q9 n案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

% n# v# R% i7 A  S1 B2 y) k% A其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ \5 C: k& N, \' y案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
% z: j1 W) Q6 G我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
1 F) V# S: p8 T$ Y虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

6 v) q0 Z7 [- z% C" c" `2 I- k那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* [5 _# F" v3 W8 C钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
1 o) L2 [& Q2 ?8 N' d# D) O1 J% ]% S4 Q那多少是界限呢？比如，500人？50人？
; g! v2 t4 n) ]/ G4 \钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
( v5 q! L+ U( V& z如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

+ s, I2 e9 t7 k- G. q如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
" ^$ U* ~; F( |如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

2 p9 @; L8 S2 }4 _1 s3 L经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 l3 M6 j7 W4 e1 T) h7 g) v# K' l9 @假设2：如上，案值1000亿元；
2 c, Q$ m: v; s9 `( a/ b1 T假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
$ z/ M* }2 s5 S: L  T假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
" g! g0 ]4 D0 P+ \" j5 J. B假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
7 T: a) l  }( j$ n: {& o弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

  o2 X3 G% `4 C! E& g  J4 O. f/ F/ G本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

9 |6 g+ d( y. i8 e  w* O7 U坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
" P8 n# e% `4 D6 P% ~0 x
: g+ Z6 z8 @' }0 B& p0 Y: e  S# p后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
/ e4 v( F8 H# Y2 J! J5 i假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。