宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

$ A" Z9 A' c6 ]- l: c& U; i( h
: C, @5 e4 K1 V0 X5 Y7 h# l只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
9 e3 I- t! G6 X( ?. l# @假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
# B% A6 n7 Z) K0 |假设4：如上，死亡1000人（如911）。
' i; O7 B2 y/ p3 v" c4 q- _$ |7 D
' s( ~3 J- Q3 R; H, F您会如何选择呢？
7 @* J. b: p+ a" `9 I3 t+ N注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
- y3 l- s) B& Q6 j$ `$ c案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

1 F/ t4 s/ S! N. w9 m" g其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 m8 n0 Z4 V% {9 D案值足够小，倒过来

1 k: |9 i% S; E7 U其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
1 i' B/ @) u7 ~: |% H+ A我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
6 T; J( L) Z) r. V# n2 R  K: w虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

4 [2 H* \$ x: x6 R那多少是界限呢？比如，500人？50人？
6 L. l- q/ r$ R+ s" Y钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
$ ^3 I5 _0 `0 x) N. E2 ^那多少是界限呢？比如，500人？50人？
$ a, b5 i, A! @$ U* H: r, b钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

; ~8 c0 B* e; k  L0 F如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
( @/ U# a9 Z# S" a! m; G9 z如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

4 n2 i! q' Q  B6 x7 H# W如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
: [) S* x( s( I- n9 n如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

- t+ n" A( ^# A9 i/ |经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
3 i" h& X: e0 P* L) r  V. x我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
% M7 z( W* o7 a+ n1 w; y假设2：如上，案值1000亿元；
4 c3 _) Z3 c2 x* ?* b7 ~- q* G, L: k假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
6 l2 c% Z& m' o5 d. \假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

& c% t' ~/ p, E4 W0 d  N3 ^& E本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
' ^# E; e7 t" y- a! ?/ r假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
6 a$ @0 w' h+ Y& x$ d/ w& R; `6 k7 I假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
# ^& @9 @# D7 e5 j0 \! h" p! ~( @好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% Z' i% d( L9 q5 X. o( Z  M坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。