宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

' s2 ~" T6 N- R% O* O
& G7 T" n% T* E% O+ d/ E0 S( x只讨论一种情况：
& E. |( e9 E- M# \4 G5 J2 u" I有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
* a3 B$ p% g) e, _5 X. z' ~# X1 x假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
( ?( N" c# X. b8 S5 b1 a假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
9 y  u; ~' M" @; X假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
4 E6 Q3 g' |* `% Z% z注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
, {4 }: l- B" ^7 o' i
: {' w5 T: c+ b" g4 e) u0 h不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ Z7 `; Z! d8 i/ l# D6 d' w( t9 q8 ^案值足够小，倒过来

; ]8 J) S; r, J  l" R9 }: `) I其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
/ c: V7 M- Y% Y8 c7 q% Q1 P9 ]虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
& P4 @) V1 y1 U- y% y如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

0 P  C& w  _8 B. A4 f经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
. P5 t, L; I2 l9 S8 x0 H我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
+ p* _, Z0 _9 C: D; o* ?8 {假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
1 H# u$ I  W) `8 V" f% E假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
7 l. _3 z3 ~0 }0 E1 ~假设4：如上，死亡1000人（如911）。

8 }& f! a: m/ }假设1： 宁纵勿枉
/ n% h) F* Z" a4 K$ Q7 A. \6 \假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
. l2 V7 ]3 ^( x6 F- P假设4： 宁枉勿纵

  }" \) X0 X+ G0 c所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
1 Q$ A, d* x1 _; P( q. s假设1： 宁纵勿枉
' t! M1 X6 D9 U假设2： 宁枉勿纵
/ I# l$ g9 i* L5 p( l3 K2 R, L假设3： 宁纵勿枉

# |$ c8 z7 S# z3 i  V' `2 A这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
9 Q& L" s. r8 }* ]好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

- Q2 s7 }; h, c* Y" ]! Z0 E  m坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
* s1 C9 {; [% H8 l5 D
  u5 i  S' u- f7 X后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。