宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

+ O& _2 g: P( l  u8 V8 J9 b只讨论一种情况：
1 O4 K. G9 g; C, H) X, U8 S有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
# d9 F  @& U0 ^2 o1 F, l假设2：如上，案值1000亿元；
6 t2 g$ a% Z1 _' M) O% k/ Z% s0 {假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
2 m5 ~/ c& {: B4 O" j
您会如何选择呢？
# x- B: u0 l& l1 Q注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

  ~6 ^2 w& H  P( D不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

# a9 _+ u) X; D: y不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
' S# p" E" L& n案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
# A" o. M) A- R! }案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 v9 J* U* x4 q( f案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
; d& V8 l+ j" O案值足够小，倒过来

' R2 L( C% U  p其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
  Q' T5 D5 O  _5 D# D, {0 H' z# k% r我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
4 ~  W& d8 i" N# D* c9 @虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

" a! W3 ~/ S/ e8 O7 ?. N( z那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* @6 F& [9 i9 u. ]! w4 u* i钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
. x  {' N8 N' n( o; \9 K钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
7 G  F' S0 l" A4 U如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

5 q; r) {8 H$ [7 H7 \, y2 C% j如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
& _. l5 a0 T) J. z7 n如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
5 F, c. i, z, V8 x' O: }5 z- |我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

, k# E: @* d% m. f. V" ]( }对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
' h( {) H3 o) ^5 v) b2 p' i7 O8 X假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
) O) M/ @. D, B: H# C! h假设4：如上，死亡1000人（如911）。

; E  b, ]" w% K1 T/ l# ]; E+ [
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
) X, D( K' u2 H: D7 h/ Q! ?假设3： 宁纵勿枉
0 [, k, V% U5 ^) t) |5 \/ c& G假设4： 宁枉勿纵
, W) l0 y" H" ]3 z& i# H
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
' E, F( l; a/ n3 ~弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
1 ~3 l  w# F9 A3 [" c% \* p! I假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
. D" J' d! h* x2 x& |好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
) p) h' G7 v/ B( X4 T& V) Y假设3： 宁纵勿枉
6 @; b( @- k$ @+ ^假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。