宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

: U5 ~& R) C% w! k, ]2 {- R
只讨论一种情况：
0 a0 V. p  U& U" I# d3 Y2 h有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
9 F) Z- `- e3 L, j& c4 O" l9 R8 l假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 W1 p8 L* `" h8 j; O2 u' f* V" U假设4：如上，死亡1000人（如911）。

* c7 n2 S& y: q& B您会如何选择呢？
( P* D5 c( ^7 Q/ w: M注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
7 z* B3 u4 o3 M6 \4 q好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
$ C2 L: s( Z- F# O+ K& A案值足够小，倒过来
/ ^3 V% Q: X; n: m3 x
' G  X+ b! e4 J' V8 P! m不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
- }, n" `  u) K+ G7 a; a2 a案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
4 s" L  @7 t4 |! T案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
$ `  b4 ^% }$ Q# J- r0 V案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

* ]/ v5 e- V$ _  H( D9 \0 ?& u其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

- R% d' C! A/ @那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* s( p! \4 B2 D$ ], Y钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
& j  N% u" K: O+ k2 o4 @1 [* ?, \如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

9 k5 T9 M# ~; l如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

, A1 s* B" ]) B& e经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

8 \5 y3 Y. ^% C3 l! h7 [3 l2 B对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 N' m) j, w/ d% C* m假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
1 v7 ?+ [+ W) \# W$ w1 e$ F假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
! L9 I! D0 W9 U2 m  H" E假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
+ D+ L: R7 B0 n# V( p假设3： 宁纵勿枉
8 l5 f8 y' B9 t& u* T! {4 T- S  |假设4： 宁枉勿纵

) L% x3 ^  T: r) s2 h3 b: n" `6 h所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
( [# V1 `( L) N, o6 q3 m) {弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

$ ?4 L! E; I# Z. O! y0 N* N本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
7 C4 I' T9 n$ }8 q假设1： 宁纵勿枉
* S# b/ ]! i9 @' \, U假设2： 宁枉勿纵
+ j% i0 G! W, a! V9 R: ]假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

  z9 l% p/ n  J4 G) n' a坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
/ a: \  u& L' E1 a. r7 `
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。