|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
/ ^- A) E- s' u* l9 O; \! y& u3 W* y' c8 y$ R! m8 w
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。6 `/ A! E, U" {
% u1 U7 C1 U. o( f/ p5 t
==============================
5 Y8 h/ b% U# i) U, f, |7 [5 z2 |: }& J$ o$ W& t3 @! }( C
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
1 |4 _0 @" }/ ?8 v' k9 E1 Y+ a+ b. L$ B) z# e' I
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个： e+ h+ [ m% n3 F0 C
1、实在是什么运输机都缺
) O) a7 V' |. |$ D2 c& q2、实在是没有像样的大运
! d4 @( e/ U' b- H1 i7 ~5 x4 A' j4 e4 ~
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）3 M, q, p ^2 ~6 |* b
8 n4 ~+ X' o9 r4 a A9 D
![]() . k2 b0 b- ^; e" J8 x8 m( F; l
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() % }2 y) M: W" G, e6 |3 r7 D6 p
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落4 M" Y5 I3 V4 ^& ]
![]() + J9 q* Y( E) \. T
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
& O; {# R8 A* k; G% D) U5 }+ h![]() 2 j1 L6 |2 S* _. }
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
1 }# @2 t& c! g2 k' C. Y+ |6 A( ?
( H) v" D" f. K& U那大运需要满足什么样的要求呢？
+ z& H4 G- c) s
; t9 ]. t) B7 a, p1、载重-航程
' n; t, N' ~4 j$ }9 W2 T# @) |运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
7 }" r7 ~' ?7 D4 H7 a% k* Y7 G4 _% q" S0 j+ A/ [" f$ V4 F
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。+ N! |) C/ U, x# H F* k( `
* O+ a8 j6 ]2 z3 u& R$ E基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
8 e- n3 y j3 V0 Y6 Q, C1 P# f5 B% r, G7 j5 ~
2、在简易跑道上的短距起落能力
0 ] C7 i% h3 n3 J. X% Z- q z- U伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
4 J) p8 V( j1 M: ?# _$ N$ x( B# ^3 |+ S0 ~
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：45 w. q {- i- y1 j, C' \- Y
! h8 R! x2 z; Q3 F$ V; m2 _
3、机舱宽度
, n* v, }# B# t* |4 q重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。5 v+ m8 G& L- o' I* T8 W* O
* F3 Y/ E, Y7 H. ]1 o$ p- ?
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5- b0 ]2 r C2 O, m9 o5 \8 x) x
7 P5 I; \( m8 ~1 R' _! V$ O4、发展潜力4 X8 a" `4 k- Z; H ?1 f6 }. y. k8 B
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。* d- v4 S K- z! F7 `7 D2 C
5 g6 ^6 L1 X0 h1 \
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" b6 `; D. \% [3 p) E
0 l6 u* C$ v2 g6 H; H" `
5、技术风险、研制成本、投产时间
" [* k( W5 y L7 ?- G3 _7 T9 `! k( e" G- x
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
, p7 l3 G4 s( b0 ?) q7 w- C! ^
0 x! |" y; Y% a; I5 Q基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
; f* ]: }9 O6 T( z: I, V4 U: h! o' x7 a& x. M" `3 \
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
U. _' @, V6 o; L' y( G2 g2 I1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% g# O4 A* @" b6 T
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%. i0 j1 g) w6 S1 c. j' w# K
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为" [! ~0 V* Q3 U \* `
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
! W' c1 a! c& P! T6 f
1 n3 r8 e2 }; Y0 g) w! ?1 r综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
" j/ I* w3 L. {' h1 p# m基本伊尔76：3.05 ^6 x) X& H- z" p- ^0 o! p
改进伊尔76：2.71 _% I' C. }2 }3 h3 y2 Y
基本安70：3.6) z7 j A: b4 |+ j
改进安70：3.2- }6 t7 ~0 H2 ?0 f: C
# m! m- A8 u6 U |1 m% j
对于最高标准情况：
5 z* q9 J* z' i c- W; Y基本伊尔76：1.9
/ v- }$ Y. B" m' A改进伊尔76：2.0
4 a @3 \( K- h( k基本安70：3.9$ p& R; s& V" h. l% @5 E3 D5 h
改进安70：4.35# z% r; J2 V1 l- T- ~9 e
+ i1 p6 B9 X$ ]% p
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
' w. {+ P) P. y" X7 i4 A' \5 r( l3 V0 s5 w8 y- t
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
B7 y2 E; ~6 p, A2 }) N4 t |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
