|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
% C/ s4 S3 [( [- b% C2 L+ o( e% |& r( d6 j5 k# K5 G# I; |5 n
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。6 S; f* `, U, f
# s. T. {7 C4 \4 F. @/ g( A+ n==============================3 U/ _) O: J2 e- p3 n5 H: Z
- W7 E. S, w \6 U/ _关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
4 c. l: ~/ R0 h, P, H. V: ]) s9 a/ r" S* C! Q$ U
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：+ K: Y. A: X5 m; [8 v3 E- m
1、实在是什么运输机都缺9 x* b8 n# K' c# d+ p) L
2、实在是没有像样的大运9 T0 ]7 z. h4 M e: M: \+ u& K
; l I& `, h/ P6 l
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
4 @" S0 N C+ {* q, q$ ~6 r7 [9 j: B/ ]
![]() # P) q5 c' W# x# C
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
: O; U7 U9 D r& E 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落+ Q% U( _+ {$ C, h9 ~
![]()
2 T, M1 V: {, G+ r8 F! h+ p 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
0 V$ z: L. W9 B2 D/ H& i# X3 A. @7 m![]()
# I0 c2 r! V* P- V0 E9 K C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大1 @( `/ V8 r B5 [2 F+ f# r! O
( v- o2 e* t7 E" ]那大运需要满足什么样的要求呢？
: |- D7 N6 e. {2 ^
0 g* u, K9 Y7 H, H: u1、载重-航程8 k; {* @* |/ ?$ p
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。' d( {1 N% R8 L: x7 [) p& k( x
$ ]$ I* r, x7 ]& M2 F; l( B
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
9 t' o( i. j! l; ?% ?/ z1 C+ Y$ k4 R3 t1 R( }* _4 N2 h
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
9 K8 ] G) F& L2 G: T4 Q, U
9 u4 Y/ i8 U6 T5 \" z' P8 ]5 ~8 h2、在简易跑道上的短距起落能力
% j+ y9 g9 T0 }" M/ z6 A4 t伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
( S' A" g! N7 ~
* P; t& u5 k% G' w基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4) i7 z3 Z2 n: Z2 y. W
& z- h9 F9 V! t/ D+ C3、机舱宽度$ P! H( z* @. Y; Q
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。7 F# U# A9 e7 u+ ^. _8 \5 u* H2 r3 b
/ n4 Z7 h5 H& f6 D b4 ^
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5; ~7 m/ L' j& y4 G$ r" ]# i
) D! N7 v5 x3 ]& |3 ~
4、发展潜力: ]* G& z( p" d, ^- v8 L
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
$ i' U$ q& b* r$ q0 N# L% u- I" @( c* A* r
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：50 \0 @$ B; @/ d6 p( q) W% N _
7 [: ]- r m/ O/ o6 Y5、技术风险、研制成本、投产时间
& i+ m" H0 o" k: Y* f8 \/ t8 d; N- g3 |( s5 a0 @3 j
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
5 Y/ i+ \$ m$ y% N; d
0 ^+ l8 A* N0 ]基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：10 G. Z x0 y6 W. V
4 e1 X7 P' |3 c9 S: b' S对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
& k$ y6 |4 C/ @/ x) e1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为! K9 c" Z/ W3 L3 Q! D; F8 _
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%: F, z; N8 z8 U% C3 Q$ T, k) E
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
6 M5 y8 N% @% S5 L1 S载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
' [/ ~! t: q0 u9 h" k w5 Z8 [
8 m. I% X) V; O- p) ~, \综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
" A) _& s: w( S; c4 z7 t基本伊尔76：3.0
) H8 ?0 p* m: y6 W8 h改进伊尔76：2.70 h! h/ R& ^: Z3 v* _; T2 z
基本安70：3.6
+ {( ^4 o: {$ x- o. k改进安70：3.2. S6 d1 y1 B0 s6 _) x' C
. p5 x! Q m. I" O
对于最高标准情况：% }9 i# ~9 O; F( y8 Y! ?
基本伊尔76：1.9/ E6 h. q; J2 k
改进伊尔76：2.0
$ g2 o& f& M8 }+ W% O- u4 x! o基本安70：3.9
" M, E. w6 W# u5 H% `1 ^) v( ]改进安70：4.359 U7 r3 p) z9 i# q0 ^/ P ~) A6 D
B% |* g1 T- h2 ]5 {5 Z! K出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。3 }% o8 o! q/ E$ A5 [1 s: I K- S T
6 F- f- p! t5 \" {1 T4 Z/ Y还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ) I. D* v G/ w( r. H
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
