设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5310|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

旧文新帖:DIY中国大运

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-12-24 23:20:56 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 : k2 `2 D3 x" G7 i' Z% a8 z

" Y' v* p5 Y+ Z! Q2 G这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
8 i. J! G% z1 g9 B! O
1 A7 z; D/ g/ i# s% i. ~6 q6 P( z1 F==============================4 R$ ?7 R* f1 x+ x
  d0 M7 j  k% s( U9 I2 X* w
关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
& a  w3 {, _, K) ^4 D) D2 }% Z  `# ~$ r- r. z: k$ c; ~: u
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:8 `- ]) A2 l! ^! l9 D5 P
1、实在是什么运输机都缺8 b" A9 N& C7 X. A) t* C) I
2、实在是没有像样的大运/ U7 B- _7 z. C( j; M, U

0 H4 y  d: t$ I: d" v  G一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)8 D  i, k, P+ ]
  z0 D1 t/ i+ ^+ R

& [$ t* b1 u. l4 j 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
0 y+ P2 G+ L; l  S 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
1 n# h! p  T- m+ m
* s4 s' H9 ^" F, W3 w4 s! V 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要! L) D% }! M& A( P, e

( z) k, K* a% r( H8 v; c8 x! ` C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大' K- S4 G' X" c$ m$ h
+ n; t6 e' P. @" `7 U
那大运需要满足什么样的要求呢?/ v' H& r% G$ I& ^0 H6 v' T( }

2 i+ ~" K; Q2 Q0 T. M) |: D) R1、载重-航程
; ^0 i& q8 P/ O2 O, D2 \- k9 B运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
' l3 f* q3 l' W$ S4 d2 V  u* }, W3 P/ P9 w& v( R
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。+ U. {: e: C' Z& R4 z9 j
% i0 i. ^' k8 m  r8 V* x
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
- ~# w: w8 f! V6 o, c+ ^
- z" S# I# g! ~! t, ~& \2、在简易跑道上的短距起落能力- s! [$ V. o" ~6 ^2 V/ N3 }5 P6 j! }
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。
) l6 H) p" ]6 j4 e3 [
0 @3 h5 E! F- b2 A' T5 I* R0 w基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4( v# d; ?- U% _8 y& C+ w6 g

$ p' W% O6 s: F7 C3 t* z3、机舱宽度
8 |# f, s+ G6 M! I) a; S重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。0 p' `6 @) D* T& Y- D  @+ l

( A* @. i. t! m0 R基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5  `9 C4 `/ T- r# C+ x0 g

- l8 A3 P% ]: U( Y! o+ x. w* Q4、发展潜力! Z% U% y: m% p" G4 ~9 x& j
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。6 D, I( E9 h$ W: k
2 O0 E2 Q/ i- C+ o; w
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5/ p4 T) w, d6 W/ N8 M: |4 _& i

# B# W& G3 c1 b& c5、技术风险、研制成本、投产时间
! k. U3 A* ^& w. E8 k
8 E: e( s& k8 P8 e这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
6 j8 e0 G8 r& y& X$ o9 X% z; U: ~) F/ G& L
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1% ^6 @$ i9 Z. y  g7 `

$ v# q8 H: M% n1 r- ]) b8 N& m1 B2 H, G对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:9 n: D: d$ J# ~' {/ \- Y% c
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为4 T4 F( ?& G& z# s, j/ c; [
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%
9 ~7 B* r9 F9 i* R' Y8 V/ b2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
- Y0 l/ c6 o* y. A7 b: y载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
/ g1 z5 w2 j9 C! c
2 C/ W* Q2 r( e5 S$ }# p& ?9 l综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
: ~( R6 ^0 j0 Y& r: Q4 B基本伊尔76:3.0; h. \+ z1 a, D* Q2 }
改进伊尔76:2.70 @% L0 U0 F( y$ ?
基本安70:3.6) R7 O( J- g0 `4 e
改进安70:3.2" K( F) _9 N, T. v( q( Q

5 |( Q. i" H3 X/ i0 f: v- Y对于最高标准情况:' g0 W' m/ B) x. z8 ~; ~1 A0 G
基本伊尔76:1.9
) |- i2 r' K( {8 S: v改进伊尔76:2.0( Y/ W/ A/ R5 p, G/ F, p2 @$ G
基本安70:3.9
1 u6 m* B% ^6 A4 u改进安70:4.35
5 U6 b1 k6 W! Q1 ^, t) V# e1 P" r+ S  t& X9 `
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。" a( o! n9 Z3 L9 u

1 {. x. V' }* e7 a; r7 e还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? 7 Q1 R0 x* x& b. x* n+ E

评分

参与人数 3爱元 +16 学识 +5 收起 理由
燕庐敕 + 4 给力
北京阿新 + 2 谢谢!有你,爱坛更精彩
蓦然回首 + 10 + 5 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2021-2-12 21:15
  • 签到天数: 584 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2012-12-24 23:32:28 | 只看该作者
    我顶!大运起飞,圣诞快乐!

    点评

    圣诞快乐!  发表于 2012-12-25 00:06
  • TA的每日心情
    开心
    6 天前
  • 签到天数: 2508 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2012-12-24 23:56:01 | 只看该作者
    多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶* D( e& c& r" R# y
    . a; m: |  Y- R3 ^" j$ n

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2012-12-25 08:57:43 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    7 L4 ^# u  |" Z( d5 S) Y多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    , f9 g8 h4 v7 ]: w2 f# b0 G
    : ^) |  y- I# @8 o$ {- ?2 r ...
    5 u& o/ e5 s! \, ?% S
    但是发动机 这个才是关键性难点

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2012-12-25 10:07:31 | 只看该作者
    看大运还用着D30就不舒服。。。。

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2012-12-25 11:21:25 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
    , B9 m1 `* v9 k  x看大运还用着D30就不舒服。。。。

    / A. x, ?* V5 Y. s9 {% E" ]运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2012-12-25 11:24:32 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ( B  Y  X7 E' J% w9 D$ G# ^
    运输机换发容易,不光新造飞机换发容易,现有飞机换发也容易,有了新发动机再换就是了。 ...
    3 T8 X- y+ c8 K) B0 s# T
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  • TA的每日心情
    开心
    6 小时前
  • 签到天数: 2801 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2012-12-25 11:26:08 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    ! p. L! J3 {2 u2 C' H看大运还用着D30就不舒服。。。。
    ( H- h, B6 z/ d" [  u. C; R# ~
    慢慢来,一口吃不成个胖子。

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2012-12-25 13:38:22 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24   d8 c! L/ R1 d1 |/ w  E; A; e
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

    1 ?. Q4 k- D" Z! t- w, X$ d小翼设计是一个很微妙的东西,弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话,仔细设计的机翼比小翼更加有效;小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样,小翼成为时尚了,少了就卖不动。
  • TA的每日心情

    2020-11-20 06:24
  • 签到天数: 1618 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2012-12-25 17:02:15 | 只看该作者
    李根 发表于 2012-12-24 23:56
    9 i# B$ @8 ^/ J8 A2 f多么好的消息啊!!!看着中国一步一步什么都有了,真是热泪盈眶
    " _9 L9 g/ H! F+ Q7 Z! h3 y* R! S/ {" @9 ?
    ...
    $ H" |4 X; b( {
    卫星上天,红旗落地。0 Q, s& X; d  v( \

    & s4 v# `4 J3 n+ T6 M: Y( `& K9 M你们这些帝国主义分子还欢呼?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-30 00:02
  • 签到天数: 1213 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2012-12-25 17:29:11 | 只看该作者
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!
    * |- e/ M$ a. B& g1 N5 {(应该得瑟!我支持!)

    该用户从未签到

    12#
    发表于 2012-12-25 19:02:30 | 只看该作者
    本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
    ' K9 {0 I% k! F- h5 T
    胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 & [( n* d+ F& l# Z" @$ J+ r$ }+ \
    为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
    9 K0 d9 E3 |0 k# @. F$ H3 g4 T% z& I
    1 r) m* p$ N  j2 J( T- G7 n: H2 J
    翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动,跟翼刀类似,但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了,像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大,可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是,这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的,但军用机在尺寸上是不是有限制,可能不会用这样的技术?
    - J  C7 a3 U  q7 N; Z& E. u6 _; N6 X5 F4 ?8 v1 z
    另外,逆贼,你丫当年要是心一横给力点,读个南航的飞行器结构设计神马的,现在就该轮到你给大家讲这些了,不用我这种半吊子在这里胡咧咧了

    该用户从未签到

    13#
    发表于 2012-12-25 19:05:45 | 只看该作者
    胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
    # }  p8 ?+ u7 t$ J看大运还用着D30就不舒服。。。。
    / c' W5 Z* n3 \3 Z$ l  o' b: E
    暂时的,高温合金成型技术已经攻克了,新发动机不远了

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2012-12-25 22:40:03 | 只看该作者
    索伦 发表于 2012-12-25 03:29 5 Q8 t6 Z+ n( n. m
    今天有了大运的初步照片,再看晨大的大运分析一文,由衷佩服!% C6 w8 Q- F" [$ [% s0 s. }
    (应该得瑟!我支持!) ...

    8 o, }" D0 x3 c' y等有更清晰的照片再分析吧,现在实在是看不清楚啊。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-6-30 15:49 , Processed in 0.069400 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表