|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 8 y& \7 u9 }) C0 \; m
4 v; N5 o9 R% Y9 k0 x
这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
) B* h4 ~7 z! Q6 V ~8 H2 w! \( X: H0 |' i3 u& w: ]
==============================
# Z: l0 |% }9 p. X3 d& ~ ?
6 n# ?( |% r( f7 z1 X! |& y8 a关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
_( J, i* ?' o% b; S
; z" H$ S" b) c" K. x( P d中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:" n. G/ {; r' m/ C0 z+ w* S3 ?) h
1、实在是什么运输机都缺
" v1 I$ F$ G7 [2、实在是没有像样的大运0 ^8 A9 [# \0 H: p9 N4 e, U
- h; U" {1 F, L) X" u, m
一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
6 S* C, z; ^) M1 L& r' V+ O5 ?; n \) s U3 B" i4 A% X
![]()
) F+ B7 i4 }+ }+ P 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
0 A$ s9 c7 S' t6 w5 ~ 但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落
' @2 W& P5 g4 R! q![]()
0 t6 K7 C/ Q0 g; R Q0 ~ 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要5 y( J+ a, h e- Y+ V- Z
![]()
M& N- w! O4 n C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大: C, c- k1 ^3 {/ p4 D
) k* q' r, c; ^: p
那大运需要满足什么样的要求呢?! H$ \7 u2 ?9 g& E& X+ g' p0 K
5 ^. S8 l7 v9 Y7 d& O8 g8 E
1、载重-航程- m, B. x4 n4 L8 @& ]! W) ]# N/ z
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。. w2 q/ \' J {0 m
% I: `8 E. r+ ]2 Z( x/ q: b" T* I( D
打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。) K0 ~2 k/ B( ^. G# }
% y i6 v4 B+ Z
基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5
) w% T0 P. h* X# Q1 |3 \5 L( G% y3 D
2、在简易跑道上的短距起落能力# J4 _* r9 F" i5 A
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。& F. L5 B4 G" j& K: S
! ]2 S# g5 D. k! E. q5 z' n* H基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4
2 ^$ W; x( G- [) m2 t& }# U' S/ c& j
y, ]& }# B6 l( u3、机舱宽度- c2 ~0 j) m; l0 A; y+ U
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。
n1 L2 t8 p& t4 e- s* w
0 o d) m4 Q/ p+ R$ i; N$ s; `基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:5
) _; b9 l2 a/ ^7 h! ]! M4 m* K( Z, y
4、发展潜力
- \8 R% L5 y5 S大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。& t, j0 H& w: r/ U! j
5 d3 K- g& Q1 _" o% |4 E
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5, d: p: b) i5 I8 N4 w% _/ v& H* ^
0 s% j7 }) X+ {8 C$ i: f7 M# I5、技术风险、研制成本、投产时间1 ^% O6 @ x7 q( X) T' ] |
: b# h5 h* l2 O* n8 p# r
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。
+ f, h" l- C: o& F- U P: O! y; }
! Q, A% k& W. a% O1 N基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:1
/ F; N8 J3 l- c! U2 W2 n
1 [ }+ l# Y1 a- J% J* |) ~3 @5 _对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:" o. g( Y/ B' @
1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为
& c) k0 V9 @9 B H# G载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%$ U' h3 V; E; W& h; k! a
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
7 W# p2 F/ J( {. b) a载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
5 u8 N5 A" P* U, a4 q3 P# k
7 D$ @- M: l! A& V; U综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
# @3 B. h E! U8 @基本伊尔76:3.0. X' j6 _" V k8 a# @
改进伊尔76:2.7
$ q' p9 @4 t1 o0 d. r. j# \) |基本安70:3.6" H4 G; a' R& A
改进安70:3.2
+ o6 x: c, H1 ^, M7 v
0 @& C: O! N+ k4 t' X( Y" \& N对于最高标准情况:
2 {3 @: N" d6 S$ r: I1 Q4 H: d; @# ^) U基本伊尔76:1.95 |- [2 U5 p. e3 s
改进伊尔76:2.0% V- E n# o8 W8 L
基本安70:3.9
4 x8 V; p9 g8 R# L; g; p改进安70:4.35
2 n% U" a4 o. p) ~" B- T! F3 v# b$ w( w6 ?$ J6 g* F" {
出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
2 [/ k- f% l5 I' b
2 F+ a* Q! C- O$ x还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是?
! n. j5 x1 {( @; i, L |
评分
-
查看全部评分
|