|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
( w' c" w: m1 f' E* {- G: p
0 |! q( \$ ]8 ?按照坊传的自然资源部38号文，各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展，原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读，也都在分析对未来楼市的影响。一般认为，这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地，如旧城改造、低效用地再开发，以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地，不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地（农转非）来实现供地，其比例也极小。
" T; Q' J( N( o1 h+ W' s/ }# o7 r9 x' N! `0 p: d; A1 M$ U1 ^, _
这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。* E; }, h4 d& K, _
, ?; u$ Y5 l2 T/ x2 g" ]- }) l旧城改造是冰火两重天的事。一方面，动迁成本很高；另一方面，地段好、交通方便、设施齐全，就是考虑孩子上学，一般也有就近的优质学区资源，毕竟名校大多是有点年头的。
! Y7 F, ]- Q4 N& \6 N3 t) f; s4 x3 Y8 O$ g
问题是，这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去，地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房，市场有限。都说“有钱人多”，那都是在看别人。只有都觉得自己有钱，那才是有钱人多。现在肯定不是这样，都在叫唤日子艰难呢。, i/ i: t9 y! E+ L4 r
2 j3 K' c1 O0 Q4 u6 o" q所以大量老破小会长期留存，即使政府批转作为旧城改造用地，真的启动还会遥远。# b4 Q2 X! v9 U! J
+ n: d; h! Q& E- H
这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。* }1 E4 R" x. {. L4 A/ I. k$ L
i* e( q% T0 Q9 C. z* |. x
老破小不是不能住，问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全，这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题，冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里，厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中，很多筒子楼开始加装了，但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。* y9 r3 l. `+ G2 L
' @( i2 U( j( k现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走（去养老院等）、离去，还有民工、家政的需求会降低，这一类的住户会减少。学生会是长需，新市民、小夫妻也是，但都是短期就要轮替的，老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路，否则会不断凋零。' h# u; X/ u* V0 t; r. g6 `# @
$ ^- S5 O! l! ^9 r凋零是缓慢的，带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本，但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。, B$ z: m3 L/ Q+ @& `7 I( K9 W
4 h/ s& K H0 M
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。
8 j7 j) K6 x0 A# r3 V9 m8 |( j5 K" m# b9 Q1 v
比照欧美的先例，老房子改做某种商服是一个出路。比如说，一座老豪宅，地处当年的市中心，现在太噪杂，改做律师事务所，既有服务客户的便利和显眼的位置，又解决了老房子没人住的问题。6 t* P p7 u" f8 Q9 ^" n
* l! P2 i7 S! W, K
中国这样的“废弃豪宅”不是问题，但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等，是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施，一家一户的空间里就能单枪匹马开起来，服务周边的熟客。在“像家”的环境里，但不是自家，其实不错。真的自己家里腾出来营业面积，大部分没有这个空间，老破小里更加不可能，但那里才是客源所在。8 t7 z4 {( ?2 x. O$ p
# w8 l. E6 |2 z- G, Z而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说，“AI代装/代卸/代训”就是，更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等，除了问题要么找熟人，要么去小铺，需求还是不少的。 [; u+ W4 `+ T: e3 H' v, U: h
# d; i. |# @ h! \% \
老人家对智能新玩意又怕又离不开，小一辈也需要老人“连在网上”，但自己管不过来，有这样的社区商服挺重要的。# z0 v2 ^# \6 O$ P
2 z; v ~' B' s5 l+ e" b
实际上，这也与消费转型相关。& R. S( a$ E# i- d, a; B
* }" {, j; [: |6 ?5 u! X现在说起来消费不振，都想到吃喝、购物。实际上，不管兜里有没有钱，现在老百姓的吃喝、购物大体不影响，该吃吃，该买买。兴之所至的少一点，但那些本来不是稳定的消费。2 C6 [ o% A$ Q, ^3 F2 C
$ }$ k2 U5 A( e$ Z; c% W$ A这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了，老人吃不动了，这样的消费必然减少，至少增加不动了。从这一点来说，即使今天政府大撒钱，也未必能拉动起来多少，至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊！" D+ U2 f. W9 p) Y9 G
3 X8 ?' g/ Z" Y4 R但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里，消费和服务占近70%，更精确一点是68-69%。这些都是个人消费（household consumption），加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支，就是81.6%了。# _& c' r! Q7 Z- W5 N( _
! j' Q Y* b }2 ^$ C1 W
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等，其中服务占47%。7 f6 H0 U# z* D* B* T1 }
# B) U7 z& k' I8 ?个人消费占比一直在增长中，但在60年代已经达到64%了。* i+ \5 g! [# v* d6 x
4 e6 Z2 x% m3 C; G9 B% f2 V
但是，美国2024年（最近的数据）零售总额为7.26万亿美元，当年GDP为29.18万亿美元。也就是说，零售占GDP的25%。与服务的47%相加，超过了67%，这是计算口径的误差。重要的是，零售只略高于服务的一半。
8 E, I+ P8 `1 E Y: ]7 G. A1 F0 D9 f& @
相比之下，2023年中国总消费（包括个人和政府开支）占GDP约56.8%，其中个人消费约占39-40%，政府约16.6%（略高于美国的13.4%），2025年零售总额50.12万亿人民币（约合7.15万亿美元）。有意思的是，中国电商占零售总额约26%，美国只有18%。
0 o7 y, ?0 ~( `9 e7 `& S& X6 H; u3 r3 ]# H2 e, V
缺乏同一年份的数据，只能忽略年份差别，反正近年来消费增长乏力是共识，占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算，2025年中国GDP为140.19万亿人民币，零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%，服务占比只有区区5-6%。与美国相比，这是不可思议之低。而零售消费，实际上中美在总值上相差不多，在占比上，中国的零售占比还高得多。
" i4 J: D6 v. G, C- i# B8 j. J: C6 W. l
什么中国人不肯花钱？中国人花钱买吃喝买东西起劲得很，比美国人还厉害得多，但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。
8 B9 m6 p* S# [% l8 a
) r3 ?% l: P( t8 U6 C3 _1 w* a在这方面，老破小及其改造可以起很大作用。
/ D/ G' ?, `% x8 }
; r. J+ @5 \( @" Q# N+ s3 m0 |老破小也分两大类：沿街砖木结构两层（或者一层）与砖混筒子楼。 G* f/ H" V; d4 F. j
/ G% N; U0 E9 k4 D5 M; h+ \前者的底层已经基本开发完毕，但这不够。砖木结构便于改造，邻屋打通，上下打通（不是说开天窗，是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积），扩大使用空间，改造空间和设施，这些都可以搞起来，而且是增加房地产价值的。有商业盈利，改造、装修成了有源之水。) F& J. t8 m4 b" i+ H4 a% z* e
8 u8 @: C* N5 L# M4 Q- D筒子楼麻烦一些，但在结构工程师和原蓝图的指导下，科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修，实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。' `; V8 v6 c* h, z2 M
- y$ K0 V3 E- w
扰民的问题需要解决，但也不是不能解决的。- {, H; C$ [9 c6 x
1 ?3 h- m/ E( ]& r% t+ E' o- r6 M大量老破小的短期出路或许不在于改建，而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2026-3-16 03:47:21
