|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
% A9 G4 d& Q9 t* F! Q6 x* g
! B/ a0 A1 C8 N2 e7 S运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。1 p2 I5 [) ]2 e+ f
! z( E, ]4 b( b* p% Y: @* L4 `5 S![]() & y' w0 s) [# i5 a& y. r) d
运-20是熟面孔了0 a1 ]% t( X: y" S# S
1 V9 V1 n! W, B9 l8 k% O![]()
( k7 d G: w; O轰-6也是熟面孔了
6 d6 x/ i- s8 F2 { M7 o' {: Z
' [% `( i% f l5 y& K9 H6 S. Y轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。( n1 }1 S9 a! `# M! }. L
, Z. P0 {' o* s) z全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。6 K: v9 f6 d) ?
: m; \( e! V0 r# D2 a1 c
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
S* j$ s- R* ^" [' [6 o& U
! D1 P8 _8 X* U在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。# ?) p" `% ^# m0 E! `: P
. @9 g" }! d2 l% O" R+ ]![]() ( k; t% |- v+ ?9 r' Q7 b
看看B-52，翼下空间多大
% Y9 r4 j/ I) a. w( N- k: [* w8 m
1 b1 ]+ Y$ w, A: M. F% v![]() ) q( R6 k- p! p' i
再看看运-20，翼下没有挂架的地方) F, f% y6 w3 s' i
$ h6 K' R4 S- N# R( @- I& B
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。/ L- Q! a1 q; e. D( `8 Z: G! @
/ T- V. \7 h! N机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
9 P% z* g9 @$ v1 G7 x" J' K( p f" f) J5 `: K1 ~' |" o4 ?
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
; |( ~" M: ]( [3 }+ I4 |
& K7 |: y. {$ u- n- M机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。" Z4 j: @+ B M6 T7 l2 v
/ ^* D- G/ c' Z J$ o
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。# U8 K, F2 c: _+ v
& l3 u+ k- y( H5 ^, o- f7 H3 C$ ^
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
' b5 y k9 ]; q. x! H
( @, h/ A) ^' h/ N, K这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。) J% g" T# [ z- A+ N1 v0 Y
4 O/ ]+ R% w, I5 m; q/ C) i( O! l
![]() 5 k8 e: ]$ |, W: L; g
3 C% R. q' M/ |# J5 O& S! ^
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。, Q* q0 m; @7 [5 \
' I/ X# B+ n- G! k" d9 b$ ?![]() $ ]1 Y* \, q# ^0 t" ?, u
, D" j3 ^+ G8 ]% r" K这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。' f1 i1 {4 y3 U0 @
8 {' N5 E) ]8 o N8 x' ] |换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
