|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 $ O/ z8 M' e4 J8 h- m0 s8 n
% {1 k8 }% k$ h9 h( T8 _9 V* |2 T
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
0 k, b! ^4 J! e: m3 y" r) s4 R; e/ E/ K4 x
![]()
# n/ ~- ]- C5 m3 n5 S运-20是熟面孔了
8 q4 j( A; S6 Z- v2 [! R0 q6 \" C6 O7 U" |# b
8 _+ c) ^7 t8 v k/ S" r
轰-6也是熟面孔了+ Z/ s" a& U% Y' {( j9 w
6 v# W0 W; r- D* F/ O* y5 l轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
( b# ^0 s/ f6 c8 T. J6 L: S( d
; G G, [2 P9 |7 Y全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
; x, C- i- i9 d' J+ Q4 D" a8 h! d: p7 g. g1 V
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。( i4 |( U4 }6 X. T/ Z1 K9 J w
4 O1 c: k) t; d' X- y在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。! Y. i, p& q2 B I" y$ R# z" H5 T
( e. T6 e2 U) B: \7 i7 h) j% g/ G ' Q/ p+ |1 W4 R0 D+ a
看看B-52,翼下空间多大
& `# ]0 x( }* R( }, h4 _. {1 z5 `
) I7 Q' r( O4 k3 ?( j8 d![]()
: g! u: B( ]( T! I再看看运-20,翼下没有挂架的地方
/ r- s$ `5 n T5 a; i0 t2 l% z8 Z7 _" s+ \7 [; ? u
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。3 g$ ]7 p+ { R3 M6 o2 }7 s
0 p# U% C0 b# P9 }" P+ C机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
1 G% S- Z" J T" n6 J' L1 r/ S; V
& G% c7 e/ M, h1 J天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。$ l) i g0 U) n# [% w& p: S( J& i
1 k+ \5 ~; [( y* u# I, c机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
; @/ ^6 g( V5 N3 @/ L9 N+ t
L2 P4 C- k$ L G问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。' y' t% Z: y! f( e5 @% l: }
- P1 H% g$ t4 H3 H% A5 ?7 J改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。8 v% C& e; Y' X7 V) d, C' o
" z+ ^* C( q1 l- ?. {# L) g这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。4 I' R. G) K: ]* ]5 @
) [, s: z4 |" r% v) ?7 z ' O+ j0 {% y& X) q6 }2 N' c8 U
5 X/ d9 P, H" z3 p+ `
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
( u5 x3 |5 ^2 O B* M# a" J- b2 L f
% i" @8 e7 C0 z4 d9 A; J4 g/ k! F
4 i/ V& v- g1 }
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。9 n$ @" y" d; J; |
2 N# G8 V% z3 @
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|