|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 $ w6 L$ Y) N+ t3 \# t
$ s" p8 Q1 `) `' q6 b _
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
9 P b9 K8 b5 g2 x$ y# N2 G" f3 o9 _3 p5 N: n* |4 ]2 ?8 x
![]() + u8 i& E' n9 ?& r; l8 y# U
运-20是熟面孔了
L P; W4 t: G: d/ X
. @( L" {. C* Y; ~![]()
: D7 V1 g: V4 l4 @轰-6也是熟面孔了3 [$ S7 y* [. p/ C( ~
- Z1 x% i1 @0 \4 A4 ~6 Y( D4 H! v轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。& e; @( c+ ]; d5 @0 M1 @2 X
+ W2 v6 Y) Q ~- x, ]% m. n$ C
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
. f" S% f' L }$ N/ G& k' M( d5 b% R, G. f9 y
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。! I! d6 n6 F/ g! ?
4 j0 f% j. r) ^" a在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
1 ?* q+ I- k& w: K+ E1 Y2 Z$ G, e1 U! S" n+ |
![]()
" S. D' g; W( T! ?; K看看B-52，翼下空间多大
- m0 J! U4 S: c, Y3 v5 b [1 V$ S) L0 j
![]() 0 C G2 b, ^( B& @: x9 A2 B/ q
再看看运-20，翼下没有挂架的地方" L" L; L8 P L% o0 ^; P6 T
3 H3 Q M3 q. P7 ` U) a$ W4 c
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。+ ]: _0 {% T" l; b [
5 y$ I8 f" d2 F. Z6 o机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
U* ]# U0 k" H: [6 R6 p. Z9 y* A5 H8 T5 m2 T8 X( j# r
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。4 \0 Q( g4 o2 K) @" D6 a
' k/ {* ^; q' T2 I
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。9 A6 ]: z7 x# w8 b
$ [4 Z8 f: U" `0 ^2 v" j问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
0 \. Q7 l7 E, Z- x
; I8 {; S* b# ]改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
8 P' G4 Q! K/ I" t) g* V# g: U
, E: ]3 n! g( {$ x0 d这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
9 T9 I6 n4 [- _. s+ y9 P, k- ~* N6 u! N% J% z# [
![]() 6 B, T5 n) g" R# Y4 C: |, |
: c0 L ~/ ]8 N9 M( q' r3 e对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
( P6 S2 m! L6 m! ^- M0 s
7 p) {3 ^& R# Q# u8 C# }+ R![]() & \+ n- _6 }/ x
/ q5 d/ j! X8 {0 L6 A
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。, }, {& D r. l- s8 t
; {, q9 W6 ? A; @6 @9 H换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
