|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
N5 i5 s s) k5 k+ q% X# Q% F/ U* ~/ M
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。) U& p! N# M+ d- N: [
- `& _1 ~$ @3 B# Q- D0 w 2 J9 E j" p) b5 j1 n
运-20是熟面孔了( K y) D5 d* f; J. r7 B
! Y9 A* _, P9 f1 m E4 W5 y: ?* C
![]()
' q* e$ P! k' A; v4 [& N轰-6也是熟面孔了
& H: ^4 t! c: [6 W3 a% P O3 X) J; o8 {& i* i; I4 U4 o0 a
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。: Q& @# d- r& @/ h# {4 f# V
( o" ~, L- M3 ^: e% Z1 l: y5 T
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
2 B$ K3 x- q9 k8 U5 R" O7 n+ s# Q7 d9 v
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
8 b7 u. H- V5 a8 s& H0 }& }6 V
& ]+ ?, i6 C O( N在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。: Q) F. a* J% G3 d( Q
) ?7 s4 @4 c, R2 u, A* c- E![]()
+ B# h4 B8 W0 g# J) u' ]看看B-52,翼下空间多大/ V/ z& m3 k5 k7 |, d- p; { N. m+ e
# f: M9 ?9 O- Z0 B$ e2 E' b6 o
![]()
* D& r9 O) M J再看看运-20,翼下没有挂架的地方
2 J9 ?. B4 g$ p
- x/ x5 V! @1 W" x8 v+ a运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
, }& y: | c' @8 D v* D1 C
* `& C) {" v. D/ n机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
, P" U6 I/ g( U. w8 w+ s0 C- u, h7 L9 N# i( `1 D7 M
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
& m9 V/ v: y! ^7 t4 ?* h! W
* I! ]) I! h9 D' V8 B机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。2 Z" Q; x4 W7 c) h# E/ e% B
& Q& k( k4 U, E# ^4 h0 H$ b问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
2 U# W- c4 G9 m2 \' x
4 M4 j7 I$ o W ^: B F改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。7 `* N! O6 f* s; g) g8 L
0 x& t% w* j5 h% |
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。, M4 A0 ?3 e! s% p7 o
2 o2 [8 t9 y1 N8 r& a' q3 s3 [+ m . ^& r) L0 Z/ n! O0 f
6 `( m; e% S; \# R
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
1 l. \) y& K* S1 W4 I9 D/ e* B" p* c# |
![]()
* @' q7 G3 ^$ G* `- T; s/ r3 @- k6 `% D6 a5 U
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
- G, |5 x/ N8 F
8 e. C8 F' {; @! a( G: g- S. E; D换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|