|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 , t8 V4 L6 I1 n4 m; I# @6 _
, F @+ M3 g' g. q( m
" G! v& o5 ^1 y# b9 C
% C8 f+ v1 |6 E" h& i: R苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。. ~) ?9 k0 p- ~( ~2 u
9 c: y6 O+ ]7 L
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
: y$ H8 |. d3 K' g' k% u
- W4 w& X* r" b在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。$ S8 S+ Q1 W6 F( f% ~
! e! {2 H$ f$ K, E& X5 {+ H
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。# R9 }( |& m$ _) `+ r
& A7 `5 p6 t8 _
5 Y7 M' H7 o5 O
3 b/ @% F- r- a' l0 ^! I![]()
0 a; n6 _* w0 z! U1 }
; Q. W9 }. W; @; w苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
6 ^ s4 x/ b+ P# G- U# y, O) j5 R! C; d6 u! g
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
& b; \9 m' c( I ~$ P: b6 x- R9 N$ S5 s/ t1 z; Q+ `' C
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。' T6 D9 |9 C9 a$ c4 o
5 V3 s3 X. C- }1 [ $ |- z- A1 J4 J& E
$ o9 i x$ O* l) U) d
/ w2 [- T1 l2 L
, x' o `8 E/ Q. m/ Q, d' i* \ e% f ) i1 Y9 D; M+ M0 |$ l" Q# m
$ T9 H5 K$ [; F: X5 l# o在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
. m/ U/ l8 g2 @6 t5 Y1 w
) `) ?) h: Q! C q6 p波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
$ E) ~, r0 K% Z" G( M, H/ Z
" X; j$ z1 w- k8 p5 z. Z 7 x4 P+ a. a, E0 @# g& w! n) N. [
/ H* S* ?, t9 J1 U5 y% ]5 \
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。- o3 N2 f9 P+ c L1 h/ f
* u5 X4 [" e0 y8 _- J- A% Y7 Y发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。3 q" f1 q; O9 k$ h) A* ]
+ M: r# J2 n/ D. Q这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
* m" \: G% w3 z1 O' A1 z d- [- r j; D0 ]% y
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
- q6 _& X: ?$ ^& x+ l( W: R* V# |0 E0 p8 u" J d0 \' Q
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
" a* w( g' `+ S9 {2 n8 T1 ?+ K/ w7 {$ S8 ?8 d# E
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。 L" U- _( ]) v0 c5 V" M4 t2 ]
+ Q. v+ m, F, N) b" P! v# R6 ^3 l ' M+ J3 U( g R6 w9 e5 M' c0 o
" X* f; Q6 \5 f/ f# x: E机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。# o" n6 v+ j& b+ m# Y
# E, r& C2 V: m& v; q- N
![]()
1 c6 \" Y6 {; Q) n2 [! D1 l/ u& {6 A% Z" ]6 n% ^
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
6 y3 |* i9 i5 U1 ]6 o6 \: ? h
但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。, f3 K: @+ L. q: n4 `" y1 G
( D0 C& x3 H$ w1 t1 o
0 @5 _6 ~# h* W0 W) q0 x( Y. `) o( R4 }5 x) Y
也就是说,与米格-15异曲同工。. q. ~9 s8 a6 D
( j3 r- e& i' J4 g( d, h L. K6 h; `9 A2 o! ?2 u, t
. v. h, `) e! G( x# C- W/ [米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。7 o% X& B! H- X! m3 J; H
$ t2 d9 \" L5 u$ ^7 d( u
0 }, B1 D: p1 U7 n5 d
) ]; r/ W' \; p+ @
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。 {9 X# X5 e: D: M9 K, l! V
5 D4 y7 @9 ~' [' k/ t4 C+ R![]()
- e6 r) @/ I& x, y9 L" l3 h6 s, R7 }; W% L; B
![]()
6 B, ^- \, |% X& Y3 Z. i' q! B/ G+ J. Q! A# r
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
* h; L( p. Y6 N9 X
' z2 `% `9 ?* [- S6 @6 {! t" V6 d![]()
5 j9 a7 j3 B2 K+ `7 p# Y! G; F& W# Z& e
![]()
5 s6 _$ [0 M* ?: I* ^, D, H- v5 U1 B k6 @* T! k. y
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|