|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
$ L% h/ t" p+ d. `5 H$ ]/ R9 ^. ?. X& ~0 g( e& C0 g+ V3 N0 J0 j
![]()
; K# h, ~( z- `3 R
. D& @3 ?$ m8 D% o4 V7 A _" H. W% ]% `珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
, u# ?1 i$ @8 n0 \
3 c- J, f8 d& A: g在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
7 Q% |; K! b' N8 _+ Y) S4 T8 X/ m% K6 G& p) w
问题出在F-35C的隐身和单发上。, @0 P& k4 ^2 o' K( q) ` O' A
1 {- j6 ~) y1 O' W8 a7 N4 P
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。' G4 G6 X9 Y) S
p& x1 V* R& y; F0 f# O
: n# V+ ?7 w% W2 R8 d3 Q5 `
$ M2 r" L8 Z4 A# p洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。5 [6 {5 R: H; t% g
! B' |; P; j" p+ P$ L3 o2 k
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。$ g" W9 {6 I' I2 c* U/ |
" {8 S9 l3 J+ o, d* J L* Z
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。+ u9 J6 k# {0 l7 o7 a0 n. H
5 p/ |2 S7 P! h( ]0 s! p
7 Z }$ w8 z: t3 B& ^2 q
* @) M' Q4 l% H) l: m. W
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
' E4 [/ _, i6 z8 L, V4 f4 `! \7 \. k3 C- x/ m: X
) p0 E% \5 l! a
( w) a; r- {! [8 W* LF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
4 `. E8 P8 N6 J5 [
k, o9 _6 Z" i0 t: D) e1 K0 @4 l$ J x, j歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。- X( L( P6 T1 u7 i; \% H
6 I2 y! M0 a B; b6 {" B/ q+ x另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。; \: F1 S0 g5 I e! n
. N" L; c% f) O* D3 n# B A& `
![]()
! R8 m" S) f) K" F
, l( Y5 _3 x6 ~& c( `* W ; p$ N9 C9 h7 u4 \% {
" Y$ p$ p+ U) g' u4 d N上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙5 _) u1 M$ q: z0 e9 m3 m0 k u
0 `1 ^, {( p& O1 y0 q
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|