|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ) `5 @5 K( h- a0 x$ B$ R
+ x# Q" C( ]; u5 [
![]()
6 n N; C9 c' e: \) S9 ^* O3 E" H, \% p3 f7 A
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。* U3 J6 w/ f3 n( H
' H6 J3 R7 m' G I. o% V: r在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。4 Y* k d2 k: {
8 j: Y- k& d' n2 \1 H* y/ O问题出在F-35C的隐身和单发上。
2 \6 K, v. T5 s" L/ }) Y6 s
7 ?! Q8 Z- D! i9 l6 E/ |尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
F: M! L }( P {4 c! t2 A |# X1 o$ Z O, z; w
![]() . a) B, L/ B# y- Y
1 n( P* w& L; R( }1 \
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。 J/ ^4 t; H8 `6 v- q
, t" o) x3 d! E, z" b2 P; M
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。+ D9 `1 `5 r% g0 r3 J
7 F D$ y6 i. Z3 O/ t" u但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。, M" {# `) G: w4 ]' t/ J, E
7 m6 M# j% s( l$ r p![]() ( l# m" |3 n8 Y; v/ b
) g6 F9 D) \2 `6 E0 B, G
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方5 P- n/ _' }2 f" T; J" o& \; Y
9 z0 ]" N8 b! d2 o' l8 e![]() 0 o& g! v% S+ I* M: K# i( [
2 Q9 D" {; z- A
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
. g! S8 v$ P/ k' H# s# K& V# ~; q: W6 M9 `: S1 [
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
$ Y: B( `4 A! L# O
/ N/ I9 i" j4 l. a+ C8 A! t' E另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。4 G2 U" A, }: {: q8 h
4 }; G' |- N/ b% y* B4 O9 ?6 O( e2 O![]() 3 z$ B9 O7 I, Q/ ]3 ?
" o: Y2 z3 b/ o# ?' O/ K% F- t
![]()
/ V' H0 U: j2 Y" H3 G2 G# V1 g0 d. j
" B7 M5 b. H# W8 o+ H& l d( ~上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙# p6 ?* @ Q+ i5 {: h' ]
8 T: ?& W P7 k( H4 T0 f
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
