|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 2 @4 u) I5 r0 S7 r- s) }; E' @' q
# J! g5 p1 _3 h# H![]()
: n9 u$ L& C9 ^1 s F( W. k, B: s s
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。' F* n8 w0 R @# q3 L
6 C0 ~3 @! o* t/ w( t" L4 |; I在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。. ^5 ]/ D% R8 s- B1 Q+ \" S
j- L6 s1 q9 W/ z
问题出在F-35C的隐身和单发上。
# H; r) r! ^2 H5 P/ c: P8 Z$ w' ^/ E& e4 t
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
7 f& G; n# b0 s- \: s7 c
" S/ s f& _, Q2 Q 0 j0 H% [' E6 Y. T
" q( c7 U C+ q* O; b
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
; W0 c0 u2 P w! \3 Q3 Y/ e. R; N6 d5 d$ A, k: Z5 B, e- {
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
* ]7 _, F8 M T$ l" K' L: L6 ^9 U% N( P# Q- Y Q# ^7 a# Q
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。/ V: x: p M9 q; V( R ]9 q
% }6 C7 K) M8 M8 I7 Q4 h![]()
6 G# V7 b( e* Z1 V4 J; r9 f) V& G$ P& O/ w8 F7 v# V( d
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 `' L# ]3 N ~
1 [: G4 n: y4 R- s: V$ \
/ x+ T' s+ q* `. K. H
: ?% q3 x* \* |) B' J2 M/ ~; }
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
8 \7 ~4 I n! i: ]
. q$ m T! e' Y' L歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; t O2 D5 P7 o3 H
% p1 h3 q+ ?3 E) w+ ]
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。0 c; |, w, @7 G7 V$ H
. R, {6 F: ?' v/ y! m
![]()
, H u3 K$ @ K3 n2 A4 Y
! h) l7 O |! E$ F5 b9 K$ s![]()
5 [. Z3 c3 w5 Q8 A9 W+ f# z$ n, c
# s1 N. {; C1 m* U7 l7 Q4 I上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
3 o( H7 \/ h% J8 V5 u( A0 i+ D" _" S+ W! J
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|