|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 0 b- M; s/ {* ~7 f+ K% {2 z. Z* g# T
Y7 j/ r1 @: s! p' O ]( r
) E2 }; f: K0 {# F- Y) D8 B, t" Z7 R$ Q7 g
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
7 B& x) w! [/ l/ w( ]
) {' R( E; p3 b
6 j6 z! B' r# ~" x# p0 j' W7 ] l, S5 }% A( g: S1 t ]. z: X
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
/ V6 ?6 q3 M8 l! r ?: T" l* ?1 U
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?' v2 [# S, O# m
' S6 { o' {; ]- q% s8 j2 S
有用。/ t9 A# g V. Z4 D% \ q- v
* F7 d' f7 u/ U2 d, e: v" E
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
3 u" P# V- j0 J6 F+ f$ ]* ~! X8 @( j8 b% C
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
' X7 m3 B) E. n3 r/ x' g
- r$ A9 g+ ^2 l* t6 S9 f最大的原因可能更加深层。! E- f) {' q" F- j+ N
, R3 p/ W. L4 Y3 n t7 I0 k“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。& x: S8 o5 m9 A* v; ^$ @: V: V
9 t0 m, f$ @% `( _+ P. x9 i
0 V E! ^3 w$ C3 b
- I+ c* b( R0 v% D+ X. A, R' D. d) [“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
# H9 K+ W8 O( r9 M1 {' F! j& g9 _% j, { v
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。. e4 Y9 L/ Y2 C, {' v1 P9 e$ p$ I
5 R, h: `5 o9 J4 h4 S/ F
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。" ], s* _$ R b* f) ^
4 g* x7 _, s9 W4 p; d w
3 x g* d& ^- x" [8 P+ |% v* J) N1 }+ f0 U1 @! Y
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
$ f, _6 Z8 M q7 X. {9 c. v2 K9 z+ F
) T' \0 \$ f. Z) J, C但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?; t) y9 Y ^7 R- y# Y2 ~
7 m$ i# f7 Y: M% f' M9 D- u* @
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。( E& U5 G J$ M! q+ W( K' A: n% n3 \
2 f# g2 {$ W [! p
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
Q, T ?% K3 a4 f `. p# `' A$ n5 X$ }: @/ F+ b
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
7 k7 V# P0 ^0 a, s& \; {1 K, p1 Y6 a1 `7 L) g- }2 A) f# ^6 R9 W
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。, r/ Y( C1 ^7 e, Y
0 a- ~ @2 p2 P, D1 b: w0 X5 u
1 @* l9 l$ |# e; ~& w- |1 z
! ^* K3 L- V' p* m航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
2 C/ Y( n- o' t+ s& ^/ y. O8 S1 b3 S& l; M" l, @% C/ R
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
3 j4 A& \9 S2 [! `: D, o4 {# _- g7 g6 \
9 V! `' `* l+ v% ?! i2 y$ ?
- v! d3 k1 y) X: F/ ?
$ h' ]. {, I/ J$ o# s# m* r a
% b0 f! K9 j0 A, T/ M
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。4 ^6 R7 i4 F$ ^7 s, X" y
5 c' c) i* }2 y7 p3 O" a: b9 h! f7 L就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|