|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 . J" G+ |" T6 q3 D
% X- ]( D4 v' Y; L1 b
X5 `1 I) S! {: N! F4 G
, Q( ^" X7 u% [$ n2 W新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
& M" ]# G1 b' I. @- b- J% r6 _
_0 Q) g; q0 ~1 C( q% o7 g
3 l! x# b+ g6 t7 k
+ u! f# z! m* K" s* {
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。2 h) k i+ Z; i5 A( }
! W" V! B4 P0 v- t) ^$ [+ O5 T
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?# x8 y9 B7 e1 O& T% `
7 K; }% {4 \( p# \! `( }8 c有用。
" ]. s7 M2 c9 U/ [+ b8 S; g" S3 H0 t- b7 j, d5 y
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。! L( l" Y+ x6 H' R: @* j4 a
|7 o S2 `+ I4 g3 o
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。* }+ K. z. D) Y* O+ V. `4 [
. a( T% X- O+ P. a/ |4 ~
最大的原因可能更加深层。
# ?3 B( x S5 r% B) Y6 n$ F0 ` [; {; Q
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
4 Y: a6 ^0 ]6 S
b: Z+ u8 {7 [7 c X2 N) o
2 x5 g! t, d+ v! y% l. q
& S8 Q8 {& Z3 O. ]“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。, K0 \. R$ x! k3 ]/ W" n+ s
- z& t5 a z( c. u5 z$ \1 @/ F9 s等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。+ ^5 h# e% w- F- a, C
, x) f5 I6 v3 U7 W9 S
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。' d2 ^4 @" g% f6 q8 `
8 j* B; |7 j8 h w
1 b& J& T& M: Q5 d2 J5 ~. R
1 ~- \9 A/ w* ~3 e) y5 @前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。# L/ S9 t8 [9 ?% H; F
: B5 o+ R& k, h5 p/ s但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
$ u4 x3 [9 B9 ^5 R$ Z& h. O( J8 Y
4 ~; }" V" f: f9 W4 j$ P同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
' t+ D( w, p; F) P6 \/ ~
N4 T2 O: X* y“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
0 `" z1 U' k7 r& z, n
2 t5 f+ p5 G2 R, V4 }/ e可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
' W% U: | e. B0 g, K
2 h% z3 M4 m6 o% m+ _5 ^滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。6 n0 ~, R7 M1 D2 O* K5 m1 ]
* F+ [% |6 x' a7 k7 l& z& n4 V
2 s1 L$ i/ w( {' Y' e, \: Z5 H& F+ u/ y# I
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
) |, g% i/ C5 O, H& P" G/ X' ?! k1 Q4 o n# j
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
' @ z. b4 f' D7 W
& ?+ m5 l* ]3 L2 q
2 c1 U- z+ ?5 [5 x- Q0 i) n' ^# V
( P9 s" k6 d1 j! S {) |
1 ?! P4 ~# r% i005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。# c, R/ u. |2 c. p9 V2 }! ]& H
$ i( n3 P, Z; M% F
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|