|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 : [3 U# i) k. A+ y
# k# k* w8 A7 `$ f) i* F+ ]8 V* T
+ r0 Y7 K3 A; C) N" i* T3 G$ Y q* B; c5 c+ ^
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。( X: E3 y! L6 Y
; }" i) s- g2 N# R; I
! F k, M, K V& T* _% C, A
0 d) N4 j3 ?' F9 `
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
! ^& M2 H3 t2 V1 B) n6 g, V9 e4 \
5 g$ ?0 j- v# J* b6 l2 I/ p5 e中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?3 w7 d+ A7 O. }8 E5 o- m
8 @0 Q! b. w. [- w# |7 o
有用。( F- z) f# J& ~
0 ^; [( G" o: o& ~ c' I" r在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
2 r4 H. F: D( e% C, T( S' e/ W* O# `- W$ i
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。& t" t2 E+ p5 A! K
0 C9 E( a% L7 x$ V3 @' E最大的原因可能更加深层。
8 X0 d! H) m& k+ ]$ \6 v
9 m2 `) d. d$ c' v/ ]( a! V+ D$ l“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。- D4 z# b' q& A i
7 B/ J* m/ v; a* M- Q
0 y7 r9 [4 _* S7 A& x/ v0 z/ B! _$ v& Y# Y
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
3 W. E3 ]8 r+ D2 d3 W. M3 h7 R1 i% X* r
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。6 @9 \; w4 T7 E8 F
; h: j: _# |4 a$ z4 D增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。1 Y* Q8 f1 E/ v7 L. q' L+ P0 x
+ r4 g( I, L1 Z
' Y/ h) I# g3 ~/ V( `2 N; [8 }" e8 c* R0 j7 S& T
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。' c' q% c6 o5 h* K1 N
`0 C, D2 R% M/ ]7 l" G. |) J. l但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
; c; a1 y- T! o0 C2 a5 D* {# x3 Q/ a
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。) N0 n6 A P( l+ J
, X! z5 Z* {# J; F“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
+ T/ z& P, y! ^. _ H% c& r7 o- b& h1 v
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。$ l% f: f3 H2 Q4 t: R
, Q5 \+ {6 q5 S. @& E3 w
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
( q2 A, M: r. [: j* H- ~3 [ n! d/ h% h
- S( h& Q3 U- k( f5 t% {9 g: }4 w& g/ C
4 Y s8 t& F1 \) j3 v4 e航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
0 e7 N1 L# o3 x: m' c8 y9 @) Q5 ~. N# ^) B/ @
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。9 R- p+ w, X9 k) a
/ {6 E' Y1 n5 J* }1 E
& ^8 V2 K- \# q1 [" K( ]2 x; S
+ W/ Z, Y" i2 o+ G5 {9 _( d
* H( x+ `! i" U* H
: P3 ~/ e. s% k$ K1 \3 R005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
4 ?& f2 f& Z* e: G+ v' T( C' n- u, C4 ^0 O' {6 i1 n/ V
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|