|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 - k6 p5 m" t* P: t: q
% t9 D y X% M
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
" p4 m2 G6 n/ g; A( Q; O# s
Y6 M |! F* f: r ) S7 O- R; E( B7 o: ^
y& K7 O! `, Z' c这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
' @) q0 n) _& R8 k- [' D- ~5 L/ Y& _$ d3 Y; K2 x
1、鸭翼1 Z: F1 G6 R" s% \1 R
2、高度上反的机翼3 q) A' P% c9 y U
3、铲形机头
* P, N- |' A6 X8 c) U, q
9 s5 g6 k* i/ G鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。0 d' E4 l1 q: W% Y0 A I
4 I- S! [& s+ Z/ U不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。$ P' M, O+ Y Y/ J
7 ^1 I0 m5 o# B. |
4 n: I4 g( d0 A, o
0 h! j( c1 z0 }3 Z; ~6 ^$ j5 i
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
5 |( N) T* P/ Z j6 Y1 t4 [$ S. E/ C4 `, q7 z
- G% m1 L& D8 E5 [" `
2 N( q0 N4 ?/ f W. N: c2 k5 u8 i! P7 R
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
3 ^/ S) H' K4 O" y) R5 F/ _+ Q9 k' j4 Z B. S, h( o% B
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
. h) N# E) V" t5 i, W1 T6 ~) R+ n1 W
, Y. ~; m# u& E# H/ l
& r0 y+ R8 r; p
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
: B2 X+ G' B8 q/ x1 Z" o0 P n. @/ m- ]' q) I9 V
$ l: _) q, x4 S. x
7 A: A3 q3 a5 K; c
: M( ]$ w9 r6 F4 d3 y! V
0 G9 n4 U& z3 E* Z0 ?6 y9 Y5 w+ ?看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
$ M! U. K8 i. w I1 p* k* E
5 L! C/ m o1 [ `! F7 K& VB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
5 ^9 G8 p( C% D8 q9 L# [, G3 H* A" ?; M0 T z
; k- D4 k2 z& ^! w
' }: [8 b6 c/ s i5 P, ]' O喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。/ W! i9 j% f& W
5 B0 C& x: y" k% d# M2 c 1 Y6 @: s( H6 A: U
# Q- Q7 {6 ?) g2 H. e7 E高度上反的机翼可能也是隐身考虑。# A4 H+ J+ F- a5 w4 ^4 \ ?
, l/ ^6 O7 A$ T7 j* z2 l% A: Z在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
# N7 V! M' N9 M: F3 @* ]$ G4 [4 C) u8 [
8 c/ y- Y2 R* g* A
$ z! B T: }6 }# V波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
' X) b$ t6 M ^$ N( o0 y2 [, A- w7 L% r+ B
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
+ e" L9 C$ l b& ]8 L5 Y! [+ A! v' v7 t9 G9 u
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
) M6 R: p. c2 w! }& R4 Q1 D3 @0 M' N7 l: U( f& E0 p
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
1 b9 O. O- o Z5 j4 u
0 n) w: j9 J+ X现在,F-47用得很彻底。
) C2 D/ {/ f, c7 Q: b) _& B3 C& m9 G% I8 S
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。8 Q- |6 j& Z! B, x" m
8 \6 m# D1 \* `. RF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
`. k: r7 }, O: |, S; ?3 \- }5 V
* g7 p- `1 q. E- _最大的幺蛾子则是F-47的大小。: I1 ~4 C0 x/ [; h! R; H# U% i
1 t* e' M- ~- u. j美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
. P5 |8 i& M4 k& Q3 K
" \/ q/ k- K' E" U 3 r! `& A# s3 M* L# j1 p' C
' o5 H* o; x/ y3 [; { }
8 h; I/ A; N' ?. }$ A/ \
6 N# J/ s6 y7 J- \8 M比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。& {0 r) m- C9 F% t7 F- L! G. @& r% F
: @4 @% l; b* j( _7 ]- d5 r
& f7 X/ @5 ]3 J5 e5 {. i
. D) b( s7 T( S ' _3 }( y5 _1 P7 i
! |/ t9 p6 g/ O- T0 }% E3 ]: UF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。& ^7 Z8 ?% y& ~/ }3 z1 R9 M# Y7 U
0 G+ M9 ` Q* W1 r! X) y这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。" R) o+ m9 c0 ?, h7 S
( a9 N h9 B8 u9 L但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
( t8 y, t, S' ~, i! b* H
' D2 O- l8 N8 @& c, i0 P: x要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。/ j! }' w D8 _' r1 F5 ^& x5 i
% N2 J5 c9 u* {/ [( c
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。 z2 u! A1 O& W" R' j& v3 _" D+ y
5 A6 V) S5 |' e% }/ y时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|