|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 ; Z0 P8 E! z- m9 U; m+ q
& t- O1 p0 q! w7 m
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。2 S1 u& d. o' J' |
6 Y$ u S$ O# o q( }4 T! A1 A
![]()
5 m# C3 s! R2 r1 K& k- `) M- R
) I! ~6 _6 `. y% l7 } o% Q. X1 B3 a这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
% y% A( X+ _: B4 Z7 k$ B, p/ ?- ?5 K2 N3 b$ ^* A$ k
1、鸭翼
% f+ [8 M% m. Y; I2、高度上反的机翼8 g, M+ h+ J! w; \/ l
3、铲形机头
- Y1 n& a& e+ k$ D7 T
% _# y/ A; `) V) Y/ f0 o* x5 Q鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。% Y' @. u0 Z4 T# C
9 H( [: Y) X2 C% v) d! K不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
2 f4 X0 [) C, v
$ j0 \0 x/ l7 k0 T9 ? 6 E" q X! ^2 \
, o! _" v- `& M1 j0 a! T( h有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
8 M3 q9 d2 b: f2 y6 c- p$ {$ v9 d+ T* V! G) I
# E; _, M( ]& t6 T5 J7 c
( R/ H4 D \* V R5 `) {9 \( n
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
' T+ \& j7 ~/ i3 G" @+ B8 M2 t7 j' V2 b
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。, s/ m) r5 l% q% j$ M/ V# q6 d
2 F$ {1 c Q% u! @![]()
6 G1 A7 u; T. k3 d( M' z0 ?8 u8 Z9 J& a( n! O4 K2 ^' H; \( o
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
) n+ E% A ^1 P6 G- }" \/ i" w( e0 t
. y1 o4 ^3 p# n: [8 k
) f! q4 W3 l4 Q$ E/ F3 g 6 f. k8 x: ?" Y( p
! o( k' n6 Q. R9 v6 k看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
! y8 r1 {2 d' \6 |* Q& L6 u" G' C {) E( h7 j) `* M1 l
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
2 u" v* {& U7 {3 ]2 Z$ {7 v: ]
4 v! Z' I5 f1 W; v5 A2 L![]()
; Y' B m, H. Z% j2 @5 i
( z8 {* y% C4 e7 n2 H6 l+ Q喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
2 @' x D. [9 }) E
* }' |5 n+ p0 N6 E * P& R( K) \; S9 F0 L# U9 j
/ V4 l) A0 x+ M8 u* [) f
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。% e7 }# \& g/ l( ~/ e
% W8 E* ^: f$ O4 l在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。9 S: Q' H5 k( f
6 V1 Y& |9 O$ o9 V3 A7 Q q9 g* C' K: x" _3 J
% N6 ~1 T& @* X% i2 S( ]; r
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。, R+ x$ }. @7 U5 r2 |6 W
4 P& n) d9 a, @, |4 d8 {6 ]2 \上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
' v4 ]' Y% [3 K( R
! e' G4 j7 m# A- O铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
; O$ v4 M% e8 }
, s3 ]* p z9 l+ W0 ~在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。5 a, N, o* @) t0 D- B+ u
5 t) Z* {, G1 g" Y" y( _ q
现在,F-47用得很彻底。+ V" Z* Z- U2 ?/ H+ a
' z( W9 r- c1 d2 ]另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
" J( ~& S) z# I% f9 J
* I3 [* k/ n. M1 v1 pF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
- b- t0 A* J, |7 p% W
0 c$ u2 ^) i4 E最大的幺蛾子则是F-47的大小。+ c& J0 Q# z5 l& a
: c' F' g$ {7 G# X' K$ [美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。* L* k" M/ _1 Y! Y; h9 b" G# i
5 f) Q0 k6 S( j: B $ ]9 R2 W0 Y2 l0 \ w
6 W8 S* X, ^! f- e9 b![]()
- i6 v1 ^( L/ n1 B2 U+ g9 S
# {! G5 Q6 \" t7 b* \比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。+ H3 i- g5 ` K) h/ A. M% O* w
3 T6 h6 ]' Y3 a6 z* M* O! {![]()
9 ^# X- w; m* b$ Y' G
- i9 n7 B7 ^3 ^9 ^0 [ j7 d ( M3 c: f. v. S8 g" E
: M% A ~$ i; L/ y1 P6 TF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。/ Z2 W7 m+ s8 ^* O% L9 A
; @% G. ~$ b# O& y m5 g5 A3 o: E这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。: U2 ?! Y" o- C" w- W
7 l9 {( S4 |+ }但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
8 s8 j: b7 S# ]9 T' b
# Y0 B* O3 a" a4 y7 I要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。/ D1 h( m( |) y. o0 Y) x" ]
5 K# R) h6 i7 {. U; ]/ i同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。7 O- T, L# Y; k& ], i7 P( ?% m2 v
& V1 V2 _3 {" U" E4 j% P) `+ v
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|