设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1305|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 悬索桥登陆驳船是神器呀

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-1-17 13:39:06 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-1-16 23:41 编辑
' X1 C6 i* q; Z- T; U  z# d5 O8 ^+ A! d, Z4 P
近来美国卫星发现,中国在造奇怪的大型驳船,似乎自带吊桥,甲板是全平的,便于车辆“一头进一头出”,估计是登陆冲滩用的。
; d  g+ j6 j3 x, d. F4 D; H& Y
+ A3 [+ q$ h9 J& T ; {* X8 ]8 V& ^$ U2 Q6 y
5 c$ z) Q5 k! |9 p9 n7 F# M' A, u; E9 ]
美国卫星很忙,但还是看到一些东西的,比如正在造的登陆驳船
4 A/ K9 D  ?# W4 h2 @) L9 K/ O# i. J. k  l
在登陆战中,轻步兵上陆不是大问题,大问题永远在于重装备。气垫船解决了一些问题,但还是不够,依然需要相对平坦、坚实的海岸平地。直升机吊运则是不现实的,坦克、装甲车大大超过直升机的吊运能力。; x# @; Z( b( Y0 ^7 @  w
4 @$ N* X" z) |7 X9 |5 a  n6 n& U
3 {, z# N) ~; c! A+ V
6 `/ N; t( e, Q7 k
美国“新港”级登陆舰是吊桥式登陆舰的先驱,舰首的大型吊桥不仅解决了“船到岸”的问题,还取消了艏门的要求,大大简化了舰首的水动力设计,降低了阻力,提高了航速。
5 H1 l. c' N. f* ~( _0 I) w( p  Q5 W: E) b6 ~
但“新港”级的吊桥毕竟较短,如果把吊桥大大延长呢?看来中国正在造的登陆驳船就是这么想的。: f  [$ D' P3 y

) l+ s) a4 G. k( t# J& ^# A
, I* U1 G  a( K+ ?/ ?) ]" [1 ]; L" Z# h! P* `, ?3 D' W! i
这是想象图,但要是真的,这就很可怕了$ y. a: Q/ i7 M
# y+ q3 T) O( L8 C7 r
现在还缺乏清晰的大图,只有俯视图和想象图。据推测,登陆驳船的船首有高大的门架,像悬索桥一样吊起多段式的吊桥,可以以很大的跨度跨越船到岸的距离,以便车辆直接驶上滩岸上的硬地。# _5 ^7 L+ h, D+ B. F, g% s/ F1 ^
( h1 {( I1 L* @+ U0 S* L' W
去过海滩的人都知道,沙滩也好,碎石滩也好,都太松软,要越过这段,到了硬地上,土质才足够坚硬,才可供车辆行驶。在松软的海滩上,是可以铺设钢板以改善通过性的,但大量重载车辆通过后,总是有问题,尤其是钢板沉陷。+ V* g9 ^6 G$ W( r
1 k; V; s6 m  ]) u# b$ V! B9 n
用吊桥直接搭接到硬地上,就好得多了。更重要的是,吊桥的远端可以抬高,使得海岸悬崖都可以搭上去。放列吊桥需要考虑平衡问题,登陆驳船有压载水舱就可以在放列的时候平衡前伸的吊桥的重量,吊桥搭接上硬地后,排空压载水舱就是,小菜一碟。压载水舱还可以使得整个驳船下沉,坐在浅底商,增加稳定性。+ o4 b7 n3 ~, o2 g) F3 G

+ w  t  k/ M  a2 F* X
8 L: k+ y+ J. ]6 M9 e0 ]* _0 n' N# Q' D& q+ q' k7 O
浮桥用得很多,但在海上,稳定性太差0 P) M* s! g2 h, W6 V. Z

  e9 a$ B" d, H! r吊桥和浮桥不一样,浮桥在波浪的海上稳定性太差,重载车辆密集通过很不安全。浮桥越长,问题越大。在西雅图Evergreen Point开过浮桥的人都知道,那还是很宽、百般稳固、在内湖上的浮桥。2 j6 w2 P3 A) u. j
- S7 \. X8 Y' M* |0 {0 ]- u+ r  P+ Q" ^
登陆冲击时,可能需要排工兵首先炸掉一些海底暗礁,保证驳船能够接近。到时候可能还需要潜航器带上水下摄像头在前面引导,避免过早搁浅。这些都是现成的技术。  t' t9 K& ^" M% H/ U/ Q
* S7 ~1 S" \. F) i* J

4 Z# }) v. F7 e# K0 N
* }) }3 ?6 |8 a  u  o! Q有拖带门架驳船的新闻图片,但这应该和登陆驳船还不一样. U! G* O3 k/ a/ z7 E# @  D- }

6 `3 E  M3 y+ j登陆驳船本身需要拖带,这太没有问题了,各种海洋拖轮大大的有。
( U# Y% E: G. e" G, O$ U& b% T: i% L9 h
4 i' s" i% S/ p, D# I. C% T0 o

7 b% `; |8 T6 b5 b0 i# |这样的海岸公路通畅的登陆舰是无能为力的,气垫船都不行,但吊桥式登陆驳船就可以2 u$ p  r- L" }4 w  k$ q
( v  j4 T# g- m" f6 C& }
海岸悬崖上的硬质公路对通常的登陆舰是绝缘的,气垫船都无能为力,但吊桥式登陆驳船就轻而易举,甚至可以把整段这样的海岸公路都变成最佳上陆点。这样的地段通常不易组织防守,没办法,地方太小,防御兵力根本摆不开,但登陆兵力倒是可以沿着海岸线把火力一字排开。一旦占领、站稳脚跟,向外突破会有问题,但海陆协同,反而又不是问题了。端口的守军要一面应付沿公路冲出来的重装部队,一面要应付海上的打击火力和可能的二次登陆,想不绝望都不行。
$ j1 _5 G8 d6 p$ Z) M$ {1 O) S+ a- s# v8 q4 S' n0 t! ~/ h
解决了大跨度吊桥问题后,货物补给更容易了,都不需要占用吊桥的运力。像海上横向补给一样,用门架、吊索和集装箱,就可以把货物从船上高效地运送到陆上。船上这头好解决,陆地上用带重型门架的重型车辆作为岸站,接收从船上吊索拉过来的集装箱,然后放到等待的卡车上。
# ~0 W$ c& n9 h! S2 U, Y6 [9 s* i
6 _5 I3 K- I9 Q  }& y4 W4 X& P  z9 p: C; C2 O$ x$ q. x

+ V* a; R* ?+ n" v" ^: c9 J货物补给可以参考海上横向补给的思路,用吊索和门架吊运集装箱,不占用吊桥的运力,那留给坦装上陆( r4 x5 K' g4 Y7 ~: @1 @% z
# I; [- }. @8 W. ~
这样以来,中国大量的滚装船、集装箱船都可以派上用场,宝贵的071、075、076可以用于更加需要的突击方向。
) g, w# r) K5 K0 o- F: E0 e" k( v7 [) k7 V4 T( A6 Q
必须说,这样的登陆神器不仅可用于台湾岛,还可用于吕宋岛。一两个重装集团军,什么中导基地、空军基地统统是渣。五角大楼新的《中国军力报告》说,中国海军陆战队扩编岛11个旅了。了解下来,可能是乌龙,实际上扩编岛5、6个旅。那也够多了。这5、6个轻装旅“自顾自”上陆,加上空降兵2、3个旅,加上陆军2、3个重装集团军,拿张地图瞧瞧,好像就没有挡得住的。2 {7 W' d, V9 W/ ?4 t  j/ G

# p3 H* o: H2 R& T" X. g对于中国逆天的造船力量来说,这样的登陆驳船造起来根本不叫个事,一抬手的功夫,也不需要多大的造价。对于别人,就压力山大了。台湾,没说你,真要登陆的话,你早死定了。7 b9 k" j# q! L+ [3 x* [) G" I1 k
7 w  X8 i4 U9 d' D8 s, C7 R
你说空中掩护?五代机、六代机都等着建功立业呢,把四代机愁得,就怕壮志未酬身先离休了。火箭军也急,正在谋划的卫星制导1500公里射程“防空导弹”总要给露脸机会嘛。

评分

参与人数 5爱元 +42 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
pcb + 4
老票 + 16 + 2 伙呆了
住在乡下 + 6 给力
唐家山 + 4

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-1-17 21:57:34 | 只看该作者
这个图里看上去水里是4条腿/6条腿/8条腿各一。
/ h4 r+ P  ?2 x7 I# j- |不知道是不是三个标准船型。: m: i! U" X( S0 @  _: V: [9 D+ }  j
要是不同尺寸是为不同既定登陆场定制的,那就真箭在弦上了啊。。。。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

板凳
 楼主| 发表于 2025-1-18 00:16:59 | 只看该作者
小木 发表于 2025-1-17 07:57+ ~4 j5 h! j5 T, X6 f+ y1 a
这个图里看上去水里是4条腿/6条腿/8条腿各一。
% m' g' n8 ?8 e4 U6 s( @不知道是不是三个标准船型。$ c+ r8 i  w, ~4 B6 y. }; ~
要是不同尺寸是为不同既定登陆 ...
% L* M" V" T- n7 ^
这些只有卫星图是“真”的,别的都是示意图。
回复 支持 反对

使用道具 举报

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-10-14 11:41 , Processed in 0.035987 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表