本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ' W; C9 w& n: }! p3 L, _; n# E; L
1 F- L) K: P$ Y1 S6 z8 G8 A中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) Z e4 X6 x8 a( A: ^9 n* ?( F" x J! }
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* |# m$ b( P& X: ^$ h3 O; a8 A
* Z% N& R8 T7 V" p0 |
7 E' d2 C& M+ n$ z* S, S8 ^ g/ S& I
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 u/ _6 M) G: p: i
2 R0 B/ r: ~9 b/ V2 D) E$ e. X
% u o7 N i1 c# B
$ h' H4 a# B, o* D3 I9 b这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 * Q1 f8 v# f0 w0 E
; V0 L# f- a2 D) t* x+ P( s
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。% ^ |8 x5 U" ]7 V" L v0 e
6 z! d) c8 H5 `. r n% }4 K5 v$ `3 d$ `
; |9 A1 W4 v4 N4 W9 @ _另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
; E! Y7 y v$ u
n# J$ V m; j' q2 W2 y0 Q7 q( w* Q% a* V
0 x) R. W# m+ H T+ q5 \也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！& |" [/ ]; p a- ]& W
1 P- P8 K. T4 ]7 s; k0 i美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。- Y) x- i5 Y ^
$ O# E) Q) c$ p* J; ^* }如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。2 G- \& k9 u2 V
- {$ Q4 \( g: W6 g ?: g钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。; N( `, s/ }0 @2 X
' ^# p! f2 }9 e9 [2 z/ V
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。, v. D/ B# m* X0 E5 i5 k2 Q* b
! o! C3 w0 O; p. w) l: L6 }换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 _% s! F6 T3 t( a& X; z
2 J/ \# V# q1 T* J4 @7 E当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
