本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 2 i4 \; p& t2 t
' G1 H3 I' d: u1 `% J% @- {
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
% ]: x, V5 D$ D; i7 w6 H: T! g$ Y( {# I; b
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
! t% i# a6 D3 h+ g( G% }8 ^! s0 h! N; r8 f+ I
+ r0 X: b# z o+ x
" H: {: M4 ^! q% e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ) w, L9 L2 j" S8 d/ X
( j5 Y) [' ^% |2 h) h
& {' k# u3 Q; h. [% h, i* B4 F e7 ~9 x* m! P) i g# d( ]
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 2 w& f* u, v' t' ?2 p
% c! }1 ~- `. [- Y1 q" T' ~( x从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
; w4 {/ P* V$ h; i& |! ?6 @3 N# u& F+ r( j0 t
' w: i0 m& [1 d* A& v
+ J5 Q8 x0 |4 O& H8 n( o
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。% S8 y6 Q3 h/ J/ a
, s4 ^$ t% N2 u* z3 U8 A7 h m
: K" x, O% ^1 e; a6 J* |/ e- l$ a" f
+ p D% R: u/ V7 M; N也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
& k" M* ~' O I# m9 a/ P6 g0 H. k- L' V
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
$ e% D% V0 A, e+ j3 q% Z; V; f, L$ e9 ?/ v7 \( C- O# i! a' n
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
1 F( h1 l! w4 q ]4 d9 M0 h" ~
) h1 w; [8 M$ E+ Z) A! T% o钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
# d7 o# ^9 i2 @) l- x$ ?
$ w, y# }! g: P1 h/ h' m3 `+ x从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。/ f5 v; ?" j$ I0 c& M/ g& I; q; I
# v5 c5 K2 P( d8 s/ w9 l5 w换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, }! g' U2 r" U( Y( U3 ]+ X
2 Z1 A1 c) _3 B [ @& J! G4 D' M" n当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
