本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 3 p& C5 w2 d6 x! A! R5 z1 Q! j
" i% E" m6 E% L5 u2 t% m0 U' R/ i中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。* H3 K% i0 u3 Q. L+ y/ V
]+ n, y+ R- W3 l i
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。: ?3 {- [) s- E
# b ^! h! n r% ?
/ m( z# T, {1 r- ~6 t1 i" {
" X/ h) I/ X5 N+ A: M0 D从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 c& G o, z" M/ J! h" L2 S
5 N& r' f; t8 o2 Y; v3 O/ E% b
' \+ y! b+ h6 T& u5 v9 f B K! K$ g
" o, [7 ~: I' I% h' N% z; ~
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 # ~2 L! _% s' v
* z9 P+ z; y3 V% B" q
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
4 V- q1 _# |0 H' O1 P0 W
- u( u4 n+ B- M( t [3 `9 R
% O% p3 n% D3 a8 F7 x' `
+ u0 i, e$ r+ Q) M' s6 h另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
$ `9 W( F) g1 d0 R- j' |$ T. V9 ]
8 M; i; \6 ^) ^. k4 f4 o$ X2 e/ R/ q
* k/ K) T3 n- C( s8 A
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
3 |) o; n n2 B- R# z" w, f7 t7 t0 } J, F' U
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
% C* V9 D* ^* Z2 A. ?& I
) f+ {) B+ S) k$ I$ f如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。6 D2 x1 J8 D. q5 ]2 r
9 ]6 V$ z- M; G# F- A0 ^钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
$ U* J# Z4 |: q' _3 d6 s' q# o7 B$ W h# ?: v" o
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
. o+ Q- @5 K9 f* {" m" c1 _
/ P* W3 ?* E2 _& K w3 O6 P) w2 _换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。6 ~" H5 y( t! }: {" ?; N. v
+ S% m, a* [ _' ~
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
