本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) l: X3 O9 f8 C1 E6 }6 W
7 V, L, l, x, M$ S- k% R. n8 o中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
3 S8 U2 y- ~% S9 [% Z% e4 [" \2 C$ y/ u8 ]' C
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
! c, u# k8 j g8 E, z* @& @2 k, E
' L* K) c/ R }% D9 U% U# B
5 ]) i6 U! F) u ?" _) i0 t: o# K: W% y$ u' g6 L# A
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 9 w+ _* z4 U$ Z5 M
* i2 F/ H0 U" d
, a- v4 D* Y) n. B
* R* y0 N7 Y$ t) N! _, m9 j9 X$ y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ' _2 x* X6 c4 g7 e
; b- L% i5 R' n, m) X从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
9 c u* b/ W3 w
, W4 b1 Z- F. ~. Y& b' ~# D* L3 ~) |+ v
. z1 P y( ~% f) {另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
" }* G/ A+ G! Z' N$ O
( B [6 D+ z) U
4 {7 O; q" I& h# I8 S+ c: ?: W4 M2 N- I0 r* \
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- i) o4 ^/ C) s6 s! k' f& |3 _5 S( A" ~
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。1 g# s$ y4 d q6 @7 e! ^+ r% D& o
' k. M! L7 G5 T如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。/ e. x; h# E- H4 |' b' S8 S
1 T2 f! r G% Y* p& u8 R0 O
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
: A* z& e& O d* E& |( J& H+ F; r9 E( w2 Z( t; V
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。8 D9 e; |. Z. I& M' n; \( r
$ K# w8 B: _* G% @3 ?
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。 u7 B$ R. t3 i- r
( Y2 z6 a c; s当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
