本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 O3 F/ j4 \' `
! f, m* z/ F' H' t3 B8 C& A
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 e4 B6 ?0 X2 K4 F3 [& Y
2 b& }/ G% P, b5 x; h: U中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
) C2 L& X, }9 R6 _
% t- a: w6 m3 I3 O' U
. j7 D, O2 ?. H" M$ B" \/ ~
& W. B( ?" y" d& D0 ?7 U从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
' _7 G0 M* ?# u4 o1 R2 s
+ m0 P& P5 h6 Q4 ], B- ]/ `$ C. i
) o3 p% T6 J/ |& t' {9 k$ d; u
7 p" H0 B4 |6 p; a4 l这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - ]' G" e4 v- x; P2 t) Q, e9 ~* `
0 Z+ u9 n" v* `" H8 L从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。( o/ z% I, J4 } w
7 W6 X9 y3 U' _# }
c( `. Z) W {6 _; t
; W Q# X1 o$ v! F
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* ^; c3 Z4 v. B* p) W
/ D% s4 s, _" y5 b* _+ F }( B! c8 Y+ _1 j, J+ Y3 Q4 U
) P% v3 J0 O, \+ k也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！1 Y& g" i, }- v" c, Z& t2 R+ u: a
2 y" B7 U$ i: p) d) o# }& D {/ U
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
! c' c! P* L7 D2 D# s! {; u v. u/ u, I, c8 }1 ~
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。2 A( I1 K- A$ D2 E4 ^
3 `/ T, e4 F+ R+ k& L钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。: g, m( j+ c& V0 h8 i0 G5 j/ \
. m. H& X0 i' @: c5 K" s
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
; M+ Z- C0 g+ x" {+ F7 E2 Q& b8 A- D# c% }& h+ ]7 F' J% I
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
* \" J) b5 ?, z- u9 }; g O. x4 t! C; l- D2 X7 S
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
+ I- J2 x7 ^% f$ T! J
发表于 2025-1-6 13:44:41
