本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 + _. p, l3 \' B# e; X, @. S
0 g3 u7 ?' Y" ?& a6 r/ Z y
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
' ~5 U% L+ w# o; Y6 a7 `$ c) s/ N' M! Y2 y- j9 }
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 S/ Z4 x- A9 z0 ~$ h5 A C- Y
0 @* n0 {* a; r$ R
* a5 l; g' i4 `) Q+ E
6 s$ M0 F& t& ?' k从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ; H( V4 ?( u7 v* \! ]3 o4 w
# t+ s% x. ^4 {
" c7 a3 t) ]" d \7 o# _: ^3 z# N( R6 b/ l
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 1 X: [3 D0 E: B% r& G
9 v5 T& c4 a& _" X( g) {+ l9 T" I; d
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。8 ~1 ?& e- `# u' I" I8 D" U( c
$ q% p; g% D5 @
2 U' N. n* Q% e1 k1 S0 I* r, m- `* K0 m2 Z9 i- D1 d$ P
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
/ F8 z9 E% v% W" r% k4 l
5 ?, Y2 g) K) x) |3 T1 I |& P2 X! a6 U
4 W* ]' \2 W9 v5 p
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！( X% z1 ]2 i* g, u+ T: Z" v
9 h) G' ?5 U! A( q: [7 P美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
5 R; z* l( d# ?' J- W1 [1 w S: e% J# t7 [7 n. W
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。3 K T. z \8 Y& G
' T9 t$ B5 z4 N+ {
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( |8 S! {) C: T1 v- X, y
" h& l, _( h, N3 w! ?6 {5 j从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。- R% \: E z# Q% w1 o
9 M$ W1 B6 {8 T% N
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 J* u: s6 `$ ^2 Q- k0 N0 v0 E' `' ]2 ^" }) V( \# x, Y% S% {: }- ~1 P
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
2 q: Y5 Q6 m! y1 W* X
发表于 2025-1-6 13:44:41
