本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 8 y! _, {3 H4 t; G/ Q1 d: T
/ C' j! W s8 i+ T- c7 ?
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) h7 }- n( [' u- }' ~5 Q" i+ A4 V1 p; W
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。$ o& }% ~. ?3 ~
6 ~6 b4 p o f) v U# u! ?8 O
5 r& z( y! ]; i7 F# [6 [7 x
) I6 ]7 C3 K7 m9 z/ h5 R从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ' }$ H2 P% ^2 _- V% v" p4 |$ e
9 U+ G* Y+ Y: ~9 z; A" h4 D
2 \+ ]7 E# o) v" M6 U
$ c1 }1 i9 E+ ^) N1 N
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 + S- o: W+ S; N% s# P3 F
' G9 G' u" M7 U u, X
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
! D+ g7 W8 h4 r1 V8 g1 r8 H
) s( c* \8 m- l( Q9 v9 z! K) [+ R, `
8 d' D) F% E9 h; N8 a7 h2 p0 Z
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。; a. \) c. }- I1 F+ d, |: T
0 Q- ~& D2 g( b( z
. {! @/ D; z. H. o$ s( Z
1 g7 t& d2 P3 s: E
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！6 G4 x z" k5 T
( a' K3 d' C$ b0 R! u+ n
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。& o( a3 q6 ^# i$ h' K" ]
R- K( Y8 B( \3 C5 ?' Y7 k4 q如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( x; j( ]( E. n+ ?% Z
9 E) c2 ~4 e2 ~! r- D钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。( {- |0 M, t3 v( t/ }- h/ P
( _( p, F1 ~1 Y' A$ J- M从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
1 _# |" W6 m: F4 \) Y1 `, H( R* V5 @3 s4 B
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
7 h; E0 \! t- R( H! [$ V) q; k
# \$ W% D- A' Y+ j7 x3 }% V当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
