本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
* I8 y7 t! E4 p/ D) w0 P4 }6 A
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
8 o2 D: P5 q% v
! f! h4 p4 c- a! ?1 Y; G2 P中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! B; ~. r7 \' b$ ?0 M: m- t/ l
4 l9 k+ x# X9 z1 Z% h# e" |1 B
/ \% i( r8 y5 b7 C: Q. D4 r. s8 I; Y4 x4 l
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
7 q6 g4 l0 s: {" Y" F. o7 d7 L; u0 t% u, o5 A6 v" R
& x* J) `, h3 i
+ u+ h% A! H3 I7 V0 Y- l这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
6 N, Z0 e4 p! F. y0 ~: r! n( H' C
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
3 [* T1 m \& \* e* j7 t; |/ Y$ g5 M0 V6 C- Z. t
8 M; k0 P1 S, i/ v% O8 o7 ?; B" f- Y9 E( o' I) k$ ~
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。+ Z+ A! t- U: | e- w& S* d
) j% w2 b. L3 J/ [) B, `
, @( a, A' W5 o4 U) B8 Q- P5 W' d9 a: e4 w" R1 ^4 W/ [+ @
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！; ~. I* k7 Y6 Z. k! D0 _- {
5 G( `2 G- B% o
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
, Z0 o! r; M7 J' Z7 {+ z, W; |. I4 H9 c9 v2 y# G
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# A8 i4 u# T4 Y2 y# c2 _ A) J: g8 X9 n
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% G; i0 i, C4 u8 K
: [) h1 i' g. P2 o. J) R
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。( H: }" F- X! N3 t# p$ }
' o0 c$ D1 t1 m% F% c& h3 N0 l5 B8 {
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。$ e4 R" s# c# E! V. w
6 W* z8 }, u& [当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
