本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
& d- K6 e8 Y2 r" Q
2 O: |: w4 |6 h4 Y! F8 d中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。, G3 P d- k' u t
/ o% [/ H5 l0 q+ M# g7 ^) B中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。( M) z. e) s% P. @. l1 o# F4 Y
6 f3 z }) _2 z5 m* ]1 Q" |9 l
k4 ]3 x0 o5 ^# i ?4 ?: L9 F5 ~8 P# |
+ h) G- u& l9 W% n+ d/ m. f6 T从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 9 q- c9 k6 f2 _/ W+ [
. _8 h, r& ]. f u$ {! i, T
: N6 m$ e* h$ ]: H
; \; _! L' t: R7 X ~& c
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
# ] u4 w: X% J; _8 z& j) D4 O0 p8 N: o z
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。3 }9 F7 f n2 A4 }/ p" W# ], x' Y
# @/ P1 r m4 m6 z" N( D
) y0 |9 q" t {: r: }& _# V
0 D, h+ E, n) B1 F4 f另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。3 z8 j4 p, R; }
4 m; v& X+ s2 ?8 @5 r
& \7 a5 ~: k0 G& H* K. u
) J2 O) f. ]4 W# _* {也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！+ T5 E* Z& q( [- x4 n
0 ^: P3 E* ?8 F/ |* A3 h; H8 c6 g
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% f' o) ?& X* H% W( |* j
2 ]% U% z+ A2 ~- U; R如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 D# T" f2 W3 e
/ m% k8 `, }1 m, I钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 V2 V7 j* U2 J" r9 o3 a3 J
( S2 S/ H3 |4 c3 [0 G0 Y
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
6 q( |; W* } H+ {9 \
# d2 ?9 c. F. e5 t换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
W4 x! C+ o* T( S6 f1 a. F3 z' d5 @) Q- ^4 u0 P/ y( ]
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
