本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 * [4 S* e) _ x2 F9 n6 b0 D, Q
/ b5 A0 b: A+ b+ C: X9 Y中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
1 g6 C2 J- \% y2 O1 R3 L: m8 p: q4 {1 _' {3 W9 |5 f N1 I5 l0 T7 o
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
# v& o2 @+ M" o
8 _3 o# P+ Y* A; P. H5 P
1 ] i7 G5 P( n1 s. t. T z/ i
7 l. C4 u$ w1 |6 o& c! K
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
$ E: n Q2 ]% N, s; d* i( \( g5 S/ P0 O, {
% Y7 @5 X9 O/ R$ V
# o+ E3 V. Q& l+ |; q v4 F这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ) q( l! [6 |6 L/ l* J: G
* ?4 z2 `+ h+ g+ p+ Z
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。! J2 C) N" J' [$ G- B: t
* U4 z) P' N" Z# M2 Q8 t0 T
) j; C1 V' r0 K6 p2 P" N) P- _& X, |5 f- k7 _) Z5 W, ]2 ?) b
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。2 I. j( F( n7 E
7 K5 ?6 |/ m1 M/ m0 {
/ P3 ^6 C+ v6 s
9 X5 T) t1 r! r8 S也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
( q/ b' `: Z8 i! x& J- u! ~3 V/ o# d6 m8 J% }3 h2 u5 j' Q
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
( A4 p9 V4 x2 l' X0 Z1 T; [3 |2 J
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。6 c3 }( z0 }) i7 Q6 G
Q1 F5 n6 v- c4 H+ H6 A2 ^
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* D. D- |5 R' ~) R7 K: U! ^* e- s; \
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
2 G# T+ c# L, Q# ^0 u
0 l8 J- b& u- i! H) q9 q换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。$ S3 `1 s. G# P8 E) _/ t
8 }0 p- H' \- h a
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
