本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 . g; F- ]% {+ d. i4 W2 H9 u
9 ^ Y9 `6 ~* [8 e( m8 P. l
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 ]1 x$ @7 w% s( O/ T. q
( v, w B/ G0 t# n' A
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
3 b4 e' M, q0 @0 I Y% ^( E) m" G6 m
/ L$ \, R$ ?$ s9 e5 S- n, o8 N( E- F. E, D% J
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
# G5 k4 [! b7 m( a4 x( W
' [) V1 H& x, Q0 X: o: e
# `6 E3 _2 ]* Q- F% Y
; Y5 P8 }0 N3 }这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& G3 J3 ^6 f1 A x5 B1 d0 O! h s# Y0 y: g; Y7 J/ [. ?) V% l
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。* b2 C g7 G0 e* H. z7 ?9 h2 I
* A6 I! r( p F2 P! C! V% p* v9 \& Z. |$ V! s6 Q
3 x4 \3 ~) N) Y. s+ p" U; d! @另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* I. Y9 {2 }& _4 A) z9 b
& H1 F* H0 f z. a7 g
' _$ q% K- t( Z# I$ u' k7 Z
& D* j$ u; F9 C也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
5 e7 u" F; f7 L0 Q0 N8 A" U
5 F- `1 V" F) U美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. Q9 j% e. ?; L! A# E6 w- v3 ]+ _
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
- v9 w$ W( q4 _) ~* V1 c# ^7 }0 i" _! U; N- w' }0 C
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。7 Z E) g; U3 k0 u: Q, m% P6 c6 H
" @, J& s) X% _从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。$ A. m- E- X5 o( z" M8 `- W
. I! G: y, e2 \; ~- E$ l4 p换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。) ?' u- e0 M6 M# S" L& O; v0 i
7 @% x( r8 I% G; `: w. ]当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
; }- l) S/ _8 G+ [# T; j
发表于 2025-1-6 13:44:41
