本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
# V1 q1 x) q! @ k4 C- ^( B" A' O4 Q
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。& ~' h8 q) j+ t7 z& a
. ]) Z2 b1 c7 G( ^中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。( k4 B) E0 x# d; r
; P8 a2 ]1 g3 |8 b, B8 y
# h3 b% Z/ m+ A% y2 S$ n$ y
8 w3 C( A0 Z; C4 w从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 ^% t( ~$ x" q0 ? {7 m4 q9 j! v
4 q* g* _. z, i' H
7 M K, _8 N" [; t! [
9 e* [, i- n( S/ ?$ r这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 . `" f* |/ U# i, J/ b- l% x# J$ ?
3 L6 Z6 I% X0 X从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。3 X- q, `8 p" r2 k- b3 q! S N( k
- y' X" G1 h3 l/ p- B( B% I
2 W5 J0 \" c5 x6 T) _
1 Q6 u6 n4 w0 q& V& n
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
. G8 l& J- W/ `, v" M* e$ X2 E3 \ q
; z) I/ H, [, ^! d
; f+ g- X4 Q; B6 G8 }! [$ f( ?也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！' w* z8 a, }, O+ N8 `
1 _# a0 S4 G1 ] u8 f, y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
I, T4 k' ? u7 f4 m) K- ?3 s8 U+ Z2 J; k9 _" {$ V+ V
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
0 w% }( g/ n# B/ H, k, E# Q1 T0 j/ ?# b b
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
3 s$ w4 B5 [) h$ P# @3 B: R
; A8 N+ k, F; {% E从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
* s2 P; D( E9 ]3 a
+ p2 Q" ^, ?$ e. z换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。% j: m* t+ n* I# x7 N' \! J
; u: _. P- e) A
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& h% H' o% u; x6 }/ S
发表于 2025-1-6 13:44:41
