|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
* H z5 e$ f1 N$ G3 K7 w! w
$ V( B' X( c3 F/ C- r l, [003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。
" G) z1 M1 \3 X8 c* G' b" G. v- x7 X& l& i( c6 c5 A& @
下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。4 F3 C# T w3 y; f% Y$ ? N z
* i; S, P2 m+ |) o+ V6 c3 K
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。7 Z2 {: u' ^! M$ Y- X0 h
3 s0 Y( m" y$ Z8 X7 [
在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。* J, P6 c5 U* f& E7 Q' W$ l' F
7 p% R1 l4 z2 v) {8 I/ z7 F) d中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。; s+ g/ N# [) i( d$ A6 w5 P
4 N/ ]% \- t1 f+ C
在003之后,中国有三个选择:; }5 Y: b4 S$ h3 k7 v
# }4 h9 e$ u. d$ Q4 _) D- P& r( x& `
1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
! Q* P- h* B% H# Z3 I2 N( n% \- C- J2 q1 K* {# m6 }
2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。- V, y0 U- ?+ c
2 Y% J _( F9 K P
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。4 g7 x+ \$ X( x* w @5 k4 p/ c# L. C
2 j$ G7 l+ W; J: W4 t9 s6 H
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
5 q5 Y/ R3 K m4 v
5 p0 P* E/ u1 h+ q更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。* T+ |4 s3 j% H! w
9 D. t& s4 E& d; A较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
1 ~2 s: M6 C5 X( Q& t4 M5 C4 _; R. N* @6 N; {& t$ D
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。- ]. _! p$ q4 \3 n
' K6 U; ]8 s. S6 Y
9 y7 n% ` M) L7 G! O9 D4 Z2 g9 h; `! P C
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。
+ h& V# @; V: N5 ]/ z
: m4 n2 C/ D% L- Q3 Q1 l但这不等于中国不能化腐朽为神奇。8 G: n4 I$ m% m
" d8 x' @- _- ?4 B
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
7 E& [( C+ K% [) ?& B$ x
0 y5 ?6 i/ g' D& h2 { c0 T( T中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
- E) G- a1 H' h' S P8 G- v. L' ?7 Y& o
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。
+ l2 o$ s0 K- Z% B: W B5 C y n
e! N3 n. E* T+ u: k
. D7 ?9 |- r0 L9 E: [电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
2 Q, P8 h- u$ R; Z
0 n2 |7 n1 E+ f, ^9 v参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。1 I. I' |! @, p$ S
" [, K& w% L' F3 j+ Q+ l参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
7 E# v* w( V; V6 ?
# R6 }5 A# t3 A2 A9 W o7 \0 f中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。! c& ^; J9 W$ X, Z% c0 _
Q/ T* \$ q. h2 d, M# J
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
4 h; _% b/ c, m# {, m* z
Q- z+ H: c/ g! z现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。' b+ C1 c! Y7 w9 M: f
x" n o V# C5 Y% B7 z“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|