设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2846|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑   T' ^8 G+ p9 h0 c8 J2 E
" a3 ]6 ]8 j# R5 ]1 C" g/ v
003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。
4 E. K" ]3 q0 K
1 G5 Q& a+ t3 B5 I, A  C下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。  T( w/ R5 f8 f9 M) D3 P' O8 X
, B/ C7 j. Z, z% s/ p, W' X  U
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。
8 p8 }; A2 Z, O4 r4 _* C
) e7 G, Q6 Y. i& S. B, R/ w8 ^在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。
. U/ F' z& Y+ b6 o& ?2 Y/ G- ], M
% a& S' N7 ?7 j9 Y/ i8 l0 O& ?中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。
; C+ q5 W6 u1 e: E' p% h, l
3 I6 F! W. i; T2 F在003之后,中国有三个选择:: v* g7 f* {# @
6 K5 H2 Q8 H1 t7 a" M0 {! |
1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。, G4 T. s4 C0 c2 r. F9 O' m& F

& x6 d& \- F- W7 F/ E  j8 i5 u: Z! Z, s1 Z2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
5 h9 I/ Y1 {% Q2 ]) f& B6 a$ R4 u' Q7 r, x5 r
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。. e( T- z7 k4 R1 V! h

( U/ ]5 _4 u: M- x* w7 L  F" C选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
  V% ?: R( `2 Q+ M# T
% @& L$ R2 g7 t& e& L+ i3 c更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。
$ `4 V- r) D; X( X5 r% m
! q, \( I2 l  U2 ^( v3 ]较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
( L+ }1 {' H' i% J2 A$ o9 i+ t. u' N) R/ z7 \  u6 T
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
6 m. v6 d& J8 y* h, B2 F& b: h. ?) H6 U3 h5 [* k
/ F! g" A3 v, O
" j- M: f) L& A; _
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。
+ l8 V2 F+ R" m+ {5 J0 L( Q* V0 N5 M: v. U7 Y8 ]
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
+ \# I" Q2 C, Q: f" t
1 y9 X! m9 L6 R/ d( j“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
$ _: h, k( S: [& H
9 ?) C5 B! r0 @$ u& S) r" q5 [中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。# M- ~; w- T2 I1 B
9 C& h1 _# M9 C
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。
2 d2 Q& D. F7 ^! m5 l3 w
' p7 P+ s. @4 Z! G/ a: \. [ 8 t% C% }2 I) S
& R' u* s. ~5 f% j! j
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
, @/ U' M9 J1 V# s. `5 ], u# u' F% E
  c; y1 Q/ J; A  L  s, l参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
7 l9 N: Y  B1 L) N" Y6 A" Z
9 \/ H2 B0 A* s9 T4 A* j* J参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。8 p* j# s$ |0 f0 E- r6 z5 H

5 f; A9 J( r/ h9 q! E& P中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。% ]% ]' c# P! t: u0 R4 R% d
/ u% x6 o& k) a, O$ K
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。# l/ {( I( i# M  J5 O

' K) C, `/ h7 e2 c$ h现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。9 ]7 a, g/ u6 L- l9 I' ^' P

. h& Z! c0 _  z* u. o# w* H8 k' \- S“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
    / {& h7 e' X' z) p- I' a- x/ E不是核动力的,电弹的电够用吗?

    5 R7 S; r# h$ s) p- R, R- s. _
      W6 e& R1 B" f2 }8 Z# r4 B% a够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。4 N0 ]/ Z' g$ \4 {, F

    % x2 V; |3 p" C( d3 h8 D. j, [003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
    $ j8 A  d& N( |$ ]; J4 O) I7 D至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    - d# I! j4 d, _6 u我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
    $ O$ j/ p" G9 c, T, H
    史节 发表于 2023-12-14 19:114 M1 _1 H; k2 q! x
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    & C3 a# v6 B2 t* n& r2 ]# t
    ' f3 o( G& T- ^% i- q3 B7 z加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。
    ' x4 X3 _1 [0 t# J7 k
    4 P- N( Y% z- F, s% `6 g海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。+ p+ F: i; v! Y, O* w7 D4 [
    9 q+ m9 t( v; w
    航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 08:18
  • 签到天数: 2937 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
    + ]5 E5 Q, p) Q6 J- w" l9 S8 O
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
    # h( f  o3 O# m4 U$ c% t刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...

    2 b1 c8 T8 b4 j/ H$ Z1 o5 |1 V4 m4 }  j6 ?# j
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 08:18
  • 签到天数: 2937 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:51# d. [' _- T. S8 O: c2 i$ H
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...
    # h6 }) j6 W* b* f
    我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-5-12 23:57
  • 签到天数: 300 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
    4 u! e1 A2 S* J6 _" c原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间0 g) w$ Y/ K. _6 b3 |3 C
    现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位6 r3 m; T  q. @0 o6 e, ]
    造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母
    % Z0 b# F/ C/ J$ x7 O$ K$ I6 K( x既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了
    6 @; V) e5 z. Y" B" E/ B10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:11+ ~8 i: C9 P; n* g  R: T( [+ S4 O
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    % |6 [/ h# i; R8 }+1
    : l" F1 y" U7 a( {" I* P- h+ G+ w003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
    0 {+ Q2 T. f& t* O旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母7 g  n. K4 N9 h; }4 k$ x
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...
    # S7 ]* R( \) U( {. ~& i% ]
    美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?$ \3 ?, d7 Z0 D- n( u  u& p

    7 ?4 b3 O, V8 E+ Z. I- L8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-5-3 00:05
  • 签到天数: 1130 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51& @& L6 k2 @/ d& ]1 a
    美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    " p/ e/ d  P# R$ Z$ S3 N% ~- Q1 e8 Q. q1 d' j0 b0 L! y
    8万吨放大到10万吨或许不是 ...

    1 U4 H. q  L0 a核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么$ _1 M! [+ G3 l/ q
    不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远4 u2 E+ T# d0 n. a! ]' v' r8 r
    有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。
    . Y2 V6 D& f  l! c6 M5 n+ U9 ^; X4 k) V% P, b# G2 S% _
    你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢
    8 T. P+ [6 c" P  I
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑
    " X3 |9 X  [- Q2 k& E
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
    ! O  P* K& f' o+ A核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    3 P, f; c$ I$ k1 @不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...

    7 a2 K( u/ R5 N% y
    . [7 t: m/ f8 s& f: n3 {8 F9 R4 i“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。8 B$ ^% {* ~+ [, k* E9 }
    4 \3 k$ o  ^; g- P  j4 R  Q
    004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。
    ( D- b. ~, A) M; e4 p0 `/ b, J2 R4 k/ z  l6 ~) X
    65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。9 x! L& W$ ?% y* p& [& o* @
    8 S; ?4 e0 x6 T9 q8 S
    这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 + m* f5 A/ g$ f: j
    % T5 S; G% u. q4 B
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?; F! d- v+ ?9 c1 _

    / P) N# N. R- `8 \* o完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。4 a% K- j# `9 C/ v6 Z0 h
    4 ?5 v. ]0 ?  v' ^$ ~) I- {
    饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。5 Q& Z6 d9 A8 Y1 l
    ) j2 ?$ W2 q5 ^2 Y& n! I
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:04
    . q* ?3 X( n" l1 h  T航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?
    . p  c1 x3 W7 t" T/ w. ~+ e  u
    1 H2 ?& H! K0 k8 W/ [完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

    2 f& m+ ?1 Q, ?$ C8 ]1 q利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-5-31 10:37 , Processed in 0.041183 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表