欧盟统计局的疫情数字

老财迷

本文仅提供欧盟、中国官方数据、及按照这2个数据做的一个计算。

欧盟统计局有个网页，统计2020年后的超额死亡率。

这是欧盟27国、法国、德国、意大利、西班牙的月度超额死亡率。比较基线是2016-2019年的各月死亡人数平均值。
2022年7月，上述5家超额死亡率分别是：16.1%、14.8%、15.4%、26.8%、36.3%；8月分别是：12.0%、12.3%、16.5%、8.9%、15.2%。
月度超额死亡率指标基于欧盟统计局于2020年4月建立的每周死亡异常数据收集，以支持与 Covid-19 相关的政策和研究工作。通过该数据收集，欧盟统计局的目标是提供快速统计数据，评估从 2020 年初开始每周死亡总数的变化情况。

中国统计局的人口数据：

2016-2019年的死亡人数平均值为988万人，平摊给12个月，每月死亡人数平均为：988/12=82.37万人。

以此为基准，参照欧盟27国、法国、德国、意大利、西班牙的月度超额死亡率，可得下表。


即中国如果执行欧盟的放开政策，在仅考虑月度超额死亡率，不考虑其它的医疗条件、疫苗接种、人均寿命、（2020、2021）已超额死亡人数、水灾火灾、极端天气、治安等，在7月要多死12.19-29.90万人，在8月要多死7.33-12.52万人。

如果以上算法有漏洞，欢迎批评指正。

老财迷

基于以上数字，个人认为：
1. 新冠传染率、致死率下降1个数量级
2. 新的更有效的新冠疫苗
3. 可负担的能够彻底治愈新冠的药物
在这3个前提至少达成1个之前，中国是不可能真正放松新冠管制的，动态清零还会继续。
具体的措施会有一定变化。清0、动态清零、社会面清零，14天隔离、7+3隔离，...，以后肯定有新措施、新方法、新术语。但动态清零这个目标应该不会变。

老福

老财迷 发表于 2022-11-5 21:11
基于以上数字，个人认为：
1. 新冠传染率、致死率下降1个数量级
2. 新的更有效的新冠疫苗

看看层出不穷的新冠变种，我们就知道，中国清零是没问题的，世界应该感激中国。但现在应该严肃考虑一下怎么平衡经济与防疫的关系，尤其是社会上服务业人群的生计问题；怎么更科学地防疫，让科学有更大的发言权；怎么让防疫更人性化尤其是确立处理紧急情况要优先于防疫的原则。

被明月兮佩宝璐

1-8月全国31省直辖市仅有上海有财政盈余。按目前的病毒传播速度，和防控力度，地方财政崩溃只是时间问题。个人观点：早崩早好，越烂越好，向死而生。

人力终有穷，天道终有定。连太祖再世都做不到的事，包子早点死了这条心吧。目前这种既要又要的政策没意思。既然病毒大概率不会自己消失，拖的再久也是要面对现实的，而浪费和透支的却是国力和民心。

小米粒

老财迷 发表于 2022-11-5 21:11
基于以上数字，个人认为：
1. 新冠传染率、致死率下降1个数量级
2. 新的更有效的新冠疫苗

单把台湾对比江浙，医疗硬件大概是2：1。观察一下，湾湾每周死亡数，简单不加权的比例套算就知道老百姓受不了。
一般按标准，病逝率不能超过千之一，超了长期受不了滴。
从郑州富士康的疫情表现，跟安南工业区疫情现象类似，工人是不愿意共存的。一定回农村的，大不了在家种田。工业上算经济帐，根本就是打专家们的脸。
历史，所谓精英没法度过剧烈的动荡时期。唯有博弈界高人或天才，才有看见边际线后面的世界。具个例子，李政道8几年忽悠的那批算中国考试筛选出的最聪明一把人了吧，谁达到初衷啦。

旺旺的考拉熊

老财迷 发表于 2022-11-5 21:11
基于以上数字，个人认为：
1. 新冠传染率、致死率下降1个数量级
2. 新的更有效的新冠疫苗

这个套用不合理，这种比较的方法是把2016～2019年月平均死亡人数为基准，然后假设现在每个月死亡人数的增长全部是由于新冠直接致死的。由于中国的清零政策，中国的死亡人数增长不是由新冠直接导致的，而是各种次生灾害，不封控则基本没有这些灾害，而大规模封控正是今年开始的，中国的统计数据完全没有体现出来。其次，欧盟的超额死亡人数和新冠感染人数的时间曲线并不吻合（即使认为死亡和感染相比有一定的滞后性），最直接的体现就是欧盟年初是新冠传染的大高峰，而春夏之间只是一个小的多的高峰，但对应的4月份的死亡人数却远远小于7、8月份的死亡人数。如果你相信欧盟的数据没有造假，我只能认为有其他更严重的灾害发生导致这一不合理情况的发生，比如说今年夏天欧盟全境遭受了干旱和极端高温，是否会导致多余死亡？此外，欧洲经济衰退和通货膨胀情况愈演愈烈，是否一定程度上增加了多余死亡。而这些因素是无法直接套用到中国人口数字上的。

再谈中国的情况，任何政策都是有好处和坏处的，中国的清零和封控政策的好处是遏制了由于新冠导致的死亡，坏处则是次生灾害，尤其是中下层收入人员的收入下降，和整个社会产能的下降。这样的政策是不是可以长期支撑下去，我并不看好

Potscher

新冠死亡率其实只是一个方面。最重要的是医疗资源和病患洪峰的匹配。不怕生病，就怕一堆人一起病。重症率，传染率，要双降，把病患洪峰锉平，这才是最终解决之道。

被忽视的长新冠
https://www.tiktok.com/@hotscien ... 7156428629759641130

https://www.tiktok.com/@weselymd ... 7156428629759641130

https://www.tiktok.com/@hotscien ... 7156428629759641130

MaverickZ

英国的总死亡数据，22年欧洲的感染数字完全不可信，因为社会层面早就不测了。https://www.talkcc.com/article/4804718-4810

晨枫

可以再上传一张随便什么东西，就能看到选图的界面，然后删掉多余的图

jsteak

有欧盟的数据太好了，比个人感觉准多了。
尽管结论没有问题，不过以2015到2019的平均死亡数据作为基准有点儿问题。欧盟人口是在增加的，所以每年死人数也应该增加。以平均死亡数据算出的超额死亡偏大。应该线性拟合一下算出基准死亡数字。

已美国为例，有一个超额死亡网站，https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/excess_deaths.htm
超额死亡人数和covid疫情符合的很好，可以认为超额死亡主要就是covid死亡。
美国一到八月（实际是1到35周）实际死亡是
2015        184万
2016        183万
2017        189万
2018        192万
2019        192万
基于这个数据，平均死亡是188万，而线性拟合后的2020～2022预期死亡应该是196万，199万，201万。
实际死亡是220万，227万，221万，分别超额死亡12%，14% 和10%
如果以平均死亡计算，超额死亡是17%， 20%， 18%，这个数据就偏大了。

不过，不影响结论。
美国和欧盟的超额死亡数差不多。Covid死亡数没有显著下降，疫情并未结束

老财迷

老福 发表于 2022-11-5 22:00
看看层出不穷的新冠变种，我们就知道，中国清零是没问题的，世界应该感激中国。但现在应该严肃考虑一下怎 ...

老兄提的这些问题都很中肯。
3天前鄂尔多斯发的通告，https://www.guancha.cn/politics/2022_11_04_665210.shtml，估计能符合你说的“让防疫更人性化尤其是确立处理紧急情况要优先于防疫的原则”。希望这个通告能有好的执行结果，能得到推广。

前段时间看着贵州的的疫情及防控措施，有时真是觉得当地官员蠢，怎么会这样！付出的代价太大了、太痛心了。  好歹算是过来了，政策也在改进中。

感觉上是一直在探索，说是各地政策不一致、或说百花齐放都行，总之都在往前走。

老福

老财迷 发表于 2022-11-6 08:16
老兄提的这些问题都很中肯。
3天前鄂尔多斯发的通告，https://www.guancha.cn/politics/2022_11_04_66521 ...

鄂尔多斯这个通告很赞，非常合情合理。新冠不是烈性传染病，即使紧急情况处理过程造成了传染，后果不会多大，是可控的。真希望中央能明确这个原则。

老财迷

被明月兮佩宝璐 发表于 2022-11-5 22:20
1-8月全国31省直辖市仅有上海有财政盈余。按目前的病毒传播速度，和防控力度，地方财政崩溃只是时间问题。 ...

假设你是中国负责制定防疫政策的人，你能接受的高峰期月度死亡人口是多少？
在此数字基础上，是否会造成恐慌，以至产生更多的次生灾害？是否损失国力和民心？比现在“浪费和透支的却是国力和民心”，是更少吗？

“病毒大概率不会自己消失”，
2002年-2003年的非典-SARS冠状病毒，就是突然消失了，连变异的都没发生。
1918年的“西班牙大流感”，2500万~1亿人死亡，1920年春季起，便逐渐神秘地消失。这个年代久远，可能是病毒消失了、可能是病毒弱化到流感了。1919-1920的冬季最后一波，可是没少死人。

老财迷

小米粒 发表于 2022-11-5 22:51
单把台湾对比江浙，医疗硬件大概是2：1。观察一下，湾湾每周死亡数，简单不加权的比例套算就知道老百姓受 ...

中国台湾的数据我也看过，确实换到大陆这边任何一个省份都受不了。

郑州富士康这事，真可以看到“工人是不愿意共存的。一定回农村的”。
就算不回农村，这种传染病总要隔离休养，今天2、3人请假，明天后天下周都有人请假，生产线一定会减产甚至停产，制造业根本无法承受共存。

被明月兮佩宝璐

老财迷 发表于 2022-11-6 08:29
假设你是中国负责制定防疫政策的人，你能接受的高峰期月度死亡人口是多少？
在此数字基础上，是否会造成 ...

我说的很明白，财政奔溃，组织宕机正在进行中。至于死人的问题，全世界除中国之外都是例子，剩下那70亿人怎么过来的，中国就怎么过来。而且还有那文不如清的土鳖关键字屏蔽手段，比起目前各种管控静默核酸，短期压制一下，简直是小意思。要是等到财政奔溃，或者组织宕机病毒扩散，被迫躺平，那才是最差结局，没有之一。

至于你说的自行消失或者弱化的问题，没人知道答案。但现在中国的问题显而易见，病毒不消失，就这么一直苟到崩溃？好处没捞着，封控痛苦加倍，最后的结局一样坏，死人也不见少，真真的赔了夫人又折兵…

老财迷

旺旺的考拉熊 发表于 2022-11-5 22:55
这个套用不合理，这种比较的方法是把2016～2019年月平均死亡人数为基准，然后假设现在每个月死亡人数的增 ...

你提出了一堆判定及质疑，我水平不高，尝试着回答。
1. “这个套用不合理，这种比较的方法是把2016～2019年月平均死亡人数为基准，然后假设现在每个月死亡人数的增长全部是由于新冠直接致死的。”
---主帖里有一句：【月度超额死亡率指标基于欧盟统计局于2020年4月建立的每周死亡异常数据收集，以支持与 Covid-19 相关的政策和研究工作。通过该数据收集，欧盟统计局的目标是提供快速统计数据，评估从 2020 年初开始每周死亡总数的变化情况。】  这是欧盟统计局的说法，我的主帖里，并未超出此含义。全文仅说了超额死亡率，并未“假设现在每个月死亡人数的增长全部是由于新冠直接致死的”。

2. “由于中国的清零政策，中国的死亡人数增长不是由新冠直接导致的，而是各种次生灾害，不封控则基本没有这些灾害，而大规模封控正是今年开始的，中国的统计数据完全没有体现出来。”
---“不封控则基本没有这些（各种次生）灾害”，嗯，从逻辑上认可这一句，但不封控，会产生【首次灾害】，显然【首次灾害】比【次生灾害】大。

3. “其次，欧盟的超额死亡人数和新冠感染人数的时间曲线并不吻合（即使认为死亡和感染相比有一定的滞后性），最直接的体现就是欧盟年初是新冠传染的大高峰，而春夏之间只是一个小的多的高峰，但对应的4月份的死亡人数却远远小于7、8月份的死亡人数。”
---这是欧盟统计局提供的数据，你可以给出其它的官方、民间数据，我们一起学习。

4. “如果你相信欧盟的数据没有造假，我只能认为有其他更严重的灾害发生导致这一不合理情况的发生，比如说今年夏天欧盟全境遭受了干旱和极端高温，是否会导致多余死亡？”
---我确实相信欧盟数据是真实的、没有造假（不排除有一定误差）。
今年夏天欧盟，是部分国家、地区（并非全境）遭受了干旱和极端高温，这当然会导致多余死亡，但这也是【超额死亡率】的一部分。
另外，今年夏天中国部分地区也遭受了干旱和极端高温，也会导致多余死亡。这同样是【超额死亡率】的一部分。我没找到中国统计局的月度死亡数据，如果有兴趣，可以明年再回来接着讨论。
你如果认为有干扰，可以给出一个多余死亡人数，把它排除掉。

5. “此外，欧洲经济衰退和通货膨胀情况愈演愈烈，是否一定程度上增加了多余死亡。而这些因素是无法直接套用到中国人口数字上的。”
---嗯，如果我没理解错，你是指“欧洲经济衰退和通货膨胀情况愈演愈烈”的情况下，有人自杀了、有人因贫无法获得医疗导致死亡...等情况，这肯定“一定程度上增加了多余死亡”，我完全赞同。
但这也是“超额死亡率”的一部分，也是欧盟的政策导致的。
不能说欧盟政策造成次生灾害（死亡人数）就要排除，中国政策造成次生灾害（死亡人数）就要痛贬。

6. "再谈中国的情况，任何政策都是有好处和坏处的，中国的清零和封控政策的好处是遏制了由于新冠导致的死亡，坏处则是次生灾害，尤其是中下层收入人员的收入下降，和整个社会产能的下降。这样的政策是不是可以长期支撑下去，我并不看好"
---同意第1句。
我也不知道“这样的政策是不是可以长期支撑下去”，但我相信政策会随着新冠疫情的情况进行调整，直到新冠病毒造成的伤害可以接受。
另外，我提一个问题：请列举一个大中型的国家，不是卖资源的国家，它执行了疫情放开政策，并且没有造成“整个社会产能的下降”。

老财迷

Potscher 发表于 2022-11-5 23:09
新冠死亡率其实只是一个方面。最重要的是医疗资源和病患洪峰的匹配。不怕生病，就怕一堆人一起病。重症率， ...

理解你说的：“最重要的是医疗资源和病患洪峰的匹配。不怕生病，就怕一堆人一起病。”
但以中国的国情，一旦放开，做不到医疗资源和病患洪峰的匹配。
日本的医疗资源比中国多，国民的组织性、服从性也较好，但日本也做不到这一点。http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=156140，我还写过几句，也有很多坛友说了自己看到的情况。
---
本文没提长新冠。
有人说，长新冠都是以前的原始毒株、变异毒株造成的，现在的omicron致死率很低，很容易恢复，没有长新冠了。
我不赞同这个说法，但是没资料、没能力反驳。

老财迷

MaverickZ 发表于 2022-11-5 23:41
英国的总死亡数据，22年欧洲的感染数字完全不可信，因为社会层面早就不测了。https://www.talkcc.com/artic ...

谢谢数据。
主要是你那退出欧盟了，欧盟就不管你们了

用尺子量、心算了一下你链接中的图，WK41，2022年大约是11800人，2010-2019年平均值大约是9500人，超额死亡率大约是24.2%。
这超额死亡率的数字不低啊。
WK41，应该是10月3号的那一周，比欧盟的数据出的早。

对了，你那个图从哪弄的？
我看你在“wk40更新”中有个表，是自己找到数据后自己做的图啊？

老福

老财迷 发表于 2022-11-6 10:49
理解你说的：“最重要的是医疗资源和病患洪峰的匹配。不怕生病，就怕一堆人一起病。”
但以中国的国情， ...

今年6月，国际医学杂志《柳叶刀》发表首个关于Omicron后遗症的研究，这也是全球发表的首个同类别的经同行评审的研究。结果表明，与以前的新冠病毒株（注：Delta)相比，Omicron导致“长期新冠”的可能性大幅降低。

这项ZOE COVID Symptom研究来自伦敦国王学院，追踪了5.6万名英国的Omicron感染者。研究发现，与Delta变异株相比，感染后发生“长期新冠”的几率要低20%至50%。

具体来看，在2021年12月至2022年3月的Omicron高峰期感染的56003人中，仅有4.5%的人报告了“长期新冠”症状；

相比之下，在2021年6月至11月期间的Delta感染浪潮期间，参与研究的41361人中，有10.8%的人报告了“长期新冠”症状。

不过研究作者强调，尽管感染Omicron产生的长期症状风险较低，但仅适用于接种了疫苗的人，接种两剂疫苗或三剂疫苗的人导致的“长期新冠”风险没有统计学差异。

这也印证了接种疫苗的重要性。

“我们没有足够的数据来评估未接种疫苗的人产生长期新冠的情况，也没有估计Omicron对儿童的长期影响。”作者写道。

刚刚（Oct.2022），一篇英国人发表在《自然-通讯》期刊也跳出来支持这一观点。该研究是迄今为止关于新冠后遗症的最大规模研究之一。

此研究公布了一重磅结果：无症状感染者不会有新冠后遗症，染疫之前接种了疫苗的人出现后遗症的风险较低！

老财迷

jsteak 发表于 2022-11-6 01:55
有欧盟的数据太好了，比个人感觉准多了。
尽管结论没有问题，不过以2015到2019的平均死亡数据作为基准有点 ...

谢谢，你给的CDC的这个网址，我收藏了，回头学习一下。

如果做线性拟合，超额死亡率应该会更准确一些。
这是欧盟官方发布的，就直接拿来用了，只要有一定时间长度、基准线统一、固定计算方法，就可以反映趋势。就如你最后所说，“不影响结论”  

高峰期，都还有超额死亡10%+、甚至20%+，这个对国民的伤害真是挺大的，不知道疫情还会延续多久，我都略有些悲观了。

-----
对了，欧盟统计局的网址：
https://ec.europa.eu/eurostat/da ... d-830b-a4c7b36caf4f
Excess mortality by month

https://ec.europa.eu/eurostat/cache/recovery-dashboard/
Excess mortality by month