为什么近代科学没有在中国萌芽？

肖恩

爱因斯坦说：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家（在欧几里得几何学中）发明了形式逻辑体系，以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来，人们不必对中国圣贤没能做出这些进步感到惊讶。这些发现竟然被做出来了才是令人惊讶的。”
+ i; {7 o( S3 a  X* t
杨振宁总结了以下五点：   
第一，中国的传统是入世的，不是出世的。换句话就是比较注重实际的，不注重抽象的理论架构。
第二，科举制度。
第三，观念上认为技术不重要，认为是“奇技淫巧”。
9 L# P3 S' h+ m& ~7 }! U& |第四，中国传统里面无推演式的思维方法。
% Y: r- y* n& b9 T9 Y1 O( u第五，有天人合一的观念。

老兵帅客

其实就是没有市场需要而已。

龙血树

没有中世纪，需要科学这么强的抗宗教素吗？

类反词典

中国统治阶级很早就认识到了，科技发展是他们的坟墓，原因在于科技发展让社会积累能量，到一定程度社会就必须向对称性高的形态跃迁，否则崩溃。这就是朝代周期律和二代综合症的根本原因。最早认识到这一点的是孔子，提出的方法是复周礼，即恢复周朝的制度(隐含的含义其实是回复周的技术水平，或称生产力发展水平)。最早认识到这一点的统治者是汉武帝，罢黜百家。最深刻认识这一点的统治者是朱元璋，他制定的制度是给每个人分配一个身份并永远固化(隐含的含义是固化生产力发展水平)。从汉武帝到武则天，科技发展的强度是大于统治阶级阻碍科技发展的力量的，中国仍然前进，社会的对称性是逐渐增加的。主要表现在世家势力从晋时的极致逐渐衰落。之后统治阶级压制科技发展渐趋完善，到朱元璋集大成。 因此，安史之后已无中华。李隆基是中华的罪人，是他让世家势力翻身的。武则天是打击世家势力最得力的皇帝，中国古代国力的顶点也是在武周。

石工

这个问题不光中国人在问，
9 C1 e3 q6 u0 A) D0 @这篇《为什么穆斯林世界在科学上落后？》是20年前《中东季刊》上的文章，现在看起来仍然有借鉴意义。
( h. a) O9 g2 Z* BWhy Does the Muslim World Lag in Science?
' a: T( x) b1 t1 i( L$ k[url]http://www.meforum.org/306/why-does-the-muslim-world-lag-in-science[/url]

我觉得更有建设性的思考是：为什么俄罗斯和日本能够在科学技术上赶上欧美？从中能学到什么？

肖恩

老兵帅客 发表于 2017-2-24 19:42
其实就是没有市场需要而已。

是否可以说中国科学的萌芽亡于秦皇一统？

老兵帅客

seanz3 发表于 2017-2-24 18:37
+ Y4 b/ G9 t5 g5 q" U% ~是否可以说中国科学的萌芽亡于秦皇一统？

可以这么讲，假使中国也跟欧洲一样长期分裂混战而无法统一的话，科技发展的局面会完全不同的。

因此中国科学萌芽的消亡，商鞅变法是罪魁祸首。

肖恩

老兵帅客 发表于 2017-2-25 07:39
8 }) d6 H+ }6 m8 S/ ^2 p( z! f. z可以这么讲，假使中国也跟欧洲一样长期分裂混战而无法统一的话，科技发展的局面会完全不同的。
, u. X4 ~+ Y' p/ ?- ~
因此中国 ...

; M. n% d& _3 @. x. s; V' S  V是，我也这样认为，近代中国的落伍也是从那时起就基本注定了。

鳕鱼邪恶

WC！ 一口啤酒喷出来啦~

老兵记着欠着俺的哈~

类反词典

鳕鱼邪恶 发表于 2017-2-25 09:44
WC！ 一口啤酒喷出来啦~

老兵记着欠着俺的哈~

老兵这是在钓鱼？我好像差点中招了^O^

loy_20002000

老兵的说法不是玩笑。欧洲的科技进步是极端功利与实用的，真正的理论数学是近一百年的事情，之前都是先应用再追究理论完善。中国的文化就是讲人的，其他嘛真没有了。

懒厨

印象中，杨振宁说是易经的原因。。。。

白春

) M; g, z, T1 `6 d) N2 {! O
: j, ~/ B3 M7 H2 H$ F问题反过来问，近代科学为何出现在西方？我觉得可能更有意义。反正除西方世界，世界各大文明都没有产生近代科学，只有西方世界产生近代科学，这不令人惊异吗？

一瞬无尽

白春 发表于 2017-2-25 17:36
问题反过来问，近代科学为何出现在西方？我觉得可能更有意义。反正除西方世界，世界各大文明都没有产生近代 ...

由此想到费米悖论了，今天马前卒在观察者网文章还说呢
“似乎从制造石头工具到如今的科技没有啥特别的难题”
. ^0 u' x2 A  B! g6 p
我觉得这里就有一个难题，就是你说的：除了西方文明，还真没有搞出F=ma的
/ S) D- j# i5 x4 p
  j3 S. u3 {( e南美洲那里，连轮子都没弄出来
  w# S2 o: G0 e非洲那里就不用说了
9 i9 r$ r! C. R1 K; v% _7 W亚洲这边我们也没人弄这种奇技淫巧，墨子研究了一下小孔成像，后继无人了
. F& C. C& T$ R印度那里似乎也没人研究这个
* E6 i" i3 z$ A: N
' b' e4 b. j; }) [' _: E; `' W所以能不能搞出F=ma，这个还真就是个大过滤器
2 o- G0 t9 t0 D+ H之所以大家都觉得这个简单，其实还是哥伦布竖鸡蛋，以为到点儿就一定出现
2 Z; s, W6 j& f  n% B9 k其实看看中印的发展，结合爱因斯坦的那说法（大意：科学在中国没有出现很正常，出现了才是难以想象的，这需要XXX，XXX，etc），这还真不一定，我们这里周期律合久必分分久必合了很有几波了，最后几波连圆周率小数点都没往后弄弄

肖恩

一瞬无尽 发表于 2017-2-25 21:43
0 h- R' r$ U  p+ T由此想到费米悖论了，今天马前卒在观察者网文章还说呢
* X  F; v5 L7 K! s7 T- p“似乎从制造石头工具到如今的科技没有啥特别的难 ...

墨子的时代是科学最有可能在中国萌芽的时代，自秦皇一统后，这个可能性就基本丧失了，儒家一家独大以后对思想的禁锢使其更无可能。绝大部分人都止步于知其然，很少有人试图知其所以然。阿基米德能从泡澡总结出浮体论，而几百年后，曹冲称象称完也就没后文了。再比如《两小儿辩日》的故事，若能深入下去把这个事情搞明白，贡献不一定比阿基米德小。

loy_20002000

6 A) U2 \9 W( W* J4 h& x: ~
4 p: C& i1 s) q+ I0 L- Q. x# \
坚持一个中心两个基本点，两手都要抓，两手都要硬。

史节

一代人解决一代人的事情。如果秦始皇统一中国为鸦片战争后中国的没落写下了伏笔，那不是在说这两千年的所有的辉煌都有秦始皇的功劳嘛。
现代科学对于中国来说是种全新的思维方式，是一种完全不同的世界的哲学，但除了欧洲以外，几乎所有民族都是差不多的，都是和自己引以为傲的历史是格格不入的。而在欧洲，这种方式也是若干代人不断奋斗碰撞的结果。我并不奇怪它为什么没有产生在中国，我很懊恼它在中国被接受的如此之慢。

' w. _. F4 v8 e/ S0 v秦始皇奠定了一个历史的框架，之后，除了晚清，中国社会一直运行在这个框架内，偶尔的发明创造也只是修修补补，或是做了漂亮的装饰。因为在这个框架内，就没有了需求。制度性的，思想性的，都不需要了。掌握知识的人认为只需要贯彻圣贤之道，便是天下太平，不管后面有多扯淡，有多么不切合实际。在这个框架下，这就是权威。
: T6 l4 S& i6 g. {% T1 R汉唐之后，开疆扩土其实是彰显国力的炫耀，而不是利益的追逐；对外的向往成为主流思想的批判的行为，郑和的船队被搁置，其海图被刘大夏毁了。

大概最让国人受不了的是，引以为傲的那些传统东西，和现代是格格不入的，是束缚中国在近代屡屡挨打的重要思想来源。
我觉得更好的问题是为什么近代科学在中国接受的如此缓慢。

bbceve

一瞬无尽 发表于 2017-2-25 21:43
由此想到费米悖论了，今天马前卒在观察者网文章还说呢
“似乎从制造石头工具到如今的科技没有啥特别的难 ...

1 t- [# c7 @4 M* j! h非洲真有轮子，他们和欧洲的文明交流一直没有中断，葡萄牙人征服印度洋时交手的非洲沿岸贸易城市连火药大炮都有的。
* a0 f+ @# |9 q* m9 B9 x# `
0 ^& z  `# l/ t0 W6 ^; s5 q因为在人类社会里一百年时间的差距足以产生对族群毁灭性的结果，在自然界里进化和淘汰都是以千和万为单位，你晚其他族群几百年点出科技树都不算问题。没人可以保证如果地球上不存在欧洲，再过五百年中国非洲美洲会不会发展出现代科学。

豪哥豪哥

古代中国交通不便。从希腊走一趟埃及真的很方便的。很小的船就可以。知识传播快太多了。

tangotango

我总结的几点原因：
# i0 }+ D9 [- a' R! f0 g1、欧洲多个体量接近的国家需要竞争，商业竞争和战争促进了对新科技的采用；中国周边没有足够大和先进的国家来构成竞争，一直都是他们向中央王朝学习（包括在侵略中学习），中央王朝缺少采用新科技的动力。
2、欧洲农业一直不发达人口一直不多，加上频繁的战争和黑死病、鼠疫等大流行病，劳动力不足，导致社会需要不断利用节省人力的新技术。而中国和整个亚洲一直人口相对土地过剩，从来没有动力采用节约人力的技术。
. }5 E7 W% C5 e: G7 J在这两个基本格局之后，才是各种儒家思想、科举制度的束缚。