|
|
在乌克兰战争中，俄军苏-25屡屡被击落，引起人们的疑惑：苏-25的生存力到底有多强？现代战场上，强击机到底起什么作用？中国需要苏-25吗？
6 [: t9 N3 ?( x9 C: |) o- f2 B! n
& S$ F0 v4 e; k$ u: b0 `" D强击机和是在二战中产生的，最著名的二战强击机是伊尔-2，皮糙肉厚，火力强大。$ w9 }3 b9 ^# x
9 |) k' P: u, _% Q+ T; X
5 b% ~/ x6 k4 w. J5 }
A-10和苏-25代表了现代强击机的两条路线
- U6 R& W5 M4 Q" N
) s2 h0 o2 N* ^6 w d6 \ ~, x* ?" w当代强击机以美国A-10和苏联苏-25为代表。A-10在美国成为传奇，苏-25也在前苏联国家继续使用，但两者有显著差别。有趣的是，A-10更像伊尔-2的传人，而苏-25反而像不俯冲的“斯图卡”轻型轰炸机。
/ h+ Z3 Q% Q1 ?3 [3 n" X% P/ `9 K) ]
7 d* b& X( ?: d" `5 LA-10是美国70-80年代“空地一体战”思想指导下的空中反坦克平台，主要火力是一门7管GAU-8/A 30毫米转管炮，后座力巨大，使得飞机整个围绕着航炮设计，正常起飞重量接近14吨，与F-16相当，一点也不轻型。& ^# Z/ o& K6 w+ B
4 z; ]$ O9 {7 Z+ J2 Y8 g
$ O3 ?# ]% e6 j( H4 y% \
A-10的赫赫威名当来来自这门变态的航炮$ [: ]( v' |* W, ^) Z
- D8 |& T- R3 h! H: q但那门传奇式的30毫米转管炮名不副实，准头和击毁坦克的能力不足。按规定，在目标1220米外射击时，80%的炮弹散布在瞄准线周围12.2米的圆内，折算到浅俯冲中面对坦克目标，平均命中率只有28%。这还是无防空火力干扰和静止目标的情况。贫铀弹药还有“击中但不击毁”的问题，在实测中，在800-1300米距离上，对坦克目标只取得了3.8%的击毁率。. k4 r0 ]7 z5 G- O$ W1 c
4 N* D. b8 {1 c- _: R0 N
4 |' {2 _+ m! _/ D这辆M113被A-10打得“透心凉”，但M113是铝装甲，本来就不经打
$ r7 }+ U3 M/ A( z. u" g9 U% \
" R) B! L$ ] P7 Y
1 ?0 L( o- |4 _8 k; m
这辆M48在试验中被打得遍体鳞伤，但大部分命中都是击中但不击毁7 p9 z( ^; ~% M
! u9 Q1 B4 Y( O! n. h9 t/ n- Q在一次测试中，A-10模拟攻击一个苏军坦克连（用M48代替，估计是10辆坦克列成直线，模拟行军状态），9个架次从平均895米距离上对坦克进行射击，平均短点射0.96秒，共发射炮弹595发，只有103发直接命中目标，其中17发击穿。最后结果是：1辆完全没有被击中，其余都有不同程度损伤，但没有任何一辆达到“被击毁”的程度。
. Z0 K9 y% L2 o% h6 @8 V1 ~, O3 H' \
A-10打软目标也没有奇效。在阿富汗战争期间的一次战斗中，英军步兵在进攻塔利班防守的小村时突入后被打退，留下受伤士兵被塔利班火力阻断退路，困在村里。英军“阿帕奇”反复射击，只能暂时压住塔利班的火力，不足以掩护村外部队冲进去救人。“阿帕奇”弹药打光后，呼叫A-10，也是一样，到弹药打光也只能暂时压住塔利班的火力。最后是“阿帕奇”飞行员冒险飞入，直接降落在受伤士兵的附近，把伤员绑在机侧起落架舱上的“凸台”上，才把伤员救了出来。飞行员为此获得杰出飞行十字勋章。% ` c/ N* f: Q8 t' f1 I3 S
: E y f7 {& {& P. R; `- _! T
苏-25与A-10不同，30炮来自战斗机航炮，威力还不如A-10的，只能打暴露的软目标，主要火力来自火箭弹和炸弹。% N1 r2 u# d( l' l/ p
- W8 V# R+ |8 z
A-10和苏-25都有钛装甲，发动机还有专门的防止二次损坏的设计，避免被击中后涡轮盘碎裂的危害比弹片还大的问题，能抵挡轻武器的射击，但挡不住肩射防空导弹的攻击。在乌克兰战场上，苏-25一再被击落，已经说明问题了。A-10运气好，美国空军从来都是现夺取制空权，A-10没有必要在危险中低空低速扫射，要么躲在中空用炸弹和导弹打，这时与战斗轰炸机无异，要么挑软柿子捏，但依然是海湾战争中盟军固定翼飞机里损失最多的，20多天内有5架A-10被击落，1架被击伤后迫降报废，共有2名飞行员丧生，3名被俘。, y" L, |4 y% a
; S* w- t" P) B7 A9 T& S
强击机也好，轻型轰炸机也好，要点是用简单、低成本的航炮和炸弹、火箭弹的舔地狂魔。问题是，这需要低空低速视距内攻击。A-10的典型射击距离是1000米左右，苏-25用火箭弹也差不多是这个距离，投炸弹就更近了。但这个打法对付塔利班都提心吊胆，对付正规军就是自找没趣了。
1 I0 o9 |7 I7 u5 Y7 u9 A- Y: u
9 N( q$ c% Y. _! ^& t, Q' dA-10是冷战高峰美国空军刷参与感的必须。那时一切以中欧反坦克作战为中心，F-15一磅也不用于对地攻击，F-16还是不够直接，A-10是空军的贡献，也是空地一体战的一部分。这也是苏联空军从“前线防空军”转为空地兼用的时代，苏-24不够直接，需要更加低成本、便于前线部署的苏-25。苏-25也确实皮实，号称加柴油都能起飞。6 F: E9 o0 [) P
2 b1 D2 E5 T3 b0 E O5 m0 H) ?4 }A-10在美国空军里能顶住几十年退役压力而不退，不是因为多有用，而是因为高度政治化了。这是美国陆军的“免费”贴身空中火力，开支由空军出，空中掩护由空军负责，看得见、摸得着的低空火力远比连“嗖”的一声都不一定听得见的导弹、炸弹来得放心，战场生存力就不是陆军关心的问题了。在乌克兰战争中，有美国国会议员责问：为什么不派两个中队A-10去，把停在公路上几天不动窝的几十公里长的俄军车队舔几遍？美国空军不便出面，何不直接送给乌克兰？议员老爷可能忘记了，还没等A-10进入1000米的直接射击距离，早被俄军战斗机、防空导弹打下来几遍了。
! w, q2 _ @5 l9 v( e1 n. p0 @% S
3 }" ~2 @0 `- L% @实际上，A-10在对地支援方面的有用性也可以从美国海军陆战队看出来。A-10要上舰不难，平直翼的升阻比高，舰上起飞、着陆都有天然优势。陆战队相对缺乏重炮、坦克，上陆后对于贴身火力支援的要求比陆军更高，但陆战队连心都没有动过，义无反顾地直奔F-18C/D，尤其是双座的F-18D，用于对地攻击。美国海军的F-18D还主要是战斗教练机。
% a$ E0 e* C, P, {
# \" L7 v& e+ Z% E2 @) S强击机的用途是舔地，只要目的达到了，用什么舔地其实不重要。在地上，榴弹炮的增程炮弹的射程越来越远，制导技术也使得距离引起的散布不再是问题。远程火箭炮的射程更大。制导炮弹和火箭弹的成本当然更高，但强击机本身的成本不说，出动和需要的防空压制的成本也要算入作战成本内，强击机必须要用视距外制导弹药的话，更是没有成本优势。 A. ^9 G6 |, Y6 c. p9 O
+ b, U' F/ Z+ ^, j另一方面，炸弹的威力总是比炮弹更大，但战斗机投放的炸弹与强击机投放没有不同，只要有适当的目标指引，精度、及时性相同。
, s. d1 h ^7 L) b' I, N7 D! U/ u7 k$ ~$ s9 Q0 G9 r
目标指引由无人机和网络化、数字化战场提供，强击机不顾危险地低空低速抵近盘旋的时代过去了，在皮糙肉厚的强击机也挡不住防空导弹和自行高炮。8 U' S+ w& F* [) V8 m- [& j4 W
; h7 n7 B( Y+ h$ `% E6 C
在低烈度作战中，制导炮弹、制导炸弹都有点牛刀杀鸡了，但武直和武装无人机足以实行降维打击。
; X/ ~# ]7 k" a1 V, R8 q9 E2 {1 j H+ t3 h$ a0 G0 u& J+ `
苏-25（和A-10）这样的强击机在现代战场上已经缺乏足够的生存力了，作用完全可以由战斗机到火炮到武直到无人机取代，中国不需要A-10或者苏-25吗，至少是不急需。% q0 |1 o1 d7 w0 E& O
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-3-15 08:20:20
发表于 2022-3-15 11:17:29
