TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54' X) A+ P! N0 v. }2 Y
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。" _ C) {. s( t. V" B7 [
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... $ }1 W: r, R" n: r, e
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
' O) }; |, v, m7 I; |
p( X1 Z. F5 f8 s4 f最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。, ~- G* L" W# d9 L( }8 K
6 H' d5 d/ s$ M! |! E, t) ?# Y中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。- V% l( s( B _# K* L, J
* c$ d& ~2 N1 v% l
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。9 |. Z; G! ~1 X% ^* B/ \- j4 r
1 \9 K; u; E$ ^, D9 C( G于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
$ V2 v) f8 F5 z* z
5 _+ B0 f. u- ?( r那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
- W& r/ @) c2 d5 W* S# K! {
$ y. I" f" r7 q% K u坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。- k9 [, b1 J8 A
* L6 P9 G& D2 v3 T: S% Z3 _当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|