TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
3 F5 c$ o( `6 @% f: O; ~+ f“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。7 \, z7 w; S; D7 a
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
* f& c8 U! j R y$ n给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?- O0 U. {5 `) |5 P
- P) a( I9 K$ v5 B9 Z. g$ I最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
t }: B. L+ ^( v9 j5 G9 d5 F$ A/ a: B$ i% i, G
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。+ e, {. ~4 J/ I8 K
1 n7 f! z. r" O5 O
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。- `! M8 M6 q: N8 v
# f5 f0 S0 n: T5 b1 T/ k/ Q2 C于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。0 N$ ^) l- X( D R7 M/ d
b8 c6 y h0 Q: x) { w3 S8 [那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
9 m' t& k' ]3 l" Z- [; L/ I+ H
5 a, V# \5 ?3 h& }/ C: A坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。' Z, x H% U$ C! Y* X0 a0 A
) j1 S& G: ^9 l当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|