TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54' V, c: Q6 k0 F' P2 Z
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
3 m% t+ S9 U9 E1 k2 `- U2 L如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
0 M$ @/ \ r; F: v' C/ K% C给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
% c8 {- Y& Z1 I; I1 ]0 u+ n' r
; M4 ?$ U, _: C+ G( M5 c最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
k3 n. c I$ i, E( p( i" A% I2 K }
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
% A0 g) [2 c/ O9 K7 ~5 f
4 O* ~$ q: z2 b, o) A0 L0 D最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
1 X9 j. {4 Z6 m4 z
" U5 t2 B+ k. j* n* ]于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
3 D. G) V. P- i F
! ^& V0 v7 `6 a: D4 g3 p那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?5 R5 N: ?- J% ^, o. Q
: ~1 x% B3 e2 e+ w5 {) @3 e0 m: ^2 ^坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
4 E$ [* }5 ~& O( F0 ?2 y3 H( H* L! v
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|