QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
% `. |' E$ |" q$ h之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
1 I6 d: z) s' Z- e2 e& P
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
$ {. U( N3 c7 ^9 u美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
' |. I0 P0 |6 S  q/ p8 f
0 J+ E/ C! V1 B5 ^8 B) W* _0 R/ p我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
* N7 r. C$ W  h& D4 s  _要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
- z: B) [3 e( L# M3 E
. V# S* c: p+ I% i: G, ~8 z$ e新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
. t+ g; D4 R- J  h巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

' I* i, i  V, P8 O1 u那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

8 c2 u2 R) Z4 H8 H( ?) H7 `$ j" t正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
. c; z4 Z4 W7 ^  g  F* k5 s: l
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
! N+ C. p4 C- B( v5 b答案却不完全正确。
, a% a$ T: J& Z" s
0 b+ a2 _& L! J4 K. g$ t美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
5 G' e% J# c: N. p8 C利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
, k0 M7 c  n$ t$ X
) M7 i" U2 I/ o7 w, i5 I其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
" C3 c, b& b; Y/ Y# o5 X9 x" _直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
# |. i# n/ F  \1 G6 P调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

# l# v# O* _- U6 Q美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

3 k6 r, Y5 p% H0 p: t下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
  U) M/ L! c+ s  J  @$ G+ V
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
+ e5 F. X1 R* z+ \# L& z9 \1 A每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
8 E" w# n& Q- ~7 k# ]* |但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
$ p  v8 E0 h1 [* D
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
# v5 A9 G+ g1 {& J3 J  u美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~