QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
9 J/ x# d7 i/ b
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
2 G9 Y3 [) B( B+ y$ U6 \大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
: l1 U/ S$ x$ F. N" Sgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
1 L- k% D( h3 m& {+ F
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
2 a7 w" r8 I, d" y美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

% R: S4 T0 ^% ?* ]: [* y我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
& S- a  T" i  e( A; ?要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
2 V* P$ x) O( D* ?& Q+ _8 M; G1 u一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
( k4 E7 B- u( W" z& z6 p我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
* J& x8 s* [* y" P
- v4 ]* _# `2 [) J  j新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
6 F- ?0 f" D  R7 V7 S
6 [5 v' Y; q- _9 U# ]  C那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

正文：
7 l) m: }! C# a这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

; r0 l. I$ R# s6 H# q7 F7 W物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
1 V! I; f# A) y$ n& q3 O0 S2 x7 k答案却不完全正确。
6 V4 ]% O& T2 G. n) n. N6 `
; l; o1 ]8 e2 B6 [9 t美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
% I( k! i( C. Z" b利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
3 {: E1 X; h( X, h  {: ?
其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
$ X- m/ a/ W% S* I* ^- o直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
# \( L! H) e  E  C
美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
; u: f' ^4 Q  P" y. B; o
5 @: ^# e$ w& Y: r下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
' g1 n6 A0 p/ n8 V) F5 c' e$ G
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
" X2 v4 @3 @, {& o$ G2 ?) e
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
3 j8 S+ i0 t+ c+ I$ {/ V& a8 Y6 S5 Y每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
5 i" m: n% `& h2 q但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

' z( Z* g9 f& X% Y至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~