宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

8 |8 o- F5 Z; N5 u7 c; E( e只讨论一种情况：
) N! a2 R! ^: v$ }5 a5 i! y: q2 T# x有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
7 h; F4 m: i& X/ N( g假设2：如上，案值1000亿元；
" i2 P* P% Q$ h2 E5 S3 I4 s假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

+ h1 `5 q: s+ Q- M! w9 q1 _- |' |您会如何选择呢？
" \" y1 C  e4 {, B# g, B2 Z注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
. Y5 I+ W* w* g& R& P好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

# S2 ~/ N1 Y' w% Z不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
6 h! [3 ]6 y* F4 D+ ]4 o8 Z案值足够小，倒过来
+ N  l4 X3 Z& n
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& k( r. F1 s& A, ?: k5 Y* ~案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
3 i; S7 ^% O: l9 p- G' L1 J3 B% H8 u案值足够小，倒过来

6 J5 c7 b/ q& H其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
' @( t. u. V* C! W案值足够小，倒过来

3 L$ p4 }3 j5 u/ j& j( T! D其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
; {0 t- i3 {5 r) w- O虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

. u% z4 e( r. D+ y& \那多少是界限呢？比如，500人？50人？
* t$ B/ Y; D! `( G# m钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
2 C/ L8 X3 m% _0 q那多少是界限呢？比如，500人？50人？
- Z3 _" q0 F3 V8 B钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

( [' C. A7 M, f: `% X" p0 C如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
" r$ [4 e9 |& D! ^- z+ e: d如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

2 J3 O. Q& {. G3 g+ ^2 b6 m对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
+ i( h: _: I$ |5 x9 l假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
  w" v, F7 P7 H/ t假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

( O# a5 m0 g; \假设1： 宁纵勿枉
  Z9 D. T; X/ }' W+ E假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
$ D8 L6 |- Z7 n1 j' k; `) o$ t
* x, @& v$ z( q2 P所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
+ J; M6 B8 e% j7 |% n假设2： 宁枉勿纵
* K% n  z# j4 `+ s* Y4 a7 I假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
  T) U& j! r# d/ [; H好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

. T0 E* S& N/ B坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

+ D# ^" p; E3 O6 A* I6 T: M7 z后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。