宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

+ Z, D+ D  J: l
% e: }" J% R' J0 ~% Z只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
6 t: ]1 k1 R& h9 U' y假设4：如上，死亡1000人（如911）。
% S4 q' ?4 E) i, u: E
您会如何选择呢？
7 y: ^9 \0 g! o7 c注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
. ^: P. h3 A/ g好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

7 _2 c; l4 @, {1 l& O# k, |2 z不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
, b& a$ \3 M3 ]2 S/ i8 x案值足够小，倒过来

  `7 c2 L2 ~( O9 ?) P+ S5 S! d不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
9 q6 F# j4 h& z! N) w案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

" W8 V/ i5 t" y5 q. }其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
( U4 q2 N7 V! B9 C案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

6 o- Z- z7 |4 |7 `其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
; _! v  d. k- e* h7 }那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
  I' Z; J2 z( U7 o) }2 _如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
- \' B0 S, Y% g4 M其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
, U+ d0 B9 [3 r% T# Y* m我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

1 m# b$ q) L2 m# z) {8 x) X: t对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
9 Z8 N( a( F5 l* d, o假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
. g( h" Y+ M+ ~+ x假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
1 S" K$ e5 u* d( R# s5 `. _6 [* l假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 ^  L2 Y" x0 o! H6 l7 \! X% x" _假设1： 宁纵勿枉
0 I$ t& L7 G1 i假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
4 g3 L0 R" q7 W" H3 W假设4： 宁枉勿纵

  k, n7 F5 J+ e# W& h3 w所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
6 |% A' M: U' K& }弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
, C2 g4 F0 v* T9 r$ b假设1： 宁纵勿枉
# U1 Z0 ^+ S- R1 ~  F假设2： 宁枉勿纵
- B4 o9 L3 |/ Y. L! D  V- y假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! |% ~" S% Y# E* F, c% Q; X- a, U坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

; Q* j8 s' G* Q: {* [1 p( c后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
& x4 o8 l. i" J假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。