宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

6 ?) A/ j7 a8 x, q+ f
8 g/ |% |! ~# ?! f0 Z8 _只讨论一种情况：
0 d9 f3 H3 c8 }6 Y. ?有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
$ q6 N( Q- S9 G: M9 A. l假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
  x$ G. H4 }) Y" F6 B+ _( Q假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
/ g, q( B- C) w5 z" ~假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 ~- |1 _2 l$ m9 g  A您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 q. j: V$ `, G! Z. _8 C6 [3 A不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 C& U1 k0 @/ _0 a$ x案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

' w' f8 F2 l6 z& h$ H# Y5 n其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
8 ]% o: T5 U, ~/ h; \, _案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
4 a1 L% w/ l  @& G" g我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

; c! c4 H8 J* _) d, f那多少是界限呢？比如，500人？50人？
1 Q. l3 m' y/ Q. W% l钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
7 |, y9 d) E( K* _5 A  R7 Z( A那多少是界限呢？比如，500人？50人？
$ z+ z. Q/ S, a/ |1 b, g. ]钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

& ?. d! P, ?1 X5 S2 {如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

6 A' H/ x9 b1 ~8 K: s5 I) ]如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
' F6 u" u  w: `8 S) W" X如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

9 I4 }5 q% F) ?' W5 Z; t0 d经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
; s% V8 |8 w  ~! f' G: z其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
* ^# L& R. P4 j& ^我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

6 u+ u; q) ~  G* ^0 Q3 z) j4 L# t对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
% H. D9 ^+ P  m' r/ A假设2：如上，案值1000亿元；
4 h7 [$ T$ Q& B假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
* k1 R: f& A7 c) C2 q3 u3 N$ p假设4：如上，死亡1000人（如911）。

- P6 t! Z+ _4 g/ @
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
. _1 A# ]0 p" ~2 O' {! P- \假设3： 宁纵勿枉
1 D2 {9 v! q' R3 M" F假设4： 宁枉勿纵

- L, n7 h: u- Z% O: h所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
. O$ c; o/ {. B9 j- G: {5 s- R! c6 f假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
5 W0 J! c% r+ }. j/ K$ F3 l好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

- |& ^1 _) [" o  p7 z! P  W% {+ `后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
, e  S+ c( y  J! S' w/ C, W" `假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
& ^- U  k) ^. [: I假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。