米最高法院撤销了个人竞选捐款上限。

tanis

继之前通过给Super PAC捐钱无上限之后。周三，米最高法院以5:4的微弱多数撤消了原来个人 123200刀的竞选捐款上限。现在，每个个人每年可以想捐多少就捐多少。 唯一还保留的是，每个个人对每一个候选人的捐赠上限，这个依旧是2600刀。

这样大富翁们不再需要繁琐的通过其公司或组织对“Supper PAC”捐钱来操纵选举。直接以个人名字捐就行了~~


这届米国最高法院显然是一步一步严格按照后清政治课本中描述的资本主义选举在对米国民主进行改革的~~

老兵帅客

其实这样挺好，何必脱裤子放屁呢。

Dracula

Citizen United之前的法律个人对Super Pac的捐款也没有上限，而且这个不可能限制，否则所有个人在竞选期间发表言论都会受到限制。Citizen United的判决是公司可以给Super Pac捐款，我觉得很有道理。如果禁止公司捐款的话，那么其它的组织象工会，非营利组织象NRA，ACLU，NAACP等也都不能捐款，或在竞选期间作广告，影响竞选结果。我的看法这确实是违反第一宪法修正案。

关于金钱对选举结果的影响，有很多经验研究。主要结论是竞选经费不能太少，但是只要超过一定水平，钱太多了也没有用，广告太多有时还会起反面影响。说Citizen United使金钱主宰美国政治我觉得过分夸张了。

刚刚的McCutcheon的判决我觉得也有道理，每个人对总统大选，每个国会选区的大选还是只能捐献2600美元，我实在不能相信2600美元就能收买总统或议员候选人。对它的批评是这增大了富人对国家政治结果的影响，不公平。我觉得也有些道理，但是这不足以克服这些限制对言论自由的影响。不过新制度实行后现实的结果可能导致我对其看法的修正。

tanis

Dracula 发表于 2014-4-4 12:03
Citizen United之前的法律个人对Super Pac的捐款也没有上限，而且这个不可能限制，否则所有个人在竞选期间 ...

其实我有点儿不明白，为什么限制了捐款额度，就等于限制了言论自由？ 感觉没啥联系啊。。。

WSJ评论说，之前的情况，Super PAC逐步主导了选举，有淡化政党的趋势。现在这样一改，政党又清晰起来了~

tanis

老兵帅客 发表于 2014-4-4 04:21
其实这样挺好，何必脱裤子放屁呢。

哈哈~ 民主党好像都反对~ 去年有600多人捐了自己能捐的上限，也有7千多万了~

Dracula

tanis 发表于 2014-4-4 12:12
其实我有点儿不明白，为什么限制了捐款额度，就等于限制了言论自由？ 感觉没啥联系啊。。。

WSJ评论说， ...

言论自由不仅是你有说的自由，而且是你有传播你的言论，让别人都知道的自由。而传播言论就需要钱，因此捐款是言论自由的一部分这个观点我觉得很有道理。否则的话，政府不喜欢一个言论，可以限制个人给宣传这些言论的组织捐钱，假设政府限制给NRA捐款，或者更极端一点民权运动以前限制给NAACP捐款，我想大家都会同意那是对言论自由的限制。Super Pac 的主要工作就是在竞选时播广告，比如攻击Obamacare，限制它们的活动和捐款来源，我觉得就是限制言论自由。

陈王奋起挥黄钺

Dracula 发表于 2014-4-4 12:39
言论自由不仅是你有说的自由，而且是你有传播你的言论，让别人都知道的自由。而传播言论就需要钱，因此捐 ...

好比有人买下了世界上所有的媒体，这样的超级资本家是不是比其他人有更多的言论自由？ 对言论传播的自由必须有所限制， 解除这个限制，就是资本的言论更自由，而社会底层人的言论无处发表，变得不自由，本质上和社会精神相违背了。

leekai

你们在讨论传播的自由，我们还在奢望言论的自由。

空气精灵

leekai 发表于 2014-4-4 15:36
你们在讨论传播的自由，我们还在奢望言论的自由。

造谣都没人管呢,还有什么样的言论自由没有?!

Dracula

陈王奋起挥黄钺 发表于 2014-4-4 15:20
好比有人买下了世界上所有的媒体，这样的超级资本家是不是比其他人有更多的言论自由？ 对言论传播的自由 ...

如果真到了那个地步，情况当然会不一样。但是现在的情况距离这种假设还非常遥远。比如一般情况下，企业当然有制定自己产品的价格的自由，但是如果企业是处于垄断地位，政府就有权进行各种管制。而且有钱人也不是那么的齐心，硅谷的高新技术企业一般都倾向于民主党，几年前共和党就大量抱怨索罗斯资助民主党，而最近民主党则集中攻击Koch兄弟在共和党内的影响。另外有钱人参选，他的财富在竞选中一般都是弱点，很容易成为对手攻击的目标，比如2年前的Romney。如果竞选人的经费主要来自一个或几个富人的话，这也很容易被攻击。我同意最高法院的看法，竞选经费的来源应该透明，让选民自己判断是否应该影响自己的选择。

leekai

空气精灵 发表于 2014-4-4 16:13
造谣都没人管呢,还有什么样的言论自由没有?!

相比小道谣言，更多的是官谣！
真正的讲实话的自由却被压制。

陈王奋起挥黄钺

Dracula 发表于 2014-4-4 17:59
如果真到了那个地步，情况当然会不一样。但是现在的情况距离这种假设还非常遥远。比如一般情况下，企业当 ...

少部分有社会阅历的知识分子也许能做出独立评判，大部分选民是不能透过媒体的迷雾做出正确的判断的，同样一栋楼的，在不同的角度拍照，显示的高度完全不同， 媒体的恐怖实力就是利用几十年的潜移默化，悄悄改变你的价值观， 你还不知道。美最高法院这个说法表面成立，但距离公正、平等和普遍的自由渐行渐远，当然，对于资本，是绝对的自由。

jerf71

强烈要求捐款也开放给世界人民和政党，特别是TG，这样下来，TG出钱，美帝出拳，世界大同，G2和谐。

Dracula

陈王奋起挥黄钺 发表于 2014-4-5 00:26
少部分有社会阅历的知识分子也许能做出独立评判，大部分选民是不能透过媒体的迷雾做出正确的判断的，同样 ...

最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个判决毫不相关。同时我总是觉得奇怪，共产主义的信条是人民群众是真正的英雄，是历史的创造者，但是一到实际情况，为什么对人民群众智力的估计就那么低呢？

另外你说的媒体是纽约时报、MSNBC还是华尔街时报、Fox News呢？他们之间可是相互憎恨、势同水火的，到底哪个是代表资本的利益呢？

寒地散人

Dracula 发表于 2014-4-5 00:56
最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个 ...

选民就是无头苍蝇，《思考，快于慢》Daniel  Kahneman一段节选稍后发出，

老兵帅客

http://news.6park.com/newspark/i ... =view&nid=22537

tanis

Dracula 发表于 2014-4-5 00:56
最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个 ...

这个倒是让我想起来了最近和人的讨论。感觉支持两党的人民分化的很厉害。支持一方的往往完全忽视或者反对另一方的任何概念。而中间的灰色选民感觉数目不多。能够独立思考的就更少。

陈王奋起挥黄钺

Dracula 发表于 2014-4-5 00:56
最后一句“对于资本，是绝对的自由”，像是从中学政治课本上来的。说实话，你的这段评论同最高法院的这个 ...

中学政治课本上的东西未必全错。 如果它真的全错，倒是好事，我们只要反过来就可以了， 可惜世界上没有如此黑白分明的好事。

如果媒体在人民的手里，我就相信你说的道理， 否则多数人必然是资本控制下媒体的思想奴隶。

对于纽约时报和华尔街时报的区别，就好象狼和狼之间是有区别的。我认为世界上有两种狼，一种狼主张吃羊符合物竞天择的普世价值，要快，要爽， 要自由吃羊，在机会面前狼羊平等，这就是狼本主义，还有一种狼主张吃羊要理性，要“保证”羊的利益，保证吃羊的速度和羊再生的速度同步，可持续吃羊。

你说哪种狼更可爱呢？

说到媒体的控制，举个例子，我在新浪博客上发布一篇毛泽东诗词的赏析，居然被加密，另一篇毛泽东哲学的分析，居然被删除。这两篇文章没有一个字牵涉到现行的政治，我绝不相信是中宣部干的， 只能是新浪管理层授意的反经营行为，世界上谁最怕毛泽东呢？ 媒体的倾向不言自明。

巴巴爸爸

Dracula 发表于 2014-4-4 12:39
言论自由不仅是你有说的自由，而且是你有传播你的言论，让别人都知道的自由。而传播言论就需要钱，因此捐 ...

美国同学能不能说说针对美国人的收入水平，这个取消限制影响的是一般百姓还是富人？我感觉一般美国百姓捐款也就几十几百，取消上限对他们没有影响，如果我这个印象是真实的，那么这里面就算影响言论自由，也是富人的声音更大从而压制了普通人的声音。我不在美国，请各位指正。

cadgn

成奎花 发表于 2014-4-5 10:38
美国同学能不能说说针对美国人的收入水平，这个取消限制影响的是一般百姓还是富人？我感觉一般美国百姓捐 ...

这个应该是对富人的限制少了。但是，政治是复杂的，不是花钱多的一方就一定赢。保障言论自由的好处之一是公开性和透明性。在充分知情的条件下，选民应该还是基于自身的利益投票的。