设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3471|回复: 1
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] 标签在运维管理中的应用(4)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-30 09:37
  • 签到天数: 532 天

    [LV.9]渡劫

    跳转到指定楼层
    楼主
    发表于 2012-7-1 11:36:00 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
    在ITIL V3中,对事故流程和问题流程进行了重新的定义。0 B( x7 U* t& O; L
    : S) D0 {4 ?" V- h" B1 m( @6 K( c
    传统的事故管理流程在ITIL V3被分为事件管理、事故管理和请求实现三个流程。简单的说,事件指的是所有可察觉和可识别的,对IT服务或IT基础设施造成影响的现象;事故则指已经或者有可能对IT服务(这里不包括IT基础设施)造成影响的事件;请求实现则是指预先定义好的一些低风险或无风险事件,例如经常发生的低风险变更,服务咨询等等。
    4 ]' \0 @: t6 p' ]. {7 y 6 F- A  I( r$ N
    为什么要这么区分?因为新的事故管理流程更强调事故处理的本质特征,也就是“快速恢复”。“快速恢复”可能意味着要投入更高的关注,更多的资源,甚至掩盖问题产生的原因。如果事件不足以对服务产生影响或者威胁,哪怕对IT基础设施造成了影响,也不应当纳入事故管理流程。
    " S  r1 e' r1 [! Z0 c$ P4 Y0 m + V5 N% d6 X0 ]1 O
    问题管理流程仍然保持原有的含义,着眼于追究问题产生的原因和本质。因此,问题流程的一个重要来源就是事故管理流程。- z$ E& o2 A3 |% }' x. ]

    ' R; ^1 [0 Z1 C- t! B. c% L: t在前面的讨论中,为了简单起见,我们没有区分事件和事故的区别。事实上,当然只有“事故”才值得或者说才能从业务视图的角度,根据对业务的影响来定级。当然理论上来讲用对“服务”的影响更好,但这个需要IT和业务部门充分沟通后才能实现。但在前面的讨论中,也有一些地方确实指的是“事件”。
    " y* j7 }7 h' S4 L
    ( R8 W7 [$ u8 Z; g' b. D% f  v# ~在新的ITIL V3中,对服务持续改进流程进行了定义,其中提出了服务改进的七步法流程:
    0 |4 v! A* C6 s* _+ t
    4 @4 a9 E. ]; H* u2 T2 A确定哪些需要衡量
    ! f* p* V0 D) i  `' _5 I% ?明确哪些可以衡量
    " v) Y& M% Z" ~3 M- a0 d" k* F( Q" i搜集数据$ P5 X  K( E/ ^7 d2 E& r, X
    处理数据
    2 D: `- f2 H6 M, d分析数据
    " i" B& E# K! B+ p+ z展示信息并使用信息
    $ {7 T7 K# c' t' R+ p) Y采取合适的措施
    2 e  v3 q: B+ L1 I: g
    6 ~. ~- M& ]" z- T  V' s5 H在我看来,这简直就是对实现标签管理的精准描述。首先确定需要定义哪些标签;然后明确哪些标签是实际可行的,能为运维人员理解、接受和使用;对嵌入标签的事件流程进行搜集、处理和分析,由于有了标签,这一切都变得相当容易;展示结果,采取措施。
    ) Y! i, ^) f/ I. F$ H
    1 z" ~1 K+ ~" ~8 ^: |9 A如果我们把实现标签管理本身也作为一项服务,标签的增加、减少乃至重新定义也都可以通过这个流程来实现。
    ' a3 Z" _5 {* G: t7 V1 h+ m
    4 X& D  o6 w# y+ j: D或许还会有人提出疑问,一般的公司中IT事故对业务的影响并没有明示,大家也没有概念,IT自行计算是否有必要,数据是否应当公开,会不会给IT带来不好的影响?: ~6 A) ^  [; l& R& i2 a# n
    ( e* w# q1 X/ h% t
    传说中鸵鸟会把头埋到沙子里,以躲避即将到来的危险,其实鸵鸟从来没这么做过,这么干的人倒是不少。在业务部门对IT的问题还没有忍无可忍的时候,主动把问题提出来,双方就可以逐步协商服务水平协议的细节。在前期这些肯定仅仅是参考,没人会真正拿出来说事,在合适的过渡期后,再进行有约束力的考核。  w  C! o8 q  _

    ' x  L9 Z; E0 b. i6 l! H' T由于“IT黑洞”的存在,业务部门对IT一直心存不满,做出成绩的业务部门在总结成绩时也只会说领导有方,将士用命,IT只不过是那个“其它”而已。同样是这些人,在真的碰到IT导致的问题时,攻击IT却会不遗余力,在出现其它原因导致的问题时,第一个念头也是把责任推到IT身上。不是他们人品有问题,只不过是因为这样很方便罢了。
    " }' F1 A; K0 p4 A7 D6 W8 U 3 ^( J2 U7 x: p( \9 b
    只要业务和IT还没有拟定有约束力的,双方公认的服务水平协议,业务和IT之间的关系在很大程度上就是双方部门领导之间关系的体现。干IT的不仅要把工作做好,更要把“客户关系“维护好,这无异于对IT作为技术部门的一种讽刺,IT最终经常被外行领导内行也就不是偶然的了。
    + @. ^* B1 y6 E: L9 }" D7 z
    6 S6 N9 K, b- O3 |0 O. W9 `今天IT敢于说出自己的”秘密“,承担应担的责任(其实真的应担吗?存在的就是合理的,因此在没有其他理由的情况下,现状也就是合理的),不指望业务部门拉你一把;明天业务部门就不能肆意地攻击你,随便把脏水往你身上泼,这个道理很难理解吗?

    评分

    参与人数 1爱元 +8 收起 理由
    老芒 + 8

    查看全部评分

    该用户从未签到

    沙发
    发表于 2012-7-9 01:47:19 | 只看该作者
    好帖。
    $ Y/ u4 s9 ]1 X不过很多it部门也是得过且过,不真发生事故了,是不会有主观能动性去考虑服务水平协议的。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-6 09:33 , Processed in 0.056270 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表