|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
* a, k# |1 b' {0 {
# z" t9 e5 y; Y- S$ C这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。" a: H7 [$ k! Y9 g5 q
: C7 }& \+ h% N# f! g- a==============================) W; ?/ V2 C0 i8 v$ g I J
5 I' E* x2 e6 i8 m, n! q关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
: U/ U+ {/ A" [3 y0 R/ D' b. O: G; U
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
* A$ b6 x7 P* w" I& m" U; S1、实在是什么运输机都缺
4 d. b5 ~- o1 H( P2、实在是没有像样的大运
0 R$ R N/ S! J" R
# X1 Q$ w, n& J! H一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
$ j1 X$ |9 K. h7 h# V8 e) O
1 ^4 f) k: l8 y' K/ [' {7 Q![]()
D) A) I& F7 T$ m0 g 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
. Y) ]! S0 Y* m' s, e# K, [8 Y 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
% g8 T9 e* t6 p. L![]()
% @& v. @* G0 n$ G; J7 ? 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
4 C$ Z- D5 u2 S5 J6 i4 X6 C![]() * x, }% i5 k' s; Y `
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大2 s+ E7 s5 z6 _1 Q8 ?/ m
b! M2 p% h. F) A( S* R E
那大运需要满足什么样的要求呢？
1 n2 @% |# M" R5 S/ F( }
. z+ s K) d) g. H( k1、载重-航程& |: E; p" \4 A. |) i
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
5 O& ^* |/ c, L1 D) m7 T- S9 I( r. {" H4 i
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
5 e6 k; c2 r8 [/ u; H
7 Y9 G6 C( i% A# T5 O& o5 L基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
1 D. M4 A4 u" s' \6 t
. S6 X" J; B! Y) I# R" S2、在简易跑道上的短距起落能力
& R4 E2 ] u. P伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
, I7 s4 Y' h) k5 T! h, r2 z5 ?
+ X( J0 N, S6 f6 f+ [) [ o* d基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4+ b. [& J7 A0 w. W: S3 O0 k
5 [, [" g% h. ?, i, }/ A% f3、机舱宽度
. j' j; w# l* `% @重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
: g; T2 x5 {6 J! _0 r: w+ N% T) A% {$ `) Q& J u: B
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
- r3 m0 D4 z8 [5 p
: I0 k# A& x. K4、发展潜力
( g) ]" S; m6 n0 A大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。, ^6 E9 L5 c" k% E, h+ r
, J$ ]( Q/ k, H' t: b; {* l1 k2 u基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" K" `5 Z. b; q4 j
; k! X, R5 q2 A: z' Q3 h+ D8 |! _4 y& M5、技术风险、研制成本、投产时间
1 X) R' w7 d1 ] `3 K' `* k1 N3 G% s& V" C
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。1 p! I9 c9 n& t8 h' q l) ~
* D2 I# O4 L6 F# R# C: K" R9 {+ z
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1, N# C2 W Y# e3 a7 m
3 l" ]# e* ?$ a% G/ p* Z. O2 [$ M对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
! z/ r+ Y/ c; Q# x1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为/ Q8 B+ J3 e7 {/ ?5 h
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%" K% F5 O3 V" }! ]5 w7 n: [# V
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为: V3 y: b7 x( U# \0 }
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%5 G/ G' f! {# z9 X" s/ W
4 W$ O5 B! E# d8 G+ \; M7 [综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
2 v' n9 E, R5 i: J基本伊尔76：3.0
7 D! R- _- ]) o2 \- @# P( _" g改进伊尔76：2.7
) }+ b, A& W# z. F7 ]& p6 M& o, V基本安70：3.6
" z [6 }( k" Y- T: I, K% ]5 A改进安70：3.2
2 P/ n0 ?) q9 Z0 i, e% ?. v
% T, w0 t; V3 X- G" N0 \7 x对于最高标准情况：& {6 e( P* ]/ D8 V; O- X5 _
基本伊尔76：1.91 b9 e0 F0 R& v% [$ {# Y$ U
改进伊尔76：2.0
1 ^& q9 B0 v& o; z基本安70：3.9' B: _* M% C2 d3 A8 N( H
改进安70：4.35
+ {8 z* g* M0 A ?1 f" [
" @& n% ]. m: q, w( B, ]出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。" [7 |: n7 O/ V
% Y) H. \* G; ?4 U/ H7 x
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ , }7 S$ n, x0 ^' o
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
