|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 . \2 o0 K1 B0 F& X* O: q+ a
4 a' q h- L) k这是在西西河上贴过的。看看了日子:2009年1月8日。几年功夫,大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。$ U7 O9 y7 H% `2 P& f+ g) s# c
& |$ C( h8 K& ~( y, U* y==============================
/ d! [2 ~0 w5 ~9 V
; q/ d- H' ^6 z3 f% v0 X0 d关于大运的说法也是很多,很多都是有板有眼的,咱们没有内部消息,只能猜测。
1 Y( v/ P6 _' J7 V0 `) v# [1 s( v8 d" u' h' k9 \
中国空军有运8,有伊尔76,还是对大运望眼欲穿,道理有两个:0 p, ]' h, R" ~
1、实在是什么运输机都缺7 I f& u: @/ H0 Z
2、实在是没有像样的大运
5 I: ], l+ [5 A7 |- b( y
8 T9 N& _8 V5 v5 Z一般认为,中国大运有两个起点可以考虑,一是伊尔76,包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型;二是安70,包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上,中国还可以重起炉灶,全新设计,但在有可能借鉴的情况下,全新设计的风险不必要地高,可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况:基本伊尔76(最小改动),改进伊尔76(数字航电,新发动机,加长机身,加大载重量),基本安70,改进安70(数字航电,涡扇,加大载重量)
, u8 h& P8 a1 h2 p/ M" [9 I) h9 i: ]
2 X* W( M7 E) F) o, e$ A" ^% g; d( p
伊尔76有很好的简易跑道起落能力& d) T1 s& z' Y/ i2 F+ |
但加长伊尔76的载重量很好,机舱形状不好,也不利于短距起落" B6 ^/ ^6 r; x7 N- R" x0 ?
9 d1 H% {3 y4 ~# f 安-70的机舱形状好,短距起落,在基本设计概念上是新一代的,但桨扇发动机不一定符合中国的需要
3 L$ u+ P: O# C5 I2 Q# N) \) P
6 j! |: g- y2 K7 V C-17是最理想的,但对于中国过于豪华了,技术上一步登天的难度也太大! H; K: j5 ?0 p" L( j/ B
) C3 w% O) c7 Z; F那大运需要满足什么样的要求呢?
& C0 G3 C) n6 j% M9 D C( X$ d* R6 t4 Y+ W3 |
1、载重-航程! E8 O% {% V6 B6 `, i# @
运输机都需要有一定的载重量和航程,作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上,有个5000公里左右应该是不错的起点,足够在中国国土上 任意部属,也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够,这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨,在 60年代这就很不错了。在今天,这个载重量作为战术运输机依然不错,但作为具有一定战略空运性质的大运来说,这个载重量有点紧张,最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上,但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然,二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候,只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标,最多就是警察局一类的东西,稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克,在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投,轻装伞兵夺取简易着陆场后,具有短距起落能力的大运突击着陆(air assault landing),卸下坦克,这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨,和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上,足以运载中国最新 的主战坦克。
9 K" D1 R7 Q$ W/ M/ U5 q
9 ^7 C" a- [; `, A7 j* o打分还是5分制,5分最高,1分最低,都是相对分。# u4 l5 J4 t% A- E6 A
# @. m- x' w3 Q" Z2 h1 V q# k6 c基本伊尔76:1,改进伊尔76:3;基本安70:3;改进安70:5% {0 A# C) ^' t
* Y& v3 D$ k- g9 z% Z
2、在简易跑道上的短距起落能力
$ N$ |2 z0 w. }* x伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错,但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程,而在于和C-130一样的跑 道要求,只要C-130能下去,C-17就能下去。战略运输机战术化,这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国,加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家(保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚)联合起来,匈牙利和挪威也加 入,以北约联合的名义也购买的C-17,德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家,也没有第82师那样的大编制空降兵,但 依然购买价格不菲的C-17,就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平,但如果不向那个方向努力,那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型,毕竟是60年代的机翼设计,加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得,改进之后或许有所损失,但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升,短距起落应该也很不错。( p1 q$ o* C5 X* c8 c
4 h5 Y- P* r9 P基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:4" E$ }5 V* m4 E5 ]. b$ `7 t2 L
0 H( X- E0 V: H. _3、机舱宽度/ L5 L' k, b% ?+ r
重载短距起落还不够,机舱还要足够宽大。当然,说宽度,实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大,但尺寸很大。像直升机,不惜大卸八块才能空 运。在战时,尽量少拆卸,尽量减少战场组装时间,对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大,改进伊尔76不能动机舱和机翼,否则就是全新 设计了,所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利,改进安70同样沾光。' q! h; F; _6 i* K$ W
( H9 Q1 z, T' Z# F- x基本伊尔76:1;改进伊尔76:1;基本安70:5;改进安70:52 ~1 O6 t& I$ }' `: g6 ~8 x
* I; W, v( `* q4、发展潜力/ {' s1 k) h! L" s9 _1 a
大运要使用至少30年,要使未来30年内不过时,发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限,改进型好一点,但受基本机体的牵累,本来已经是挖潜的结果,要进一步大幅度挖潜,恐怕不行。安70是新机,改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升,发展潜力更大。
' ^" P' e+ E' D( [* F. Y. F/ F6 i7 t( k$ J- n6 X* x/ ^( ~, j
基本伊尔76:1;改进伊尔76:2;基本安70:3;改进安70:5
/ K& c9 x, D. K# C! B( R
" w+ S+ j0 S& p: k3 @" |! y5、技术风险、研制成本、投产时间
. }; N. a$ C3 f7 r/ G" O# y- O h: F5 k
这三者是连在一起的,可以当成一项算,下面简称风险。基本伊尔76很成熟了,除了技术转让中间的琐碎问题,否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小,俄罗斯对改进伊尔76有经验了,中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点,但毕竟乌克兰已经完成了基本研发,现在是在收尾,中国 接过的不是烂摊子,风险只能算中等。改进安70的风险要大得多,浆扇改涡扇,气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计,但这是和安东诺夫的合作,应该还是 可以承受的风险。0 q5 o7 D: K5 s" c
. T, D4 v% l* c9 S, [0 A# P ^; r
基本伊尔76:5;改进伊尔76:4;基本安70:3;改进安70:18 Z+ W2 H$ c/ f8 J8 p
! X ~/ |, O& G# J0 J0 ?对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况:
5 h7 x9 C* v% N0 t! F# o1、最低风险,尽快投产,及早形成战斗力,这样的话,加权为 f2 u, c) O$ a. Z, I$ h" d
载重-航程:20%,短距起落:20%,机舱宽度:10%,发展潜力:10%,技术风险:40%) H/ f( h6 k8 U$ q6 R! u3 F
2、最高标准,不惜多花一点时间、代价,这样的话,加权为
) O9 n( R% m, r% A9 u) n9 g载重-航程:25%,短距起落:25%,机舱宽度:20%,发展潜力:20%,技术风险:10%
4 M" y1 _9 S# _% w- M% i
. N1 V8 U! c9 b) j2 j综合评分的计算结果是,对于最低风险情况:
3 ?* [; F- U: ]" I. |; t0 a% E基本伊尔76:3.0& ?3 O) v% R( ^+ h9 F5 f
改进伊尔76:2.7, s: X/ i& R4 ^7 _ v, E+ x) p
基本安70:3.66 g* D0 O% Q& k
改进安70:3.2
( K( p( u1 q+ D! w1 o& b& O3 C/ D$ j9 @/ g/ X- g
对于最高标准情况:
( V6 Z3 j9 A+ X4 v) B( S) o基本伊尔76:1.9! |1 m" {: P }) w% [
改进伊尔76:2.0% }0 R8 I; S% d9 a* n4 `
基本安70:3.9
: H+ D5 }3 h8 L. z: @7 H Z- s改进安70:4.35
5 N+ \( A# {: q6 j/ V- T, |
$ Y' M- W( n' \! p/ L0 t. D出乎意料的是,即使按照最低风险的情况,只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求,伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话,改进安70不出意料地胜出。
3 v7 R7 h2 G6 G2 {5 ^' f6 [6 j/ r( n( n* }
还是老规矩,YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式,重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是? , i) M( d) i, [- H& M8 D
|
评分
-
查看全部评分
|