|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
2 J; h. e6 P4 J0 i8 X8 e
+ ]' U* [& O: o这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。1 Z; s& O+ c/ c. \1 z
, r, S* N3 ]* _' l5 h
==============================$ w- g& A( O( U% b( U6 o( L
3 a5 p1 q5 y V7 }: J
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。" Y; X* q5 L+ @' \- _( K
6 g4 ^7 s2 V3 v% _9 F) i
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
: Y4 U: L3 u6 O7 Z" [- p1、实在是什么运输机都缺
! Z: S+ l2 [! p4 y, }% |9 g! m% k2、实在是没有像样的大运0 D/ U/ `! S' ?
# p$ S. Q/ I0 @8 e+ B
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）0 ~# h; {1 E: C( x; Y
. v: w; p: r5 _7 H; c
![]() 6 e4 J$ {$ J: k M, T% m I
伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]() ' W( H6 \; f, G- u* w+ I
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
. ?# {" |6 @0 u8 \![]() ' B! O4 j6 ?* E P+ h' Q' }) a& _
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
3 ?( Y+ ^: o& j# E% f) p5 I! U![]() & Y- ?. ^3 i3 }) O- Y5 L7 T
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
5 f. C. X# P! {# s6 a$ K: |% M5 m, U: @+ i+ ~
那大运需要满足什么样的要求呢？
7 w. x0 u1 H+ d+ ]
7 C9 P+ A8 g# J M( T- B/ L) y1、载重-航程
' \: L; ~" v( q# ?7 O* z运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
! D# _7 h3 u* Z5 {* _$ _4 Y
0 M- A" ~5 i4 _% f0 Y- ^* O打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
" d- j) v, [ v) J1 Z- Z8 X- a7 n: ]* M
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5% I! v$ L! n1 }( L% V
5 H1 [( I# g1 q D2、在简易跑道上的短距起落能力
. h- I* ?6 } Q) K; ]( U( z$ O! U9 l D伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
L3 W! ~' {* v9 R! Z% p l9 U* ^" d
4 T" d& }6 B: `" t基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
% r/ Z6 Z( i. N, S8 K! H0 W; ? o$ T2 q# V- @
3、机舱宽度
8 _' d4 G( W0 p2 s: }重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
3 o. r' o5 {- @: c# m4 u$ f& p2 w1 ~3 W5 ~: q( Y' }
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5' y! I4 P5 g, K! a" k7 X7 F
& x3 m! j6 d1 |& r
4、发展潜力
+ X* \0 q3 u! C5 W3 W大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。& S% Q! s' S3 g \7 x; T9 y( J2 Z
5 z) |" k+ h' W6 z7 M0 s
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
+ k3 I) D9 P3 C1 S9 ]
1 h! u; j. Q6 C. ]5、技术风险、研制成本、投产时间
( X }( G! E! r1 P$ a: d1 q/ g$ h. e4 l. u/ _3 W: D7 Z
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。: j& o A* o) f
) A# P3 I, m1 Q5 [% `5 R# Z
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
" H: `+ U* ]7 h$ C' ]2 _% {6 K+ E: z& `& z) n& c
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
S, Y: R2 Y F; v$ ?* w* V }1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为9 t- M6 R* P7 m6 C* s3 }
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%! p u; j% M1 \/ }2 r( W
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
. H1 q: V! F Y* Q载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10% p; b0 L W$ J0 W" x
, X' }0 ^6 A, L# y- a; p综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
8 B+ p- B K: D* m9 c' Z7 D基本伊尔76：3.0
* F, D3 ~2 v) b4 w改进伊尔76：2.7
: c, ~# b* b$ _1 K4 E, T基本安70：3.6" u% A2 Q6 `% g9 b; E* c0 t
改进安70：3.2* k# w% ^+ I8 Q* k, W# w9 I
; K: D1 \9 c0 }0 j& R
对于最高标准情况：
4 e2 S2 m& [) J2 ?+ M& A- m基本伊尔76：1.92 }6 x' V: e4 I
改进伊尔76：2.0% s- Y4 g; t4 r
基本安70：3.9
# ~' U! |3 Y! `2 S改进安70：4.35
/ m7 Y3 L( v4 N u+ G5 ]& ]1 v6 u0 t4 V1 F
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
! h3 o7 a6 P3 |. y9 C9 \& m1 |$ J# T- L8 S" t3 a3 d$ R7 ^
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ( u3 x) \- a2 N, c; f+ G, q1 d+ L
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
