|
|
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
$ ?, \" f5 x" r+ C! C
" u) w0 J4 |4 |5 D2 U8 n这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。8 y& D2 l# B' }; S
1 P9 n1 @6 Z) }==============================
4 [6 `% F! t. h! v, k! k2 C6 Y/ [) m/ n" ?0 j; V# p- v- ~
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。2 [* |, X$ a3 F
5 k) V+ G% w, J6 [& J( a7 z$ V, j
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
' [- H1 L& v# m/ w& }9 T6 n/ o/ I1、实在是什么运输机都缺) ]6 r3 t) l5 _$ D( B+ }
2、实在是没有像样的大运 z% a: e/ b* v, b, Q# }: R
8 g7 ?/ f* d/ r2 z( m, W/ R7 d
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）, V$ @* _" t# q% `, |
: o8 N' p0 a) L& j/ A$ i- a% a3 E |![]()
: n) X. l0 U. F& v" p 伊尔76有很好的简易跑道起落能力![]()
! K7 |0 K) k% k8 e$ J8 C3 h0 k* X 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落3 i9 d, t; y9 M3 k
![]() 0 g) a c- l; p3 q" Y g0 ?1 m
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要+ E8 G8 U* J2 T0 \1 F
![]()
2 c: p& K! D9 s9 L C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
7 h0 r% {! ]0 j- |/ u* J3 X& O+ T$ N$ \
那大运需要满足什么样的要求呢？2 s, g6 j) j. _ A. G' B3 w
! e' F3 C0 R# ^, ^7 z" v* z
1、载重-航程
* C! P$ I+ k) d6 W' O. t& d' d: K运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
1 @1 X8 d! \- G/ W" @
- k- ?: E; P+ a% d+ r打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
- I6 J( a# n2 p5 U* Y: d1 y+ R9 |+ j' Z; U& ?2 l
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5: d9 g: l1 X. a
7 a% | Y! F0 f1 V8 q3 I( Z
2、在简易跑道上的短距起落能力4 Y& `& K A1 W, k$ Q
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
$ F( @" m7 V7 k% B$ }1 d' D7 |
- C6 B7 B& d$ |4 N* Z4 r! f基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
4 t2 P( e, L: [) Q$ F6 T) \ w5 Q# A0 `/ |4 A, E
3、机舱宽度% ]! a6 i4 G; c$ ] Z5 Z
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。% v' `( p6 t' @ ^2 a4 q `
* ^1 J) i, |5 u8 e( }
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5; ~2 T, f. f4 n; m- P a
- F; X4 g4 K0 T3 u
4、发展潜力: J2 ?' M5 E. z+ I
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
; F+ s) |- `* R4 Z* `3 Z1 \4 E* s( L, p* G
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
! j; A6 n5 m& E
- n& t m* B+ `% T- J5、技术风险、研制成本、投产时间
- y( V8 }! V2 {
! O! P+ {, M2 P/ ^& {- Q! d这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
# U5 ^, e; [* ~ m" I. ^( P# [ k& H3 U
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1- M* C8 _# Y% y! k+ R: O
3 y; h* w- i& i0 d. \( r. X5 @
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：+ ?+ J% M- {9 T
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% A. ]* p6 K; ~9 Q) y0 Y
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%9 m9 F; Y6 H7 o0 l1 G+ J2 X
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
8 z2 z9 l$ D, \$ G, f( M载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%: P- u1 T" b% f8 e* E) Z$ u
: {) ~0 O! O# S4 ^
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：% C. w# o1 R! u- z- F3 E
基本伊尔76：3.0
+ Z' M( a4 o- Z改进伊尔76：2.7
. S. W! U, `- @4 j6 V+ P) X0 Y% ?% k基本安70：3.6* N1 N: Q) A# B
改进安70：3.29 @" S5 ]. i) M) ~* U5 \3 w
; s7 y+ K% ?1 T/ b" S' A
对于最高标准情况：
9 b; d7 {: U8 {0 ?+ J基本伊尔76：1.9
# W# W( s, b! Q' S$ K改进伊尔76：2.00 n8 [8 [: W! q! p8 b' f7 m
基本安70：3.96 \& T) U# ~- c2 D, o( w0 N* B& z5 j8 q
改进安70：4.35
: _5 ^6 C" _- p9 G
4 {- S# ^2 k+ M5 H出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。0 J) A; i) h( H+ P
# t% z. C* M f' w. H8 O \& x4 S
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 7 B! E1 s' E, B$ l; L- |
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2012-12-24 23:20:56
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2012-12-24 23:32:28
楼主
