“自研”vs“字研”：我对华为的观感及对科技突破的思考

可梦之

% ~$ S  d9 C, m% f' V( i
@WiFi兄问我对华为的态度是如何从“字研”转变为“自研”的。

6 i! _3 W' s2 T  S  ?- a6 ]简单来说，我可能并没有转变太多。华为有“自研”也有“字研”。
  ?* R0 [: ~8 B" q
韬定律的思想一直有，降低时延，提高性能，减少功耗，一致在做的事情。华为将之总结归纳成一个方法论，尤其是在制程被限制的情况下实现出来，意义是有的。但绝对不是很多人认为的这是个全新的东西。
  s- {* y; t" U, n3 @0 e- g
韬定律中的逻辑折叠是我一直关注的。同样，这个想法并不新奇，如何实现才是关键。华为将Hybrid Bonding干到了5000W，或许别人也能做到只是没有必要，但的确是在趟出一条新路。这对EDA是巨大的挑战也可能蕴藏巨大的商机，我会一直关注下去。
6 i0 P1 s* M' F1 r( u
华为是一家巨大的公司，有相当多的研发人员在做硬核自研，不论其技术路线是否正确成果是否显现，这在巨头公司中是不多见的，也是中国科技突破的榜样；但与此同时，华为的营销也是做的相当好的，无论是2B/2C/2G都是非常有战斗力的，网上有传韬定律是为了推何庭波成院士等等。
$ v: w# Y' l9 J$ Q4 u+ v" H! m
% U4 d. d6 y3 N1 Z因此，华为有营销，有自研，本就是一体的。人都倾向于一个简单的结论，“自研”与“字研”只能选一个的话，那就必然有华粉，也有黑子。作为一个科研人员，要尽量摒弃外面的表象和争论，认知并学习其更深层次甚至矛盾的真实。普通大众，我也建议能够稍微深入一点，其实华为的论文相比学术论文挺容易理解的，有了AI的辅助，相当一批人能获得比新闻报道多的多的信息。

% z! c( N4 T" q; @要突破科技封锁，首先就要尊重科学，认清差距，寻找突破，并对自己有更高的要求。所以，我很多时候本能的厌恶虚假，讨厌夸张的宣传。听到“遥遥领先”，我第一意识是到底领先在哪里，是怎么做到的领先。第一眼看到新闻报道韬定律，我本能的问有何德何能去对标摩尔定律。韬定律芯片功耗降下来了，那就要搞明白到底是怎么做到的。这或许是我文章给人华为是“字研”错觉的根本。

但同时，我也知道，尤其创业之后更深刻的领悟到，营销是必不可少的。这个流量为王的时代，酒香不怕巷子深早已经落伍了。每个公司，每个行业，都要博取关注，才有更多的资源去做事情。要给普通人讲明白“自研”的内核是相当难的，通俗化，极端化的各种营销“字研”便是必然了。华为被美国打压，要存活壮大下去，更需要社会、国家的关注和支持。做2C/2G的营销，对其生存和发展是必须的，也相当理解的。甚至，我都为汉芯发过声：在当时科研条件下，说实话拿不到科研经费，先吹NB拿到经费再把东西做出来交差是普遍接受的路。
0 E8 C! w3 d" i8 M. N* m, M* W
6 c7 K* G5 Y! o) M! d& p但需谨慎的是，科研突破需要营销，但最终还是要落到实打实的研发中。在行业外一切美好，在行业内看乱象丛生。EDA行业（其实所有卡脖子行业都类似）门槛很高，突破很难，资本/政府/社会都等不及。实话也会伤了士气，我说基础功能五年做完就很NB了，但就是行业的人也不会给你机会把后半句“基础好了高级功能很快就搞定了”说出来。这种现实下，必须遥遥领先。但有不少公司已经迷失初心，为了科技突破要资金，为了资金要投其所好，什么在风口上做什么，这两年全产业链火，那就成立几十个项目组，一个人身兼三五个产品；过两年AI火，那就all-in AI。最终啥啥干不成，产品没有积淀下来，人员没有培养出来，甚至很多有志年轻人被伤透了离开了这个行业。

保持初心，不随波逐流，是我一直在坚持的，很难。中国不缺少营销的天才，但踏踏实实做前沿突破的人还不够多，所以被卡脖子。我选择做后者，为行业做力所能及的事。
$ C' l7 s' Q& _  F5 I4 D. D
; j8 G. r, D* d5 v7 H相比之下，华为真的算做的不错的了。虽然我内地里经常吐槽他们，就是研发人员有时也是不懂瞎搞，他们自己内部也时不时爆出点八卦。但想想一个小公司都少不了各种奇葩，华为那么大公司这不是必然的吗。同国外比的话，马斯克不也是个大忽悠吗，营销各种概念，全球信服。
; U, t; c' U$ A, n1 Y
, |* Q" A) z" t$ J所以，华为有“字研”也有“自研”，中国科技突破需要“自研”也少不了“字研”。但是我希望“自研”多一点，科技早突破一些。自身不擅长“字研”，那就踏踏实实的把“自研”搞好，不妄想成为全才，也希望有更多同志一同努力。
! Q  I" z8 S5 H* U

  _! i. C4 Y/ q, z/ {2 n8 n& `







" L2 v7 r1 p+ S3 t1 {# x/ R; J; r

' K% T( j3 O  K& P9 @$ s
; D, ^) o) v1 s. ?  L3 i; z

+ r% d: _* z8 {1 U. }! G7 u

五月

8 O! ~# ~- Z7 U: V% e个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。
% w6 k, ?4 ~  Y  I3 B
实现涛定律的物理技术基本都是现成的，不需要专门去开发。但是设计符合涛定律的芯片却要几乎从芯片原始时代的手绘开始，因为当前以老外EDA为主的辅助软件已经高度绑定平面摊大饼式的前涛定律时代的设计。
) Q3 l: |* N/ H' }3 S. W8 c, n
华为能设计和制造出符合涛定律的9050，我认为华为内部应该已经开发出一整套的按照涛定律优化的EDA工具。海思不可能用人工来设计和校验5000w个连接点。
/ K1 B6 K; D/ B' b( C! e* ^
; z) x1 ^3 }. N0 U; o) P华为重建EDA工具，工程量肯定非常大。好在最近一年来AI的发展已经到了可以提供实质帮助的阶段。
& J- I3 g. s  g  [1 Z1 T
目前经历的应该是EDA划时代的双重革命，涛定律革命和AI革命。
4 C* c) P5 a3 m: K) P0 S) ~+ i

' T0 ^/ @9 b( y7 M/ @6 `* g

华太师

但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

可梦之

华太师 发表于 2026-9-12 11:51
7 r# o- L! d2 p- }8 j7 Z* @* W; Z/ m但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

( E: r* U* x8 l5 m* a是的，已改，多谢。

可梦之

五月 发表于 2026-9-12 11:19
. {& N. j3 `$ @8 C7 e! y& g5 A0 V个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。

; o( U- c' P5 q6 h. x* a$ W  y实现涛定律的物理技术基 ...

6 w+ j7 p* J  s6 e( {4 I) p我的理解是韬定律是一个方法论，要系统考虑延迟优化，从芯片到系统，甚至应用。逻辑折叠是优化芯片延迟一种技术。后者对EDA的要求是非常有挑战的，前者我还不清楚。
6 Y( z; ], d( ~7 D$ Q7 ~, t! d
华为重建EDA工具链不可能，甚至任何一家公司都没可能。都是基于原有的工具链做增量开发。就是现在的AI-EDA也是，不管宣传稿怎么写，真要落地，大部分传统的EDA工具绕不过去。

7 |6 n4 x- p2 ~但是芯片设计复杂度越来越高，需求也是越来越多。新的需求完全可能AI搞定/辅助，完全可能华为内部搞定。我相信华为内部应该做了不少小工具，脚本之类的，甚至我知道他们内部有EDA组基于之前产品给逻辑折叠做增强优化。但是一整套完整的EDA flow肯定是没有的。
( A& M- q$ J4 \2 e1 w* E; g, x# O* v
他们自己也承认，现在很多依靠手工，逻辑折叠的潜能还远未释放。我私下猜测，他们可能只对少量关键路径做了折叠，其它大部分都是block/macro级别的折叠，比如下面放逻辑，上面放sram/cache之类，或者像NPU之类就更简单了。

当然这是进步，但逻辑折叠的潜能远不止于此。但如何挖掘这部分能力，形成成熟的EDA产品，是非常难的。
* D3 u# n& B7 T8 \. {  P1 h; m
不要把EDA突破的担子都放在华为身上。HW是很NB，但不是啥都能做好。华为有着丰富的EDA使用经验，但开发经验并没有啥优势。就好像你word用的非常成熟，不代表你能开发好一样。华为更大的价值应该是提供问题，提供EDA产品打磨的场景。但因种种原因，还是有不令人满意的地方。

韬定律也好，EDA突破也好，离成功和成熟还很远，不是庆祝和欢呼的时刻。
! D# V( R$ K5 [+ ?( K5 D

隧道

真正自己搞明白一点实用的东西，就知道解释明白基本不可能，往往需要多学科的基础，有的时候也懒得宣传，直接产品好用就行了。
8 [" }# D9 [5 ~如果宣传的话，最好再带一点误导，进一步巩固自己的护城河。