|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-3-15 13:25 编辑
7 S. }4 H, X8 h n$ v5 ?5 D/ a' E' Z1 _0 b
按照坊传的自然资源部38号文,各方对“新增建设用地优先保障重大项目建设和民生事业发展,原则上不用于经营性房地产开发”的表述都在解读,也都在分析对未来楼市的影响。一般认为,这是只未来楼市建设主要来自存量建设用地,如旧城改造、低效用地再开发,以及规划确定的城镇建设用地范围内通过招拍挂出让的土地。这些土地本身已是建设用地,不属于新增建设用地范畴。即便现在存在通过新增建设用地(农转非)来实现供地,其比例也极小。
1 S; i' z# M, y* u& t8 }
( r% x& E1 U9 ]" }( I/ I这意味着远郊新建小区、新城将不再是主流。. a# ~7 ^9 [' r# B
. I8 F' q; e: G. @+ F5 R' c" ^' C" k旧城改造是冰火两重天的事。一方面,动迁成本很高;另一方面,地段好、交通方便、设施齐全,就是考虑孩子上学,一般也有就近的优质学区资源,毕竟名校大多是有点年头的。( L7 c4 r* g1 L9 P$ E3 o
6 S5 M% I* D* W8 I6 E9 ^" R: s7 _
问题是,这样的改造房的售价低不了。动迁成本肯定要打进去,地段溢价更是少不了。没人义务劳动。所以也注定这些不可能是廉租房、公益房,市场有限。都说“有钱人多”,那都是在看别人。只有都觉得自己有钱,那才是有钱人多。现在肯定不是这样,都在叫唤日子艰难呢。
, @) G8 O) T9 |/ u+ L+ V2 g6 |: t" q4 ^; g
所以大量老破小会长期留存,即使政府批转作为旧城改造用地,真的启动还会遥远。8 U7 ^2 @5 q& ^4 C/ N* N
9 b# [9 k6 r! s; C- u这对“控增量、去存量”有好处。但老破小干什么用的问题依然存在。# g, @* x8 ^+ \) R, i1 R
5 {" I5 y2 h3 d' C* V/ T
老破小不是不能住,问题是严重落后于现代生活的要求。真老破小可能煤卫都不全,这样的现在不多了。但卫浴、洗衣机常常还是问题,冰箱更是只能放在餐厅或者起居室里,厨房里是没有地方的。电梯的问题在解决中,很多筒子楼开始加装了,但取决于房主意见是不是一致、费用是否分摊得下去。# I: K; b. L$ R: l9 L! L. G
, u# E) D! u) ]' d
现在老破小的新住户以民工、家政、学生、新市民、小夫妻为主。随着老城区老年化的加深和老一代的搬走(去养老院等)、离去,还有民工、家政的需求会降低,这一类的住户会减少。学生会是长需,新市民、小夫妻也是,但都是短期就要轮替的,老破小只是过渡。最终老破小需要长期稳定的出路,否则会不断凋零。" V5 a4 S0 v4 `$ S6 f
( E; m! v3 h% j9 g5 p8 X凋零是缓慢的,带动的是周边的商服设施。凋零降低了动迁的成本,但压低的周边商服也使得改造的吸引力下降。这事没有两全。
7 w+ I4 m7 v0 r: e5 n+ T; `- j2 S! T( a3 L3 R9 l* P& j8 [6 _
改变用途或许才是有意义、可持续的出路。2 u+ u% i' a3 A3 P
* c+ f8 F/ K8 |9 T$ K' E. e2 b K
比照欧美的先例,老房子改做某种商服是一个出路。比如说,一座老豪宅,地处当年的市中心,现在太噪杂,改做律师事务所,既有服务客户的便利和显眼的位置,又解决了老房子没人住的问题。
9 Q# j$ g% ` p1 g) y0 z& x' E. T4 j- G# O9 K
中国这样的“废弃豪宅”不是问题,但老城区的老破小不少。改做律所、诊所、美容、理发、直销等等,是可行的。很多不需要多大的面积和特别设施,一家一户的空间里就能单枪匹马开起来,服务周边的熟客。在“像家”的环境里,但不是自家,其实不错。真的自己家里腾出来营业面积,大部分没有这个空间,老破小里更加不可能,但那里才是客源所在。+ M- u$ W2 B. B& n0 r: P1 Q9 j2 |
# N+ w0 S+ P. |3 T: Z. C; K
而且现在服务业的门类大大扩展了。比如说,“AI代装/代卸/代训”就是,更加广义的居民IT服务也是。现在很多人家里都有电脑、平板、网线、网关等等,除了问题要么找熟人,要么去小铺,需求还是不少的。
# y/ f3 N* r( D- P* r* V+ M. M
2 {* R! h5 ]6 i老人家对智能新玩意又怕又离不开,小一辈也需要老人“连在网上”,但自己管不过来,有这样的社区商服挺重要的。+ u5 B2 m; C; Z9 {% g' C& m
2 t+ u9 I% p; C& g1 r3 ~
实际上,这也与消费转型相关。
) J) _1 v" A6 g( F* Z) y) M9 L" b6 `
现在说起来消费不振,都想到吃喝、购物。实际上,不管兜里有没有钱,现在老百姓的吃喝、购物大体不影响,该吃吃,该买买。兴之所至的少一点,但那些本来不是稳定的消费。
: }7 x* F* {( n- P# k
( s% z% d; E" a- o' ?0 n这样的“初级消费”也与人口和老龄化有关。人口少了,老人吃不动了,这样的消费必然减少,至少增加不动了。从这一点来说,即使今天政府大撒钱,也未必能拉动起来多少,至少是不可能稳定拉动。还真能一天吃八顿大餐啊!* k7 }. a1 M9 X; m& y6 E/ X
. e2 z1 A4 n7 k6 @ n+ }9 H
但服务型消费才是消费的大头。美国GDP里,消费和服务占近70%,更精确一点是68-69%。这些都是个人消费(household consumption),加上政府开支和公司之间的商务往来服务开支,就是81.6%了。- |" k- P6 p, r
2 r' p! J! G1 u7 z0 j5 w
个人消费包括购物、食品、住房、医卫、律政等,其中服务占47%。7 z0 J: H2 Y) _3 g2 s
0 I; w+ I# O. X6 u个人消费占比一直在增长中,但在60年代已经达到64%了。
0 C* h6 b( u4 {" y# O! f4 ]6 m% K6 v' m
$ N# _/ I; a. y+ ?9 k4 T但是,美国2024年(最近的数据)零售总额为7.26万亿美元,当年GDP为29.18万亿美元。也就是说,零售占GDP的25%。与服务的47%相加,超过了67%,这是计算口径的误差。重要的是,零售只略高于服务的一半。
% X! A( {3 A1 G6 r! ]) H- y# J2 ^& L O l T
相比之下,2023年中国总消费(包括个人和政府开支)占GDP约56.8%,其中个人消费约占39-40%,政府约16.6%(略高于美国的13.4%),2025年零售总额50.12万亿人民币(约合7.15万亿美元)。有意思的是,中国电商占零售总额约26%,美国只有18%。0 a- } [. ~: K) f
( q3 I1 i3 v4 D; l0 @+ C
缺乏同一年份的数据,只能忽略年份差别,反正近年来消费增长乏力是共识,占比和构成应该没有多大变化。倒过来推算,2025年中国GDP为140.19万亿人民币,零售占比35.7%。延用2023年个人消费占比39-40%,服务占比只有区区5-6%。与美国相比,这是不可思议之低。而零售消费,实际上中美在总值上相差不多,在占比上,中国的零售占比还高得多。, z& J% ^% ~( X @
' G+ g% u# q2 g2 a
什么中国人不肯花钱?中国人花钱买吃喝买东西起劲得很,比美国人还厉害得多,但在服务消费上非常抠抠索索。服务正是中国消费增长的必经之路。7 n8 ^7 R( b2 ^) _2 j$ r
+ K( a2 L h* F' e& A6 ?
在这方面,老破小及其改造可以起很大作用。
0 L. C) L6 ?5 v% E
3 [0 x2 X. b0 L j/ |/ C: D老破小也分两大类:沿街砖木结构两层(或者一层)与砖混筒子楼。
3 Y' j S8 g3 O! f# h9 c3 [$ \+ m' L1 o, z3 {3 \
前者的底层已经基本开发完毕,但这不够。砖木结构便于改造,邻屋打通,上下打通(不是说开天窗,是楼上楼下都成为同一商业单元的服务面积),扩大使用空间,改造空间和设施,这些都可以搞起来,而且是增加房地产价值的。有商业盈利,改造、装修成了有源之水。1 G C. j L* E7 e$ T2 O
9 h: C& d' b. G/ J* l8 s9 a筒子楼麻烦一些,但在结构工程师和原蓝图的指导下,科学改造是可能的。那么多筒子楼野蛮装修,实际上证明了当年的设计余量非常大。关键是改造不能蛮干。9 u; M: f& i2 y: Y' c+ ~
. l T7 O- B1 i
扰民的问题需要解决,但也不是不能解决的。
V% g* ]; h1 @( ?, [8 J# F% c4 b. R- A0 e- V3 o% r0 e7 H
大量老破小的短期出路或许不在于改建,而在于盘活。 |
评分
-
查看全部评分
|