|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 " ?; k( r. V" I' i
4 w3 Q" Y Z; D3 Y5 y运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。. `* A* A9 N& G N3 @( v
7 h) L5 X' t; U3 h) O4 \7 `* q% ^
![]()
5 U+ j4 Q5 L- s. j! x运-20是熟面孔了
" ?2 ^( \4 t+ S. N/ Y; B0 c6 x7 J
/ K( d4 W7 I% N! p) s8 V2 M 0 D$ A; [# H, t5 j) t
轰-6也是熟面孔了# x6 \ S8 t9 P, ]; z
8 m4 t8 `" s4 r" C$ w+ v* L
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
# i" v3 [! H* c- v) t
j8 e: C! B N4 F全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。( h5 N! `$ R8 j. u* k, x# {0 A# I
. _4 C7 C V5 R# N% F9 w运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。* {- @# s k& @, `$ K) L
2 U, G3 {, T- c4 \) E) A在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
6 o( v% n; b$ G% [
# B( i- K# V. B6 r" o![]()
+ y" A% B4 F4 }, t6 V7 H看看B-52,翼下空间多大1 u) p9 w+ q% e0 U1 U q
8 Z0 |7 t3 I( \) g: @4 W![]()
: s: |$ `+ |* b) {: p: x2 r2 m7 }再看看运-20,翼下没有挂架的地方, `# S/ P5 K9 l/ G
& C: Z8 C8 {: ~! o8 q2 A3 T
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
/ p- \2 Z# `7 T% i) P( k
0 [( A* A( ~1 Q! T, h机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
4 z8 t% E: \ ]( a0 s0 g5 F' ~1 U/ v( x8 {& B
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
7 D8 }0 {/ |& q$ }1 }8 J* C3 k. D4 }4 y
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。% o/ {$ O& O$ ~$ L0 \
6 S* h5 c- p: n" a* Y, C( w
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
4 ]8 a6 V: ^ V6 `. K1 G3 e% _7 W
. [$ v1 p* L' v- _, Y0 X改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
) r* j! D4 Z; u( B# o5 S2 ~# }9 `0 W0 e% r
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。# ?1 T1 t9 o% v( k2 k* P# x
: Q% N4 O' t: ~" y* f$ K; \/ z) P- ]3 U
8 k8 r$ P1 o6 `1 h" Q3 p$ Z
/ g) G! h7 S: N2 W% a2 }! g7 T( r7 h对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
$ j0 H" }. m" y3 ~3 V/ ~8 b& B
& T5 v' [) H6 u: T$ M j8 _: P. c! l- N1 v; Z
) W* x. M, W6 D% u
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
# _3 e6 `) B- [9 h) d0 a% E: u+ R& X
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|