|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + K* y) D% M/ C. K
6 G* k9 A0 p7 {运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
7 H4 x+ l: Y# V# K& _8 S4 T: Q2 _4 |7 p6 E3 L
![]()
6 x7 |! a, I: J$ y$ u0 W3 ]- Y运-20是熟面孔了+ S+ i; K' m2 P! \- F5 i. b/ D
l. w/ ]) m* ?) R9 x \
![]()
; p. D2 g$ ~3 T2 L轰-6也是熟面孔了
9 s2 o3 f- O! Q4 i% v: ^
6 P; H4 v( c/ u' u% l. [轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。$ R/ T, F0 k1 h; e7 y, v
2 S4 h8 t' T- _. o全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。, _! X4 H; D! c6 Z& f1 z
% j; u& R3 P% w* e$ C" x9 Q& V
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
7 S0 G% q/ ^& _" L( }1 V |
) a! ~- P- o6 D% p) O在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。: D% H" V6 a/ ^4 ^' r3 c% m& J9 H
4 Z6 W. e- q) }8 `8 O8 D 9 O6 u: t- A7 g. U% K, X& T
看看B-52,翼下空间多大3 i: G" K0 O9 J- F
: C1 }4 u1 U, g) a( M![]()
9 L: y' Y9 u1 x* C8 C; f2 V6 {% i0 c再看看运-20,翼下没有挂架的地方
. d K5 r; d9 f
' @3 d9 N5 ^; J运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
+ D, k/ c! N: n) g$ I; C
/ p- w: S2 y5 Z% M机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。8 Y8 T- J1 o0 u: Q
8 k4 W6 Q' S! V# M- \, I" s
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。) w( H8 ]7 K1 }6 z2 l. ^
. R# [1 a- Y) ]2 [- R机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。1 E- n/ r! E, L( E/ c
8 x; z' p7 k f+ U
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。" N+ }# H% j$ P0 k; N3 c
7 Y7 ]0 N3 Z% u
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。/ n9 v6 |% `8 t, R) p) r+ Q
3 K7 C& B8 \0 V4 @! ?$ n
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。" Q0 M% L. ^3 P7 Q( W& G( k! _" F
# G. a) j' v& Y2 _: H) @( U3 I
![]()
- ]+ |# _/ U9 Z) j$ l7 }
8 o$ E7 j8 I& v' D5 E对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
3 F! ]+ U1 X+ u; C9 c
0 u) W- d5 G9 x/ Q# U# x% p1 _ ! s6 D! }& N/ Z9 t6 {
( |) h* h5 U7 w2 N b
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。8 W' q \; [; \# @& p5 f
8 m0 P9 n4 V8 u! X, F( U' y \换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|