|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
3 V9 U) X1 f# T) b) ~; K
; i* F) x% | c运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
; m& _8 h. w8 O+ |* U1 ^7 I2 N6 n% C3 A: _' w, G# s7 L( R
0 u4 Y! e' ?' o
运-20是熟面孔了' W! c( [5 N2 H$ m
3 e* V( w, S" p! N4 p: G
2 v' p D7 ~ f Q
轰-6也是熟面孔了9 g8 L8 o1 o7 P9 Y: u
' j Q& k) C3 V. S7 H. M7 C3 A
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
0 T5 I- `- `8 Q/ L+ p) ?( _) Y. q0 P& }6 J8 Q/ g/ |5 c
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。% U, M5 z- k. u+ O4 I% `1 j
' Z, M8 k1 c* T7 U) f& ]- C
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
- @* G9 t) x! r- M+ X! u% z9 x3 Z) \4 C1 A
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
* \0 u* V3 t2 u0 D
9 x+ Z: z. k9 R6 m E9 J![]()
' \6 @+ }. J! m$ q看看B-52,翼下空间多大( r8 }9 N. a4 _* }* O
- t5 r: a# @1 i8 K% f
![]()
6 I) m/ C# Y. F再看看运-20,翼下没有挂架的地方' _$ G% {- D7 Z* j
/ X* X6 \# j& J) y
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。: S5 T& M! f7 @: _0 T5 D5 Y
: ?2 W" \/ x$ x2 i机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。( C+ v9 M) }: A# |6 k
( h9 i$ t" T, e+ m1 O! L6 g
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
8 w: ~, l" z, `( P
7 s `3 a9 D' n) C) ^1 G q机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。 _/ b9 ` h+ d) G
; Y9 u9 ]/ t( L( n! ?" {. t- G问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
9 U$ l% a+ h# Q( X3 N6 Q% |
' W! | j9 v6 w( V# @& @改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。0 r# \/ v+ v. a" n+ ^5 X# T) U
$ n: r0 p6 w1 J4 G这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。3 \1 @8 h( j, L+ m, o, b; q) f
6 P5 L- d% b& w! f; w) x4 r
% n% Z- g9 y& j+ C5 i9 u
: m" B! o) o* Q, N4 N
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
N7 k3 I; p S% S' g# K8 C2 p+ G: V6 r' c: r
! P& j- u3 y+ J0 a
& h+ n/ l7 e9 U( p
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。; ~6 M9 q% b& X( Q* h1 |
' @: {- Q3 X9 {8 p. s+ t# |换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|