|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
$ p* F( f$ u6 L
# O8 f5 f! O- o! d7 V: y运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
; N1 ?+ C6 d6 _8 o4 ]+ T5 g* J* g3 [: C: T/ q' K: _, ~
![]()
' S! k, r: d! g" A7 }( n6 d; U! K运-20是熟面孔了
5 C" t+ i/ a: e2 Q1 Z! N% t# [' [& s; t9 s% D9 _' }
![]() q- C& A7 `& v# e8 ^
轰-6也是熟面孔了% b( [+ m" R! W1 K. u$ Q
7 t4 O8 H4 z0 m/ Z1 M+ H% C" K8 F! r轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。. U: {+ `! b/ w2 N6 d
4 h2 I$ @- T( W全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
$ t5 t) a) i0 \
; f! f, F% D- T/ F运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
, e8 z# X9 y, F9 K+ i* n' C# f( |7 ]" y
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。2 S% e5 _; a/ F2 w; c- C$ n
" s# z$ F1 S. w$ Z; Z7 T9 U, T
![]() ( ?, }) c6 n! P) g6 {5 w
看看B-52，翼下空间多大1 N3 e. H3 x+ X2 C& Q& n* K
: k. \9 {* }( |' }9 a
![]()
L# j. n8 ^' a+ n1 [/ l再看看运-20，翼下没有挂架的地方
! K {6 n- J- `, A9 D6 f' ~! p2 q! Z( V- x/ h
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
, W& N" T4 p h: A+ T" ^0 q& T9 q) ]. ~/ s, m; I$ A. E1 W
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
) g8 s" S# R! q, l
2 v+ O4 y: d# a2 h- W天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。3 b0 b+ i U- F5 ?) Q# Y) z0 O/ K/ S8 Z
$ P7 }# t: i; ~$ \2 T/ l/ A机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。3 ]! T4 w! Y1 u
g! R" [+ G; e' Y) ~7 @问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。/ b3 O8 |) e; Q
! } y6 x2 ^ x3 ?改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
3 S- ~7 l* p T1 g! ^1 R8 @* U* I6 L" L/ _3 a( u' e
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。* k7 H2 q) u6 \- h
7 p/ {& E P! t g8 Q* c4 C![]() 4 G6 d% G% n0 `8 g* j" [9 L
K/ _- w+ v$ R对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。0 v) R6 t% f- B4 B- H( C4 Y3 L7 W9 a
8 D7 u; [: ^8 e& b2 i2 M5 \, v![]() " z8 o) e8 Z6 s/ m. ~7 e7 f
/ u5 L8 X. Q4 Y" o
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
5 B/ W8 p0 W! R9 r: D# ]! }: t+ x5 S8 \! a. O, y# W
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
