|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + x! o1 U' r( O/ j j# l
9 o" g, A5 j! ^" s& T! j
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
& J' n+ X. o1 G/ }$ q$ _, y- T3 y: y" p- l' e3 G0 w, `) A: s
![]()
* K! {9 C4 X- X. R1 W2 k运-20是熟面孔了
, {0 h \3 z5 ~! q/ k5 u$ _
[! W! ]6 y# X * x3 O1 \5 f H! `
轰-6也是熟面孔了
+ {- V& E; H6 ]( h/ P, f) `8 H2 I% `* R
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
* {/ ~* D/ {, |; S+ `, w4 K$ E2 C8 R2 M' A. i. e
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。3 ~2 R6 S# c4 m2 r" @
9 F( v4 B( v6 M" [2 O8 K) ^. [
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。" n+ \% s5 t2 z- J, D5 w% | Y
- Q% U& M, r4 ?! [9 \在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。, X% B1 m, m* W4 c6 I1 X
+ ^9 {1 F$ K2 A+ H$ T8 s) k% S; f ' y* K8 {1 o$ a1 d
看看B-52,翼下空间多大
! e) q- P2 }0 h, [1 @# r9 O3 `* g
8 b5 `! l+ [% f3 i; y* k6 U# w![]()
7 x8 i% J" T. K$ @* E! W再看看运-20,翼下没有挂架的地方$ Y2 t2 z% A" B+ G0 I$ a
$ I* d& |) z8 Y运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
; l% A. d5 j* x* R7 V: ?3 g$ d! |; E1 z0 w. A8 l% q" Y( }
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。 h/ f9 w" ]& Q' c g
( V- S# r8 u! ^) M/ G) G7 I: c
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
& D/ L( u& m) Q0 G. q
3 e8 i% B, ?6 k# t# @7 q机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
% G* L! ]. D5 c8 Q1 ]# ^: x$ E) c& j6 ^- e. ~3 k* p
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。) K6 e3 | u( L; x* h5 s
; [8 O9 F) U/ Y8 u% Q& ~ _' x改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。. G7 I7 s A, L5 k4 b4 s
, p6 S* {5 |4 Y" X/ g( g! B6 n这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。1 \$ z2 R+ w( I
9 M! R; J* B9 c+ I 2 f7 p+ X0 L+ J
& ?0 P! J% T# K+ U. @对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。 l8 Z" C9 Y2 {: ~; ]
; |2 X, {3 i4 L0 @* `7 l* e
![]()
7 p( V2 y1 I" T% n
$ J; _) ?/ i6 t! q" P这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。* w* K1 o' w1 q3 e! \
5 W! A9 C/ B( ^* {, W
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|