|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ) t8 V5 d, i4 l& _" B+ V; n
, R3 n6 n" E+ N& B! J运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
( f! E! D6 X* j! W
' L! {# p$ J2 c* e( w ! c# ~5 S Y2 }- `* {
运-20是熟面孔了4 J& D; _6 G% W0 r
5 T' v c9 @: q4 q6 d
![]()
) g9 n( W: x' ~6 T% r轰-6也是熟面孔了
3 \, S5 V( E0 L' ]" g$ W4 ]! n2 i6 H2 \
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
+ d0 ~9 B2 X% Q$ Y
: J3 H: O K2 S0 v" [全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。. D9 e# O- j, l* j* K) g- _
# N6 Q: k' K$ i+ w+ H7 X9 g8 n$ P
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
1 P) Q, b1 `4 {! \ w1 f
8 A' c+ Y6 C: H+ ~9 |在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。" r' Z( g( D' D1 F* l r+ w, H
" r3 {. {0 \ _ . U. n) _! Q% i( F- b+ W& j
看看B-52,翼下空间多大
7 E7 ] m. ^$ d* T! ` e% S' h; T1 J$ p& ^( u3 {! }) B- n d
![]()
# A. [# }+ A, T5 B4 C6 q2 ^" o再看看运-20,翼下没有挂架的地方8 I7 P! ?9 ^5 m3 {' G$ d
# { S& C( Q* @2 O# X% `
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
- Y0 E- T: ?. A3 ?$ }. n& n' o1 Q H& W( w/ C9 B' c, E
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
/ b/ X' X! ]% N! Z+ d/ p* f% l5 t6 ?' N* S
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
- a7 F2 F' _# I3 ?: o1 C
: D& F( K( [8 S机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。$ f# s- k" z( ]/ |* k: a
; P9 R2 y- c4 [- H
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
" s: O; ?& n% b2 Z b6 f( o# f6 u7 [# ]) q/ i8 S8 ]2 x! H
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。$ |! z( y- a7 P: h; f5 I# E! u
2 r$ r8 M" k/ {5 G* [这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
7 h5 U$ x8 e' t. {; ]8 {2 [2 H, e3 {! ]9 H" |
! P3 S$ Z! b% p2 `0 C* O! d6 \
1 m9 `" B/ ]) ?# ?
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。" p# U, F7 g2 w6 j
% E9 l. g8 @ H" ]
! I, u5 T/ l, J* H: |2 T6 _
$ Q8 Y5 ]% f% q! I
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
4 B& G1 e# |: ^% D9 v
) k$ K& V; G3 P( Y换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|