运-20可以改轰-20吗

晨枫

3 S6 M3 t/ Q. r
& {: D* s" a9 L; ^运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
$ N# j7 n8 v, C
1 T# {4 [9 q" z+ h
$ B* w  v" q+ v6 L. E运-20是熟面孔了
- E; D  C; `& W5 b/ y  \" ~, X
$ l8 s# u' {; p# @& A7 V+ U
轰-6也是熟面孔了

' H! T! R6 i5 v- K轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
7 D! K2 h9 o6 `) u# ~/ u* M
2 M* I5 C8 e# U6 S4 F1 P: E/ K8 s全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。

运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。

在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
; k/ e) }  N* k: O8 _5 I- i
, F* j; U6 ]* a( a0 W& Y
看看B-52，翼下空间多大

! X$ t' u! T& I) |1 t; x
$ x. W$ t, e. }) v0 e再看看运-20，翼下没有挂架的地方
! U! c) N5 t0 M4 ~2 ~% @: I& [
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。

机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
! d3 p! Z+ U" c1 u9 }* b5 X" U
) `  }! ~4 W' M9 U3 Q9 `! x+ F天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
* B8 V) P. U) D, `# e$ Y( O" m
- ~2 ~' }6 Y; O, M9 l* [3 `7 ^; A机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。

问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
+ Z$ M7 Q, k5 u! u
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
0 z, C' ~5 L  r! X# H5 y- N$ d3 t! x( j) x
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
6 N+ n7 b2 G' F  |/ d0 s
; v( f& o3 ?: v. d8 [6 V$ a# V

对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
6 U# {- f! X- R5 M2 F* E* _# W/ ~

6 C+ ?0 @, }+ n8 }' J
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
3 o9 `3 a( Q/ Y0 _! i7 P
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。

方恨少

这么速度么！

密银

你这改完也和重新设计没差多少了.
' U/ ~: t# G* e9 ?. G4 t) G有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B

晨枫

密银 发表于 2025-9-7 15:14
; `) h/ w! W( v4 ?/ s3 B) f0 }* ^你这改完也和重新设计没差多少了.
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

/ d' E, F" x" k4 A是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。

大黑蚊子

运20的速度太慢

隧道

这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
4 k$ L# H0 _* x就是发动机+机舱+机身挂架，
. C4 V9 D$ D  i6 F' H- U然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
6 c/ R! I- d8 @8 Z; \, R; |; ]说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。

MaverickZ

弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
; a& v% i6 o9 o; J( j货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。

晨枫

MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
6 f4 n; M% {8 b+ R8 [6 z& E货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572