想来想去，反无人机还是要靠战斗机挂载激光制导火箭弹

晨枫

前面想到用教练机挂上激光制导火箭弹去打无人机，好处是教练机的运作费用低、机体皮实。现代高教机体寿命动辄15000小时，运作费用也不到战斗机的一半，问题是缺乏合适的火控，在10000米以上的高空能飞，但要打弹就勉强了，本来设计时就不是干这个的。

战斗机不一样，天生就可以在15000米高空作战，火控是overkill，但本来用于航炮的火控对空中打火箭弹特别有用。

航炮炮弹是弹道飞行，不带拐弯的。空对空射击需要考虑提前量、本机机动动作等。当年需要飞行员心算，现在一大堆雷达、光电、计算机，大多在平显上显示一条“弹道鞭”，与目标交汇时，自动触发射击，如果没有意外扰动，炮弹将准确击中目标。
. w8 c4 ?% X/ t2 ?
制导火箭弹是带制导的，但只是弹道末段的简单矫正，弹道弯曲能力有限，所以最好是瞄准就很到位，火箭弹本身只需要少量弹道修正，就能命中目标。
7 E. |; o8 G2 m, [
火箭弹的弹道与炮弹不同，但计算机不怕，有弹道数据和大气数据，计算一条“弹道鞭”不是难事。
/ t! q! F; r5 \* p8 {  Y; O
激光制导一般指半主动激光制导，或者激光驾束制导。半主动制导根据回波的方向追踪而去；驾束制导则将自身轨迹保持在目标指示波束内，只要波束“压在”目标上，最终将击中目标。半主动制导精度更高，成本也稍高；驾束制导的弹上设备简单、成本低，但也相对容易拖靶。好在无人机、巡飞弹不是高机动目标，航空火箭弹一般射程在8公里以内，因为目标机动而脱靶的问题较小。
3 S3 A) h5 g. M6 A! ?9 x
中国已经有现成的90毫米激光半主动制导航空火箭弹，在珠海等地公开展示过。


9 d- w0 J* v& }+ Z/ t, r2 ]" p


/ l8 Y' B/ p8 g& U% \成本数据不清楚。参照美国70毫米APKWS II火箭弹（70毫米，一般数据十分相似），单价2.2万美元，外销价3-3.5万美元，中国应该有把握控制在1万美元之内，或许更低。
6 X: L$ v& Z5 `  F2 {7 x! b
- B8 J$ `  w, _' B9 m, }歼-10、-11、-16等都能携带16管发射器，战斗中携带2中2近再加两个16管90毫米火箭发射巢，就是很有用的拦截能力。火箭巢本来是密集发射才能覆盖目标，但制导化后，在火控弹道计算的加持下，顶多双发齐射就够用了，要是有把握，单发射击都可以。巡飞弹只要没打下来，就继续“按既定方针飞”，一击不中可以再打，不怕跑了。这样更加节约弹药。

2中2近留着打更高价值的空中目标，比如来犯敌机、正规的巡航导弹什么的。

这样统一用激光制导火箭弹打的话，高低空通吃，远程近程通吃，因为战斗机解决了接近目标的问题。战斗机的雷达、光电、红外搜索无人机、巡飞弹也是轻而易举，控制范围很大，拦截效率很高。教练机只解决携带火箭弹逼近目标再发射的问题，不解决火控问题，教练机自己是没有合适的火控系统的，否则作为教练机就成本离谱了。一个办法是吊舱化，吊舱内装雷达、光电和火控设备，平素作为教练机使用的时候不带吊舱，用作巡飞弹拦截平台的时候再带上。

用地面的防空导弹打，总是有覆盖范围的问题，远程防空导弹的成本就扶摇直上了，雷达和火控的要求也极大提高，打巡飞弹就太划不来了。

赫然

这个无人机是中长航无人机，还是FPV多旋翼的无人机？
+ c: K' {3 L4 i' S' R/ U
这两者的使用场景，差别蛮大的。

晨枫

赫然 发表于 2025-9-1 22:08
这个无人机是中长航无人机，还是FPV多旋翼的无人机？

这两者的使用场景，差别蛮大的。 ...

9 l! u5 [# @# y; \! w* U! T* p中高空固定翼无人机，不是多旋翼的。

数值分析

晨枫 发表于 2025-9-2 12:20
8 _9 i+ u! D/ V+ G& F中高空固定翼无人机，不是多旋翼的。

无人机反无人机是不是效费比更高?

晨枫

数值分析 发表于 2025-9-1 22:55
无人机反无人机是不是效费比更高?

, r5 C9 ]7 b. O1 ^/ b到了高空高速无人机时，这一点不再成立。
, ~: _+ m% l% ^$ o7 ?3 g9 _
6 s3 p  O; g/ {/ `拦截无人机本身成本提高，预警-指挥系统要远程、海量目标交战，成本也急剧提高。这好比以地制空和空战制空的关系了。