|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 - f/ h+ l4 f% u# z/ J$ i
# J- }& L2 A7 B, W) T! ^
因为工作需要,当年曾参加了一个相当大的编程项目,项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了,我则有幸参加当年的架构设计。2 ~: J a7 U, B4 \5 n% q
# E3 z. j& Z# ]/ h. Q8 D3 P b我的老东家是干化工的,不是干DCS的,更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验,不仅对于功能设计有自己的想法,对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说,我们不是甲方嘛。
$ D5 o! P6 D, @, e( o
# p9 Q. I% S. F7 c8 g% z在架构设计初期,就和对方的研究中心挂钩,去他们那里参观的时候,大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”,不接地气,还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
7 L) f* X, ]) U" P3 K( I L; v7 y; a$ h9 j
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来,主要模块写起来,大致跑通,然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说,被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。: ]+ r( {1 C1 b- ?6 U' U
3 R$ b5 p# M: k9 e) m, p/ o$ s作为原型(prototype),用Visual Basic,容易上手,容易验证,容易展示,尽管效率比VC低。在后来的产品化中,VB留下来了,依然作为基本编程环境。
1 n. r+ ^) J2 A4 D7 z, p5 J9 Q8 }
. c& s3 {+ G3 V4 {结构化原则大家都学过,没有秘密。
' G0 E+ ^2 C# q. G/ I6 j: d8 ?/ d: U& O- M# d4 K. W
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战,最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻,实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远,还要4万英尺高空一路看到地面,否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷,又不能太细碎。这跟造房子一样,琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。4 X4 [2 n8 k. K; W" @* H
* H: S5 {! o: \+ v5 O1 M! g有了初步的架构,就可以和乙方谈了,然后他们找到了印度的塔塔集团,作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验,开价低,就是他们了。) W) N8 e4 m6 w4 D0 @* U7 n5 F
" T: c- P" J7 H' y9 U然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
7 X3 n$ i% A+ n k9 |0 `' |% C* e) R7 s3 ]7 q. _( a- ]
每一次反馈都有详细的文档记录,要求修改的东西,最后修改了什么,都有详细记录。8 B3 k* O T+ x6 w% o, M
. v& c- S3 e: ^5 b每一次评审不光要在机器上跑一遍,我们还要读代码,力图理解,有时还有纠错,更有时忍不住优化一下。3 Q5 ~4 b6 w( ]5 R' s. {
) n# E, P. q; T$ e; V _必须说,印度人听仔细的,文档很规范、很全面,但读起来也很乏味,要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。( X1 p( g# V1 L' b: J
5 Y5 `2 [' N" B5 M9 S
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称,都号称数学好。数学有两大特点:' y7 K# k1 ~; N9 {- [
8 K( o# b, I3 c* S. ~ V
1、严谨
H. W* K9 W( Y# W$ J6 O& d2、抽象$ Z& \; n/ W% l, V2 s! R
( a5 m: W' K9 e# h" w+ R
严谨大家都没问题,不严谨的数学过不了关,谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面,不需要抽象能力。但要从已知推导到未知,需要抽象能力,以“提炼精髓”,才能更上一层楼,看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论,不是新的定理。
0 l# ]" T' h# ?+ v" [
& K* @+ n6 u' u2 ^- ?3 u中国式工程教育长从first principles出发,强调基本概念和基本理论,以及体系和思路,所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题:从first principles出发,不必要的东西一概砍掉,这种极简主义符合中国式工程师的“审美”,但未必符合模块化、可扩充性的要求。; c1 q }8 e. `$ g2 z4 i( h
7 Y7 p! `; j9 d/ ]1 R
印度式工程教育说不好是否重视first principles,但特别注重在现有架构下添砖加瓦,反映到编程,高度强调结构化和模块内的完整性,不惜叠床架屋。为了标准化,可以同样的东西反复declare,可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下,但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
3 f! s6 F: H, q* S" ]9 M& G. r3 S6 E; X z( y& K% A# x6 n+ Z
最后比较塔塔他们反馈回来的软件,他们帮我们重新梳理了整体架构,这是必须的,我们只是几个人手搓、用来示意的prototype,他们有更加完整的团队和产品化经验,这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base,实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
2 q! q5 _2 [5 h
/ m1 f# |8 Q m; J! g但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道,对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩,“管用、好用”当然重要,但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩,那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
- M0 P" Y% T. d0 `/ X: g9 A. j4 |1 W: i# m4 ~/ [! k! d
相对来说,中国人的编程里就有“我的程序我做主,极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”,一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”,那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。7 I* H- v! _; F
# `6 e, E: J' L# j8 u
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异?
+ \: F. ?" m' s ?( b3 x/ F8 S) a
: k% M$ J i4 [7 B& c+ n! `+ b其实,我自己都没有想清楚我想说啥,随手写下来,准备接受批判。说不定批判着,反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|