|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 & [4 ^5 n, ~5 F" D8 m% A7 f
" Y1 Z o: V y2 B1 @3 x7 i
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。4 m* d, u4 O/ ]; i3 T- i
/ l3 E7 ^) F$ l
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。* l6 y$ H1 F9 m0 m
9 Q" V: C( }% c% n9 Z
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
z3 N) D& l) y+ S/ s; G/ R0 a% o+ c y6 U. s
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。0 w/ ^5 k1 r7 s0 {
4 k5 d% d# L/ w* k0 v: K
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。4 T! p+ x; c8 m5 N
' ~+ |* }5 F$ K. Y; y" p+ s, O结构化原则大家都学过，没有秘密。
: J8 Y6 G1 u& D
+ I* G/ b% ~, M5 Z6 P# c初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。" j2 ]+ q, }; E1 ` \2 a& p l
* @3 p; ^! H4 \4 g$ N, F# B
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。4 `& k. w. w4 ? m' a( G1 M4 {( f
Z0 H4 y$ B( _然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。 Y6 P4 ]. x* |, D& A" J
8 U6 D& [4 C ~' G每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
v5 S1 U# z8 a2 ? X2 K: q2 Q7 \8 n: p' t0 g: ~ K
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。3 @' ?( j) q1 }! ]* F4 u" E0 X
" j1 d4 Z) x4 h4 j( {必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。0 K6 x) ]5 [4 p/ L, z% }
# s) x$ G( B8 Q2 g- Z中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
* P5 I$ ^- n1 G% D+ B! I6 P
1 M; W+ y7 [$ V& D5 `4 ^" _- P# N1、严谨9 l- E. m1 d& [% r$ }% `5 x, T
2、抽象
- v2 b. @( l2 ?( a' X. H4 z* l6 o: A- q8 G7 `, c x1 P5 ` x
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
; W7 R) k, i j' {4 b- ~9 K0 g
6 i& F5 _( a1 z, u4 a中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
5 m4 P |# \4 R) z1 S2 f7 r* [8 O$ N. T- o( A2 ~+ t( A
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
/ L; [5 J, f( W/ L, R8 F( C; Z' p
/ ^) n4 ]0 O! Q3 J2 O" q2 s最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
1 U- p8 [1 t" `; |, S
: {) S$ m- ^0 Q7 X( q( l0 f但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。$ p. I. J. ~7 O/ [1 f
9 C: B' f+ j9 r3 f/ V8 C& F
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
9 h4 Z) s9 f7 d1 }: t
% n/ ~: J0 p4 b; _* @这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
7 ?9 E9 z9 M, S, T1 R, r
. v7 b* E& u/ [2 ]8 A; s: s# q$ X4 d其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
发表于 2025-8-20 07:37:56